jueves, 26 de noviembre de 2009

Otro escándalo sobre el Calentamiento Global

Esta vez no es el IPCC, sino el NIWA (National Institute of Water and Atmospheric research) de Nueva Zelanda. Resulta que, al estilo de la CRU del IPCC, (ver post anterior al del LHC) manipulaban los datos de la temperatura y publicaron una imagen, referente al siglo pasado, que alertaba de un gradual crecimiento de las temperaturas:




Desde el Sitio Web del NIWA- Figura 7: Temperatura anual sobre Nueva Zelanda desde 1853 hasta 2008 inclusive, basadas en los registros de las estaciones de temperatura desde 1853 (2 estaciones) y desde 1908 (7 estaciones). Las barras azules y rojas muestran las diferencias anuales en el período 1971-200 en promedio, la linea negra es una serie suavizada y la línea de puntos es la tendencia lineal de 1909 a 2008 (0.92ºC cada 100 años).


Pero resulta que un nuevo análisis efectuado sobre los datos brutos de las mismas estaciones para el mismo período ha arrojado la siguiente gráfica:


Sigue habiendo una tasa nominal de crecimiento suave de las temperaturas pero acorde con las del calentamiento global al final de la pequeña edad de hielo.

No se nada sobre la autenticidad de este artículo y la fiabilidad de sus fuentes, pero visto lo visto con la CRU, lo cierto es que no me extrañaría nada.

Fuente del artículo aquí.

martes, 24 de noviembre de 2009

El colisionador de hadrones ya colisiona



Bueno, parece que el LHC por fin empieza a funcionar de nuevo.

El siguiente texto es una traducción de la noticia en inglés de la web del LHC:

"Ginebra, 20 de noviembre de 2009. Los haces de partículascirculan de nuevo en el acelerador de partículas más potente del mundo, LHC (Large Hadron Collider o Colisionador de Hadrones Pesados). A las diez de la noche se estableció un haz de partículas en sentido horario. Este es un hito importante en el camino hacia las primeras investigaciones físicas previstas para 2010.

"Es fantástico ver un haz circulando en el LHC de nuevo", dijo el Director General del CERN Rolf Heuer. "Todavía tenemos mucho camino por recorrer antes de empezar, pero con este hito estamos en el buen camino".

El LHC inició sus primeros rayos el 10 de septiembre de 2008, pero sufrió una avería grave nueve días después. Un fallo en una conexión eléctrica provocó graves daños, y el CERN ha pasado más de un año de reparación y consolidación de la máquina para asegurarse de que tal incidente no vuelva a ocurrir.

"El LHC es una máquina mucho mejor entendida ahora de lo que era hace un año," dijo el Director de los aceleradores del CERN, Steve Myers. "Hemos aprendido de nuestra experiencia, la ingeniería y la tecnología que nos permite seguir adelante. Así es como se hace el progreso".

La reanudación del LHC comenzó en el verano, y los hitos sucesivos han sucedido regularmente desde entonces. El LHC alcanzó su temperatura de funcionamiento de 1,9 grados Kelvin, o aproximadamente -271 grados Celsius, el 8 de octubre. Las partículas fueron inyectados el 23 de octubre, pero no circularon por el anillo. Un rayo fue dirigido a través de tres octantes de la máquina, el 7 de noviembre.
El próximo hito importante serán las colisiones de baja energía, que se espera en alrededor de una semana a partir de ahora. Esto le dará a los colaboradores experimentales los datos de la primera colisión, lo que permite que el importante trabajo de calibración se lleve a cabo. Esto es significativo, ya que hasta ahora, todos los datos que se han registrado provienen de los rayos cósmicos. El lanzamiento de haces de alta energía vendrá con la preparación de la máquina para colisiones de 7 TeV (3,5 TeV por haz) el próximo año.


La física de partículas es un esfuerzo mundial, y el CERN ha recibido el apoyo de todo el mundo en conseguir la puesta en marcha del LHC de nuevo.

"Ha sido un esfuerzo hercúleo para llegar a donde estamos hoy", dijo Myers. "Me gustaría agradecer a todos aquellos que han tomado parte, desde el CERN y de nuestras instituciones asociadas de todo el mundo".

Siga el progreso del LHC en twitter en www.twitter.com/CERN

Para las fotos, videos y más información, véase: http://press.web.cern.ch/press/lhc-first-physics/
Contacto: http://press.web.cern.ch/press/ContactUs.html "


Y esto otro es una noticia de ayer:


"Ginebra, 23 de noviembre de 2009. Hoy el LHC ha puesto a circular dos haces de forma simultánea por primera vez, lo que permite a los operadores probar la sincronización de los haces y dar la primera oportunidad para buscar colisiones protón-protón. Con sólo un puñado de partículas que circulan en cada dirección, los haces se pueden dirigir para colisionarse hasta en dos lugares distintos en el anillo.
Desde primera hora de la tarde, los haces colisionarían en los puntos 1 y 5, el hogar de los detectores ATLAS y CMS, los cuales estaban atentos a las colisiones. Más tarde, los haces colisionaron en los puntos 2 y 8, ALICE y LHCb.


"Es un gran logro haber llegado tan lejos en tan poco tiempo", dijo el Director General del CERN Rolf Heuer. "Pero tenemos que mantener un sentido de perspectiva, ya que todavía hay mucho por hacer antes de que podamos iniciar el programa de física del LHC."

Los haces fueros ajustados para producir colisiones en el detector ATLAS, que registró su primer candidato para las colisiones a las 14:22 de esta tarde. Más tarde, los haces se optimizaron para el CMS. Por la noche, Alice hizo la primera optimización, seguido de LHCb.

"Esta es una gran noticia, el comienzo de una era fantástica de la física y de descubrimientos esperanzadores después de 20 años de trabajo de la comunidad internacional para construir una máquina y detectores de una complejidad y rendimiento sin precedentes", dijo el portavoz de ATLAS, Fabiola Gianotti.

"Los acontecimientos hasta la fecha marcan el inicio de la segunda mitad de este increíble viaje del descubrimiento de los secretos de la naturaleza", dijo el portavoz de los CMS Tejinder Virdee.

"Fue sólo estar de pie en la sala de control de ALICE y estallaron aplausos con las primeras colisiones", dijo el portavoz de ALICE Jurgen Schukraft. "Esto es simplemente enorme".

"Las trazas que estamos viendo son hermosas", dijo el portavoz Andrei LHCb Golutvin, "estaremos listos para la tarea de toma de datos en unos pocos días".

Estos acontecimientos tienen lugar sólo tres días después de reiniciar el LHC, lo que demuestra el excelente desempeño del sistema de control del haz. Desde la puesta en marcha, los operadores han estado circulando haces alrededor del anillo alternativamente en una dirección y luego en el otro en la energía de la inyección de 450 GeV. La vida útil del haz ha ido aumentando a 10 horas, y hoy en día los haces han estado circulando simultáneamente en ambas direcciones, aún en la energía de la inyección.

Lo siguiente en la agenda es una intensa fase de puesta en marcha encaminada a aumentar la intensidad y aceleración de los haces. Si todo va bien, antes de Navidad, el LHC debería llegar a 1,2 TeV por haz, y habrán proporcionado una buena cantidad de datos de colisiones para las calibraciones de los experimentos."

lunes, 23 de noviembre de 2009

El Timo del Calentamiento Global



Bueno, parece que se confirman mis sospechas sobre el IPCC (Intergovernmental Panel for Climate Change, o Grupo Intergubernamental de expertos sobre el Cambio Climático) y que manipulan los datos para favorecer la teoría de un orígen antropogénico (provocado por el hombre) sobre el calentamiento global.
Resulta que un supuesto hácker (bueno aún no se sabe si ha sido un hácker o una filtración interna) ha accedido a unos correos que manifiestan que los miembros del IPCC manipulaban y falseaban los datos (he leído que alguno de ellos incluso tenía la intención de rebajar la temperatura del océano en 0,15 grados para que se ajuste a sus modelos climáticos). Se trata de la CRU (Universidad de Investigación del clima) vinculada al IPCC y uno de los centros de investigación más activos en demostrar la teoría del calentamiento global de origen humano. La universidad ya ha reconocido la veracidad del origen de los correos, e incluso algunos afectados ya han reconocido su autoría.
Para una lectura más informativa se puede consultar éste enlace.
Ojo que no estoy poniendo en duda (aunque las tengo) de que estemos viviendo un cambio climático, cambios climáticos ha habido muchos a lo largo del tiempo y los seguirá habiendo. Bien podría suceder que el próximo ciclo solar de manchas solares desembocase en una nueva miniglaciación. Pero de momento no pienso creerme nada de lo que diga el IPCC o nada de lo que esté vinculado con el politiqueo y los intereses de los gobiernos.

miércoles, 11 de noviembre de 2009

Cambio climático: ahora sí, ahora no.



Acabo de leer en CienciaKanija un nuevo artículo sobre la absorción del CO2 y el cambio climático.
Hasta ahora se suponía que, a medida que subieran los niveles de CO2, la capacidad de la naturaleza de filtrar ese CO2 de la atmósfera se iría saturando, lo que implicaría que la cantidad neta de CO2 atmosférico iría en aumento contribuyendo así al famoso calentamiento global. Sin embargo, por lo visto se han realizado estudios estadísticos (y no complejos modelos matemáticos) que indican que la proporción de C02 emitido a la atmósfera respecto a la proporción absorvida por la naturaleza se ha mantenido constante, es decir, la naturaleza sigue absorviendo CO2 al mismo ritmo lo que sugiere que la capacidad natural de los ecosistemas y de los océanos de absorver CO2 es mayor de lo que en un principio se pensó.
No obstante también se indica que las emisiones de CO2 producidas por la deforestación han podido ser sobreestimadas entre un 18% y un 75%, que es un margen demasiado amplio como para concluir cualquier cosa acerca de la capacidad natural de absorción de CO2.

De cualquier modo, ahora parece que hay estudios estadísticos que avalan la hipótesis de que el calentamiento global (en caso de haberlo, que yo todavía no lo tengo muy claro) podría no tener un origen antropogénico.

martes, 3 de noviembre de 2009

Catástrofe del 2012: Calendario Maya


A ver, ya vale de profecías absurdas sobre el fin del mundo.

El año pasado salieron con lo del LHC: que si agujero negro, que si fin del mundo o incluso fin del universo (sin embargo ahora que se relanzará el proyecto en pocos días, parece que se han olvidado del tema) . Otros años ha sido que si cometas o meteoritos, otras veces saltan con lo del retraso del ciclo solar, ... que si patatín que si patatán.
Ahora nos saltan con que el calendario maya pronostica una catástrofe para nuestra civilización o para la Tierra para finales del 2012, incluso ya hay una película que trata sobre eso.
Normalmente no le hubiera dedicado una entrada en mi blog a este tipo de temas, pero visto que hace bastante tiempo que no posteo nada y no se me ocurre un tema mejor que postear, pues me pongo con este tema, al menos me ha servido para algo productivo y me he informado un poco de como funciona el calendario maya.

Bueno, lo que no se es cómo no se volvieron locos los mayas con ese calendario, porque no veas lo que me ha costado sacar algo en claro.
Resulta que llevan varias cuentas del tiempo a la vez: Un calendario de 260 días que se llama Tzolkin, pero como no coincidía con el año solar sacaron otro que se llamaba Haab con 360 días (al que hay que sumar 5 días "malditos" que llamaban Uayeb). Con el sistema Haab hacían también La Cuenta larga, y luego, tenían también una Rueda Calendárica para registrar la la fecha en la que coincidían un día de las cuentas Tzolkin y Haab. Si no te has enterado del tema, no te preocupes, es normal, en la Wikipedia te puedes informar un poco.
Al margen de la chorrada del cataclismo, hay una cosa que no me queda clara del todo con el tema de la Cuenta larga.
La Cuenta Larga es un sistema de cómputo basada en 5 dígitos vigesimales (excepto el segundo dígito por la derecha que es de base 18). De este modo las fechas en la Cuenta larga se representan de la forma "bb.KK.tt.uu.kk" donde:

kk: kin, representa el día y va del 0 al 19.
uu: unial, representa el mes y va del 0 al 17.
tt: tun, representa el año (de 360 días, aquí no se incluyen los Uayeb o días "malditos"). va del 0 al 19.
KK: Katun, grupos de 20 tun del 0 al 19
bb: Baktun grupos de 20 Katun del 0 al 19

De este modo el tiempo maya, según el cómputo de la Cuenta larga comienza en el 0.0.0.0.0 y terminaría en el 19.19.19.17.19 (hay agrupaciones mayores, está el Piktun, que equivale a 20 Baktun, o el Kalabtun, que equivale a 20 Piktun, pero por alguna razón la Cuenta larga solo llega hasta el 19 Baktun, momento en el cual comenzaría un nuevo ciclo o se le agregaría otro grupo de dígitos).

Lo que no consigo entender es cómo han traducido la duración del Baktun en 144000 días, ya que esta cuenta sale así si no se incluyen los Uayeb (será porque son "malditos") veámos como:
Un tun son 18 unial, y 1 unial son 20 kin, por lo que 18*20 = 360, luego 1 tun = 360 kin (días)
1 Katun = 20 tun = 360*20 = 7200 días
1 Baktun = 20 Katun = 360*20*20 = 144000 días.

Pero si 1 tun son 360 días y le sumamos los 5 Uayeb, tenemos que un Baktun equivaldría a 20*20*365 = 146000 días, lo que hace que la fecha 13.0.0.0.0, pronosticada como fin del mundo no coincidiría con el 21 de Diciembre de 2012 (13.0.0.0.0 = 13*144000 = 1872000 días (unos 5128.76 años solares, con lo que los expertos calculan la fecha de 21 de Diciembre de 2012), mientras que si tomamos 13.0.0.0.0 = 13*146000 = 1898000 días o 5200 años solares (me da un número entero, mientras que en el otro cálculo no, además coincide que 5200 años /100 = 52 que son los años del siglo maya y que equivalen a una vuelta de la Rueda Calendárica), lo que situaría la fecha del fin del mundo más adelante (71.24 días más adelante, más o menos por Marzo)). Bueno a ver si alguien consigue explicarme porqué no se han incluido los Uayeb en el cómputo de la Cuenta Larga

Al margen de todo esto todavía tenemos la cuestión de porqué han escogido los mayas la fecha 13.0.0.0.0 como fin del mundo, pero resulta que esta fecha es un múltiplo de 52 según el cómputo de la Cuenta larga tomanto un tun como 365 días y no 360, por lo que parece que esta fecha es simplemente un cambio de siglo del calendario maya y no tendrá más relevancia de lo que puede suponer un cambio de año en nuestra cultura moderna. Sin embargo sale nuevamente a relucir el hecho de que parece que nos basta cualquier excusa para pronosticar un nuevo fin del mundo, lo que pone nuevamente en evidencia la obsesión de algunos humanos con las catástrofes a gran escala y muertes a mansalva.

En un sitio web he leido afirmaciones como ésta:
"La cultura maya es una de las más misteriosas de la antigüedad, por sus avanzadísimos conocimientos. Fue este conocimiento el que les permitió formular sus 7 profecías, donde la última predice el fin de la Tierra, pues nos alinearemos con el centro de la galaxia; el Sol recibirá un rayo sincronizador desde el centro galáctico, que cambiará su polarización y generará una gigantesca llamarada radiante. Esta fecha demarca el fin del calendario maya y con ello nuestro apocalipsis final. Esta fecha es el 21 de diciembre de 2012."

¿Comorrr?, ¿alineados con el centro galáctico?, que yo sepa dos objetos están siempre alineados, luego esta afirmación no tiene sentido, otra cosa es que más de dos objetos estén o no alineados (unidos por la misma línea recta), como puede ser una alineación de los planetas del Sistema Solar (alineación en 2 dimensiones, en realidad los planetas del sistema Solar nunca pueden estar alineados ya que sus eclípticas no coinciden del todo). ¿Rayo sincronizador?, me da que alguien se ha perdido las clases de Relatividad Especial, el tiempo no es absoluto y cada planeta puede tener su propia noción y escala de tiempo, lo que hace de la "sincronización" un concepto absurdo, pero aun así ¿que narices es un rayo sincronizador?, ¿como hace para que apunte precisamente al Sol?, ¿como hace para que éste emita una erupción de plasma solar?. Eso no lo explican los mayas en sus Glifos, ¿será que a ellos no se lo explicaron los extraterrestres?.

En fin ya veremos que truño sacan con la peli, me parece que no iré a verla al cine, no vaya a ser que me lleve otro cabreo como cuando vi la película religiosa "Señales del Futuro".


P.D.: Bueno antes dije que la fecha 13.00.00.00.00 era simplemente un cambio de siglo, en realidad es la entrada del siglo 100, antes lo puse y no me di cuenta.

Actualización 05/11/2009
Bueno, he seguido investigando un poco acerca de la fecha 13.0.0.0.0 y las profecías mayas.
Hay quien dice que se producira un nuevo ciclo de la órbita del Sol alrededor de Alcyone (una estrella del cúmulo abierto de las Pléyades).... ¿mande? que yo sepa el sol da vueltas alrededor del centro de la galaxia y punto, nuestro sol no pertenece a ningún cúmulo abierto que sepamos y mucho menos a uno que está a 440 años-luz de distancia. O los mayas se equivocaron y no eran tan listos como se les supone, o alguien se ha inventado la chorrada esta (me declino por lo segundo).
Otros dicen que se produce un alineamiento "Tierra-Sol-Centro de la galaxia" cada 26000 años más o menos, y que la fecha 13.0.0.0.0 coincide con uno de esos alineamientos. Pero eso significa que los mayas debían de estar registrando el cielo desde hace más de 20000 años, porque la predicción del 13.0.0.0.0 es una predicción a 5200 años vista (osea que ellos sabían que se iba aproducir dicho alineamiento después de 5200 años, por lo que de alguna manera debieron deducir que se produjo un alineamiento anterior mucho antes ¿no?), pero la cuenta larga empieza en el 0.0.0.0.0, que se sitúa según el calendario juliano el 13 de agosto de 3114 a.C. Ahí falla algo.
Luego está el famoso rayo sincronizador, pero en ningún lado explican qué es lo que es sin recurrir a la típica jerga pseudocientífica que los charlatanes usan para dárselas de inteligentes. Que si es para despertar la conciencia, que si fin del materialismo, etc, etc.
Por otro lado están las otras profecías. La 4ª p.ej. nos dice que vamos a vivir un calentamiento y derretimiento de los polos, como una señal de que el final de la civilización se acerca y que hay que cambiar de actitud...y yo me pregunto...¿Como narices se ve eso en el cielo de por las noches?, porque yo me siento a mirar, incluso por el telescopio, y no veo nada de eso, ¿será que me tengo que fumar algo?. En fin.
Por otro lado sigo pensando que hay un error en la traducción del año 13.0.0.0.0 al 21 de Diciembre de 2012, ya que multiplican los 5200 años que duran los 13 Baktun por 360 días (kin) y luego dividen por 365,26 días del año solar sacando la cifra de 5125.11 años, pero yo creo que si los mayas hicieron su previsión en años mayas, la traducción hay que hacerla en años mayas, y no en años solares, por lo que la previsión es de 5200 años en el futuro (74,89 días después), por lo que, como dije antes, la fecha sería posterior a Diciembre de 2010 y más o menos por Marzo.
Pero vamos, que para el que crea que el fin del mundo llega en Diciembre de 2012, poco le va a importar que se retrase hasta Marzo del año siguiente.

jueves, 18 de junio de 2009

El cerebro humano y el diseñador



Muy buenas...

Hará un par de días que me enteré de la existencia de la web del programa "Redes" de Eduardo Punset http://www.redes.tve.es/ y pude visualizar el último episodio emitido de la serie que trataba sobre el cerebro.
Resulta que propone que lejos de ser un instrumento especialmente diseñado para algo en concreto, el cerebro es en realidad un "apaño", por así llamarlo, que hace ciertas funciones para las que no fue originariamente "programado".
En realidad no se puede decir que el cerebro se haya "programado" de alguna forma, esto solo lo podemos hacer los humanos con nuestros ordenadores, sino que en la naturaleza se suele dar el reciclaje o la reutilización de ciertos órganos para funciones que quizás no tienen nada que ver con las funciones que desempeñaba en un principio. Pensemos por ejemplo en nuestro apéndice. Si bien algunas personas afirman que tiene ciertas funciones y que no es inútil del todo, lo cierto es que el apéndice es un vestigio de un sistema digestivo complejo que usaban nuestros ancestros para alojar comunidades bacterianas que ayudasen en la digestión de los vegetales. Es decir, quizás se puede reutilizar el apéndice para que haga algunas otras pequeñas funciones.
En otro programa de la misma serie de Redes se indica que nuestra columna vertebral no es la estructura más adecuada para sostener un organismo en una posición vertical, la columna vertebral es más eficiente como una especie de "puente colgante", y la mejor prueba de ello la encontramos quizás en los enormes dinosaurios saurópodos algunos de ellos capaces de sobrepasar las 80 toneladas de peso.
De este modo llegamos a la conclusión de que la naturaleza "hace lo que puede con lo que tiene" y que lo más eficiente, con el material de que se dispone, es reutilizar ciertas partes del cuerpo para hacer ciertas funciones.

Respecto al cerebro humano, tenemos un órgano que hace funciones muy complejas, como tener una memoria, ejecutar razonamientos, etc. Sin embargo no parece que el sistema de memoria del cerebro humano sea el más indicado para alojar recuerdos. Otro ejemplo que aparece en el programa atañe al lenguaje y a nuestra capacidad de toma de decisiones. El lenguaje puede llegar a ser altamente ineficiente hasta el punto de que muchas veces es necesario ayudarse con gestos corporales para entender correctamente el mensaje que se pretende transmitir. Respecto al tema de la toma de decisiones sucede que en ocasiones tomamos decisiones pero no recordamos porqué nos decantamos por unas opciones en lugar de otras.
Todas estas cosas parecen indicar que realmente el cerebro está ejecutando funciones para las que no ha sido eficientemente preparado.
Como programador me doy cuenta de que un sistema de memoria como el sistema de almacenamiento de los ordenadores es mucho más eficiente. No solo más eficiente sino simplemente más eficaz, ya que si tuvieramos un sistema parecido no se nos olvidarían ciertas cosas por ejemplo dónde he aparcado el coche o dónde he dejado las llaves.
Y aquí es donde entro de lleno en el tema del diseñador. Un diseñador inteligente que se propusiese crear un organismo eficiente recordando cosas no habría creado un sistema como el cerebro, sino más bien, un sistema más parecido al de los ordenadores. Si bien es cierto que uno se puede plantear que si tengo que construir un sistema de memoria partiendo de un sistema creado para otra cosa el tema ya es un poco más complicado, pero le lleva a uno plantearse, que quizás el ser humano no es el fín último de la creación de un ente inteligente superior, ya que si fuese el fín último no daría un rodeo tan grande. Si yo quiero crear algo, llamémoslo A, no construyo primero otra cosa B para intentar readaptarla para que se parezca lo más posible a A, sino que me pongo directamente a crear A. Si como programador pretendo construir una inteligencia artificial que tenga consciencia, no construyo primero una pseudointeligencia primitiva que se centre en buscar alimento para luego modificarla con el mismo material para que tenga conciencia, sino que programo desde cero una inteligencia artificial autoconsciente.
Si existiese un dios o una divinidad cuyo objetivo fuese la creación de un ser humano, no hubiese dado tantos rodeos a lo largo de millones de años hasta que, por una fortuna rocambolesca, apareciese el ser humano. O bien no existe tal entidad, o bien el ser humano no es su fin último.

Ahí queda eso.

Saludillos.


martes, 9 de junio de 2009

Paradojas temporales



Bueno, recientemente he terminado de leer un libro prestado por una compañera del trabajo titulado "La cuarta Dimensión" de Rudy Rucker (Ojo!, hay otros libros por ahí que hablan de la cuarta dimensión que mayormente tratan sobre esoterismo, telepatía, el alma y chorradas varias, asi que, cuidadito con coger el libro equivocado). Este librillo intenta un poco abrir la mente del lector y trata de inculcarle que el mundo puede ser algo más que lo que se ve a simple vista.
En este post pondré una cosa que me ha resultado bastante curiosa y trata sobre las comúnmente conocidas por las películas de ciencia ficción que tratan de los viajes en el tiempo: las paradojas temporales.
Es algo así como qué sucedería si viajo a través del tiempo hacia el pasado y mato a mi abuela (jo que violento!) antes de que siquiera mis padres nazcan. Esta es la paradoja temporal típica pero también hay otras como la de la ciclicidad de la causalidad: yo viajo a través del tiempo hacia el pasado para entregarme a mí mismo los planos para construir una máquina del tiempo. La máquina es la causa de la propia máquina y el viaje en el tiempo es la causa de que existan viajes en el tiempo.
Bueno, el tema es que con el libro me tropecé con otro tipo de paradoja temporal bastante curiosa:
Pongamos por caso que he conseguido crear una pequeña máquina del tiempo que es capaz únicamente de transportarse a sí misma. Imaginemos que a las 11:55 pongo a mi maquinita a la derecha de una mesa grande y la programo para que a las 12:01 se desplace 2 minutos hacia atrás en el tiempo y a la izquierda de la mesa. Es de esperar que si el viaje se hace correctamente y la máquina se desplaza 2 minutos a través del tiempo hacia el pasado, a las 11:59 aparecerá mi maquinita en el extremo izquierdo de la mesa. Efectivamente, llegan las 11:59 y ¡Flush! aparece una máquina del tiempo igualita que la mía en el extremo izquierdo de la mesa. En el intervalo de tiempo que va desde las 11:59 y las 12:01 puedo ver y tocar las dos máquinas del tiempo. Sería un buen experimento ver qué pasaría si las dos máquinas del tiempo entran en contacto entre sí... ¿se aniquilarían?, ¿o pueden los átomos interferir consigo mismos igual que con otras partículas?, al fin y al cabo solo son fuerzas ¿no?. Pero a las 12:01 ¡Flush! desaparece la máquina del tiempo de la derecha de la mesa tal y como estaba programado.
Hasta aquí no hay ninguna paradoja y todo es normal, no hay dos máquinas del tiempo, simplemente mi máquina ha viajado al pasado para encontrarse con su "yo" pasado.
Al día siguiente me propongo hacer una versión algo distinta del experimento. Coloco a mi máquina del tiempo un sensor o un radar que indique los objetos que hay sobre la mesa. Si la máquina detecta que hay alguna otra cosa que no sea ella misma aborta el salto no vaya a ser que en el salto la máquina se materialice dentro de otra cosa destrozándola (imagínate si antes del lanzamiento coloco un cenicero a la izquierda de la mesa y la máquina se materializa en el mismo sitio). Bien, con las 11:55 y programo a la máquina para que se desplace 2 minutos hacia el pasado a la izquierda de la mesa, pero en esta ocasión lleva el susodicho sensor que aborta el lanzamiento en caso de que haya algo más en la mesa. ¿Que sucedería a las 11:59?, ¿aparece o no aparece la máquina del tiempo?.
Si la máquina hace el salto, a las 11:59 aparece una máquina idéntica en el lado izquierdo de la mesa y durante los 2 minutos que van hasta las 12:01 permanece al lado de la máquina de la derecha, pero si esto sucede, a las 12:01 la máquina de la derecha detecta que hay más objetos en la mesa y aborta el salto, pero si la máquina aborta el salto no hay nada que viaje hasta las 11:59 y por lo tanto la mesa está libre de objetos hasta las 12:01, por lo que la máquina no detectaría nada y realizaría el salto, pero si hace el salto entonces la máquina detecta otro objeto a las 12:01 y aborta el salto, pero si aborta el salto.... blablabla. Si hace el salto entonces no hace el salto, pero si no hace el salto entonces ¡hace el salto!, ¿qué clase de juego demoníaco es este?, ¿salta o no salta? o más bien ¿salta y no salta al mismo tiempo?, ¿¿¿¿Comorrrll????

jueves, 21 de mayo de 2009

Dimensiones del espacio y comeduras de tarro II. La botella de Klein



Bueno, como no podría ser de otra manera, he seguido dándole vueltas al tarro con esto de las dimensiones espaciales, y navegando por la web me he encontrado con algunos sitios web interesantes, como por ejemplo éste. Una de las cosas que me ha llamado la atención es la figura geométrica conocida como "Botella de Klein". En la imagen principal de esta entrada aparece una buena ilustración de una botella de Klein típica.

Si uno no se fijara con detenimiento podría pensar que no es otra cosa más que una simple figura geométrica de nuestro espacio 3d, sin embargo, una inspección más detallada nos revela que a esta figura le pasa algo raro. Se corta sobre sí misma formando una especie de bucle.
Si uno se imagina a una hormiguita o algún otro bichito (el que le tenga fobia a las hormigas o a los bichos que se imagine otra cosa) caminando por la superficie de la figura se encuentra con una cosa muy curiosa: Aunque parece que la botella de Klein tiene dos caras, y por consiguiente, un "adentro" y un "afuera" en realidad la figura solo tiene una cara. Si una hormiguita u otro bicho camina sobre la superficie desde "afuera" al cabo de un rato se encuentra que está "adentro".
Uno podría pensar: "Esto no es posible ya que cuando la botella se cruza sobre sí misma, una hormiga que caminase por la superficie se toparía con una pared!". Bueno es cierto, lo que ocurre es que hay que imaginarse que la hormiga está "inmersa" en la superficie de la botella, es decir, se trata de una hormiga que vive en una superficie de 2 dimensiones. Como una hormiga de Planilandia.
Incluso después de dar este salto dimensional, uno puede plantearse: "De todos modos esto no puede suceder en el mundo real, porque en nuestro mundo 3d las figuras geométricas no pueden cortarse sobre sí mismas sin tocarse". Esto es cierto. Si uno intenta hacer una botella de Klein de cristal se da cuenta de que no es posible salvar este escollo, véase la siguiente imagen:

Friki con su botella de Klein

Es aquí cuando empieza lo interesante. Resulta que una botella de klein no es una figura 2d inmersa en nuestro espacio 3d. En nuestro espacio 3d las superficies no pueden cruzarse sobre sí mismas sin tocarse, ¡pero en 4d si se puede!. ¡La botella de Klein es una superficie 2d inmersa en un espacio 4d, y la botella se cruza sobre sí misma sin tocarse ni nada!. ¡No si al final resulta que la Topología es interesante y todo! XDD.
Si antes de ver la imagen de la botella de Klein alguien me hubiese dicho que puede haber figuras geométricas de 2 dimensiones cerradas sobre sí mismas que no tienen un "adentro" o un "afuera", o que solo tienen 1 cara, le habría tomado por loco (o por matemático que casi viene a ser lo mismo XDDD*).
La idea de este tipo de superficies deriva de la famosa (por los matemáticos claro) Banda de Moebius:


Se puede ver también, que si uno se imagina hormiguitas bidimensionales andando por una banda de Moebius, éstas acaban andando "por la otra cara" de la cinta sin que hayan dado algún "salto". No se si me explico.

Sucede, que en las matemáticas hay un tipo de superficies que denominan "Superficies no-orientables". En el espacio 3d, las superficies cerradas tienen la característica de dividir el espacio de forma que hay zonas que quedan "dentro" de la figura geométrica y hay zonas que quedan "fuera". Sin embargo, en un espacio de mayores dimensiones, las superficies cerradas de 2 dimensiones se encuentran conque hay una dimensión que se les "escapa" y no pueden contener o acotar. Esto se pone de manifiesto con figuras como la botella de Klein.


*. Espero que no se ofendan los matemáticos con esta frasecilla de marras, que conste que a mi cada vez me gustan más las matemáticas.

martes, 19 de mayo de 2009

Dimensiones del espacio y comeduras de tarro




Resulta que desde ayer, mis compañeros de trabajo y yo empezamos ya a desbarrar algo más de la cuenta en los desayunos. El tema en cuestión de tan amenas charlas es el tema de las dimensiones del espacio.
El asunto comenzó al preguntarme una amiga del curro si el mundo que vemos lo vemos en 3d o en 2d. Yo, sin pensarlo mucho, todo sea dicho, dije..."pues vemos en 3d , está claro". Noooooooorrrrrrr!!!!. Al poco, y no sin una ayudita, ya me di cuenta de mi error.

Es evidente que vivimos en un mundo en 3 dimensiones. Hasta aquí no hay sorpresas (quitando de en medio teorías como la del universo holográfico, que solo de pensarlo ya me entra dolor de cabeza), bueno, en realidad, si consideramos la Relatividad General de Einstein, el tiempo está íntimamente entrelazado con el espacio, de forma que nuestro mundo, en realidad es de 4 dimensiones "espaciotemporales". Pero esto es otro tema digno de comeduras de tarro avanzadas.
Nuestro espacio convencional se puede simular perfectamente en un espacio euclidiano de 3 dimensiones. Ahora bien, una cosa es lo que el mundo es y otra cosa es lo que vemos de él.
Lo cierto es que al principio cuesta desarraigarse de que nuestra "percepción de la profundidad", no es más que una avanzada técnica inventada por el cerebro apoyada por una cierta disposición de los ojos (posición que nos proporciona lo que se conoce técnicamente como "visión estereoscópica", algunos animales, mayormente herbívoros, carecen de este tipo de visión y sus ojos están dispuestos de forma que proporcionan una visión periférica más adecuada para tener bajo control todo lo que sucede alrededor. La visión estereoscópica fue un invento de los depredadores para aumentar la eficiencia en la caza). Lo crucial en este se ve claramente en el hecho de que lo que vemos no es diferente de lo que se puede plasmar en una fotografía o en un dibujo, que al fin y al cabo están contenidos en superficies de 2 dimensiones. Nuestro cerebro, combina una secuencia de imágenes en 2 dimensiones y le aplica la percepción de profundidad, de ahí el hecho de que parezca que vemos en 3d. La tercera dimensión que añade nuestro cerebro no es más que la "profundidad" deducida de la combinación de imágenes en 2d.

Pensemos en lo que implica que el espacio sea tridimensional. Geométricamente se ve que en el espacio tridimensional tres líneas rectas pueden ser perpendiculares entre sí (por ejemplo los vectores unitarios del espacio euclídeo). Sin embargo es imposible que el ojo humano capte esto. Cuando vemos un objeto como un cubo de 6 lados, deducimos que las aristas son perpendiculares entre sí después de aplicar una serie de rotaciones al cubo; en cada una de esas rotaciones podremos ver que hay dos aristas perpendiculares entre si, pero para poder situar una tercera arista de forma perpendicular hay que someter al cubo a una nueva rotación haciendo que las dos primeras aristas dejen de ser perpendiculares en la imagen que se plasma en nuestro cerebro. Deducimos que las aristas son perpendiculares solamente después de girar el cubo el número de veces necesario.

Para comprender mejor porqué vemos en 2 dimensiones un mundo de 3, imaginemos cómo es la vida en el famoso mundo denominado "planilandia" de Edwin Abbot. Este es un mundo imaginario de dos dimensiones habitado por seres bidimensionales. Los seres bidimensionales de planilandia solo se pueden mover en las direcciones arriba-abajo y izquierda-derecha. Un ser bidimensional que contemple figuras geométricas como cuadrados o triángulos solo podrá observar segmentos de líneas, y no le será posible contemplar el cuadrado de una sola vez, es decir, no puede ver los 4 lados del cuadrado de una sola vez, sino que deberá girar el cuadrado para poder ver cómo es por detrás. El ser bidimensional no podrá deducir que el cuadrado es un ente igualmente bidimensional hasta que no haya hecho un número suficiente de giros para poder verlo desde diferentes direcciones. Sin embargo un ser tridimensional que observe planilandia y vea el cuadrado, no necesitará aplicarle ningún giro para poder ver los 4 lados a la vez. Un ser bidimensional solo puede observar segmentos unidimensionales de los objetos de su mundo bidimensional, es decir, la visión (por así decirlo) de un ser bidimensional es en 1 sola dimensión. Esto es así porque para poder ver el mundo se necesita de órganos receptores situados sobre la superficie del organismo, pero la superficie de un organismo de dimensión n es siempre n-1. Un organismo de 2 dimensiones tiene una "superficie" de 1 dimensión (una línea cerrada). Un organismo de 3 dimensiones (como nosotros) tiene una superficie de 2 dimensiones, y puesto que tenemos que disponer nuestras células fotosensibles sobre una superficie bidimensional solo podremos percibir la proyección del mundo tridimensional sobre una superficie bidimensional. Los organismos tridimensionales, por lo tanto, vemos en 2d y no en 3d.

Rápidamente se da uno cuenta de que para poder ver un cubo tridimensional de 6 lados en su totalidad necesitamos hacerle una serie de giros, es imposible contemplar las 6 caras del cubo a la vez de la misma forma que le es imposible a un organismo 2d ver los 4 lados del cuadrado al mismo tiempo.
Un organismo de 4 dimensiones que observase nuestro mundo tridimensional, podría disponer de una serie de células fotosensibles sobre su superficie tridimensional (recordemos que la superficie de un objeto de dimensión n es de dimensión n-1), y por lo tanto no necesitaría girar el cubo para poder ver los 6 lados a la vez. No necesitaría darle la vuelta a una persona para poder ver al mismo tiempo su cara y su nuca, o su pecho y su espalda.
El mundo 3d visto con unos ojos 3d sería muy diferente a como podemos verlo nosotros con nuestros ojos bidimensionales (nótese que aunque parece que nuestros ojos son tridimensionales ya que tienen anchura, altura, y profundidad, la capa de células fotosensibles es bidimensional, y la superficie de la célula fotosensible, al fin y al cabo, también es bidimensional).

Bueno ahí dejo eso para que os comáis el tarro que yo ya le he dado bastantes vueltas al asunto.

P.D.: Como regalo he puesto una imagen del artista holandés Maurits Cornelis Escher, famoso por sus proyecciones bidimensionales y perspectivas diabólicas

jueves, 23 de abril de 2009

Frases Ateas

Bueno, el otro día estuve leyendo frases de pensadores/científicos/políticos/etc.. famosos en la web
http://www.sindioses.org/principal.html. Concrétamente el enlace es : http://www.sindioses.org/frasesracionalistas.html, y me he topado con algunas frasecitas que me han gustado más que otras:

"Sólo a partir de Darwin se ha comprendido que no somos la especie elegida, sino como dice Robert Foley, una especie única entre muchas especies únicas, aunque eso sí, maravillosamente inteligente. Y no deja de ser paradójico que tantos años de ciencia nos hallan llevado a saber algo que cualquier bosquimano del Kalahari, cualquier aborigen australiano, o cualquiera de nuestros antepasados que pintaron la cueva de Altamira conocía de sobra: Que la Tierra no pertenece al hombre, sino que el hombre pertenece a la Tierra.

—Juan Luis Arsuaga, (1954- ) paleoantropólogo español."

Si bien no indica expresamente que Dios exista o no, simplemente revela que la evolución no tiene sentido ni dirección, simplemente sucede, y que, al igual que antes de existir nosotros, la vida continuará con o sin nosotros. Lo cual es contradictorio con la idea de que el ser humano sea el producto de un ser superior.

"Cuando los creacionistas hablan acerca de Dios creando cada especie individual como un acto separado, ellos siempre se refieren a los colibríes, o las orquídeas, los girasoles y organismos hermosos. Pero, en lugar de ello suelo pensar en un gusano parásito que barrena a través del ojo de un niño sentado en un banco de un río de África occidental. Un gusano que está dejándolo ciego. Y [les preguntó a los creacionistas] ¿están diciéndome que el Dios en el que ustedes creen, el cual dicen es un dios de misericordia, que cuida de cada uno de sus criaturas, creó este gusano que no puede vivir en otro lugar diferente que en el globo ocular de un inocente niño? Porque eso no me parece que coincida con un dios lleno de misericordia.

—David Attenborough (En "Wild, Wild Life". Sydney Morning Herald. Marzo 25 de 2003.)"

Aquí, supongo que se podría argumentar con el tema del libre albedrío humano. Dios dota al hombre de libre albedrío, pero no podría ser de otra forma si no es absteniéndose de implicarse en las decisiones y actitudes humanas, ya que estaría actuando contra el libre albedrío que él mismo nos ha otorgado, por lo tanto Dios no puede hacer nada para impedir que exista pobreza, tercer mundo, sino que está en la mano del hombre evitar que suceda esto, sin embargo, mientras ésto sucede aparecen parásitos y enfermedades nuevos, él no puede evitar el tercer mundo por que ésto es responsabilidad del hombre, poero si puede evitar que aparezcan nuevas criaturas que se aprovechen de nuevas situaciones, esto no alteraría el libre albedrío humano y sin embargo sucede.


Luego me encontré con frases graciosas, o al menos me hicieron gracia, lo que no le resta una pizca de verdad:

"Dios es un vertebrado gaseoso.

—Ernst Haeckel (biólogo alemán.)"

"Nos gusta pensar que vivimos en la era del hombre, pero es evidente que vivimos en la era de los escarabajos.

—Michael Ivie (Entomólogo)"

Comentar esta última no es sino redundar con la frase de Arsuaga, pero tal es su profundidad y su simpleza que no me queda más remedio, y es que, una vez más, la vida es algo mucho más grande que el ser humano, no se puede aceptar bajo ningún concepto que el hombre es el centro de todo.

Por último un par de frases para aplicarme a mí mismo :P

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto.

—Thomas Paine (filósofo y político anglo-americano.)"

"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer.

—Carl Sagan"

miércoles, 25 de marzo de 2009

Nuestro Sol no se despierta




No hace mucho lo leí en uno de los blogs que visito habitualmente, y hoy lo he visto en el diario elPais, nuestro Sol no termina de arrancar con el ciclo solar 24 que debía haber comenzado a principios de 2008 pero que parece estar retrasándose.

El ciclo solar de manchas solares de 11 años es el ciclo más conocido de los que atravies al Sol a lo largo de su vida, pero se puede incluir dentro del ciclo de Gleissberg, que dura unos 72-83 años. A lo largo del ciclo de 11 años, el sol sufre variaciones en el número de manchas solares, finalizando el ciclo con una ausencia total de manchas solares e iniciando el ciclo siguiente con la aparicicón de manchas nuevas.

En principio, el Sol debería mostrar actualmente un aspecto semejante a este:


Pero su aspecto actual (imagen de ayer) es este:


El tema es, que indagando un poco sobre el tema me he topado con este gráfico:


Se aprecia que aproximadamente cada 150-200 años aparece un período de calma en la superficie del Sol en el que no se muestran manchas solares, estos períodos suelen coincidir con períodos de descenso de las temperaturas. El ejemplo más famoso es el mínimo de Maunder que coincidió con lo que se conoce como "Pequeña edad de hielo". El mínimo más reciente es el de Dalton, pero aunque no aparece en el gráfico se correspondería con el primer descenso brusco a la izquierda del mínimo de Maunder.

Si bien es muy probable que la parsimonia del ciclo 23 no sea indicador de alarma alguna, ya que la duración de los ciclos de manchas solares no son siempre de 11 años (a veces más, a veces menos, oscilan entre 7 y 18 años), es bastante intrigante que, considerando la regla de los 150-200 años, el siguiente ciclo nos va tocando ya.
¿Estaremos entrando en otra "miniglaciación"?, ¿me estaré volviendo un poco paranoico?


viernes, 20 de febrero de 2009

¿Por qué sale el sol por las mañanas y se pone por las tardes?



Pues vaya pregunta más tonta no?, Pues porque la Tierra da vueltas sobre su propio eje!.
Si, vale, pero yo ahora me pongo como los críos... y porqué y porqué y porqué....
¿Por qué da vueltas la Tierra sobre su propio eje?.
Buena pregunta, en principio la teoría más asentada acerca del origen de nuestro sistema solar apunta hacia un disco giratorio de materia que se fue disgregando formando pequeños cúmulos de materia que posteriormente formaron los planetas, pero ese disco primordial de materia ya estaba dando vueltas en el principio.
¿Porqué daba vueltas el disco de materia antes de formar los planetas?.
Bien, en las teorías actuales de evolución estelar, una estrella que gira, llegada al termino de su vida puede explosionar en forma de supernova vertiendo los restos destrozados de su núcleo y envoltura en el espacio circundante, formando una nube que gira por conservación del momento angular y que posteriormente, forma un disco giratorio de materia.
¿Y porqué daba vueltas la estrella que dió origen a la nebulosa que formó posteriormente el disco giratorio?
Bien, en las teorías cosmológicas actuales, en las etapas primordiales del universo, las nubes de H y He empezaron a disgregarse apartir de pequeñas irregularidades del plasma inicial formando galaxias y las primeras estrellas. Algunas de las galaxias giran sobre el centro, por lo que todas sus estrellas, al no ser la galaxia más que la suma de las estrellas, polvo y gas interestelar, girarian en torno al núcleo de la galaxia y en torno a sí mismas.
¿Y porqué giraban las primeras nubes de gas interestelar que generaron las galaxias?.
Ni puñetera idea oiga y he aquí el quid de la cuestión, aunque lo que me lleva a poner este post no es la pregunta del porqué sino qué hubiese pasado si no existiese momento angular en los cúmulos que dieron origen a las galaxias comunes giratorias que vemos hoy día. Si se insiste en el porqué tal vez la única salida sea el principio antrópico fuerte, y eso que no me gusta usarlo. "Si el universo es como es, es porque nosotros estamos aquí para observarlo". No se si la cita original de la frase es así, pero más o menos es como yo lo entiendo. Si en el Universo no hubiese, en una etapa inicial, nubes giratorias, no se habrían formado planetas girando ordenadamente alrededor de un Sol, por lo que no habría seres vivos haciéndose esta pregunta.

jueves, 5 de febrero de 2009

Centaurus A



Imagen extraída de la web de la NASA. El texto de la foto explica:
"Esta imagen de Centaurus A muestra una nueva visión espectacular del poder de los agujeros negros supermasivos. Jets de materia propulsados por el agujero negro central son mostrados por el telescopio chileno APEX (Acatama Pathfinder EXperiment) en color naranja, y en color azul se muestran los datos de la radiación de rayos X suministrados por el observatorio de rayos-X Chandra.
La luz recibida del espectro de luz visible proceden del Wide Field Imager del telescopio Max-Planck/ESO de 2,2m, también localizado en Chile, y muestran la franja de polvo del disco de la galaxia y las estrellas. El Jet de rayos x en la parte superior-izquierda se extiende hasta unos 13000 años-luz de distancia del agujero negro. Los datos del telescopio APEX muestran que el material del jet está viajando aproximadamente a la mitad de la velocidad de la luz.

Image Credit: X-ray: NASA/CXC/CfA/R.Kraft et al.; Submillimeter: MPIfR/ESO/APEX/A.Weiss et al.; Optical: ESO/WFI "


Bueno, aunque hay muchas imágenes de jets provocados por agujeros negros supermasivos, esta me gusta bastante y me parece muy ilustrativa del poder que supone un agujero negro en el centro de una galaxia cualquiera (como la nuestra). Hay que tener en cuenta que el material de lo que están hechos esos jets son, básicamente, estrellas trituradas. Tal es el poder de la gravedad ultracomprimida que es capaz de despedazar el núcleo de una galaxia y regurgitarlo a la mitad de la velocidad de la luz. Y pensar que nuestra galaxia pueda tener uno igual, o mayor, aunque por el momento parece bastante tranquilo, seguramente porque ya devoró el núcleo hace miles de millones de años.

viernes, 30 de enero de 2009

El destino: a vueltas con la cuántica



Anoche se me fue la olla otra vez, lo siento. Me puse a divagar con cosas como el significado cuántico del Tiempo.

Habida cuenta de que mis conocimientos sobre la física cuántica no consisten en otra cosa que lo que he podido leer en libros de divulgación, la mayoría de lo que expondré aquí sería considerado como un tema de mayor índole filosófica, por no hablar de los errores que pueda cometer. De cualquier modo, las incursiones mentales sobre la cuántica siempre son chachis, así que, de vez en cuando, no puedo evitar echar un viajecillo por esos lares.

Bien, para abordar el tema, refresquemos primero algunos de los asombrosos aspectos de la mecánica cuántica con el experimento mental del gato de Schrödinger en el que un gato es introducido en una caja hermética junto con una botella de gas venenoso y un micro-dispositivo atómico que tiene un 50% de posibilidades de dispararse matando al gato, hay que resaltar el hecho de que es un experimento mental, los laboratorios cuánticos no tienen gatos metidos en cajas. El tema es que el sistema, al depender de una sencilla desintegración atómica, se tiene que describir con una función de onda y por lo tanto, el sistema entero estará en un estado de superposición cuántica en la que todos los componentes del sistema están en varios estados "a la vez", entre los sistemas se encuentra el gato, y, como el gas es venenoso, los estados vivo y muerto del gato pueden estar superpuestos, he aquí la paradoja: mientras no abramos la caja, el gato estará vivo y muerto a la vez. Pero, ¿porque está el gato vivo y muerto a la vez, y cuando abrimos la caja está vivo o está muerto?. Bien, la respuesta es la misma que cuando, hace un tiempo, puse un video sobre el experimento de la doble rendija: El acto de observación colapsa la función de onda que describe un sistema de forma que el sistema abandona su estado de superposición.

Hasta ahora bien, salvando el impacto que pueda causar el hecho de pensar que algo pueda estar vivo y muerto a la vez, que es similar a pensar que una misma partícula pueda atravesar una pared por dos sitios diferentes al mismo tiempo.
Por otro lado tenemos a la teoría general de la relatividad que nos dice que el universo está constituído por una especie de "tejido" de cuatro dimensiones (aquí no hablaremos de las dimensiones extra de las teorías de cuerdas, esas son para echarlas de comer aparte), entra las cuales está la dimensión conocida por todos como Tiempo. El universo de Einstein es un espacio cuadridimensional, y como tal, todas las dimensiones son equivalentes y sólo parecen diferir en la interpretación que nuestro cerebro hace de ellas. Esto nos lleva a pensar que pasado y futuro están lejos de ser meras entelequias y que existen de la misma manera que pueden existir las direcciones arriba-abajo o izquierda-derecha (recomiendo encarecidamente leer el libro de Brian Green "El Tejido del Cosmos"). Si las direcciones pasado-futuro son igual de reales que las de arriba-abajo, esto parece indicarnos que pasado y futuro existen realmente, que nuestro futuro ya está escrito y que solo tenemos que echar a andar por él.
Parece ser que la Relatividad General nos indica que nuestro futuro ya existe, lo cual puede interpretarse como que ya nacemos con un destino escrito.

No echemos a correr antes que a gatear. Antes de nada tenemos que saber qué dice la Mecánica cuántica al respecto, y he aquí cuando ya empiezo a divagar.
De la misma manera que el acto de observar una partícula en movimiento, o un gato en una caja, ya está determinando su destino porque se colapsa su función de onda, el acto de medir el tiempo o de tener consciencia de él podría estar colapsando las funciones de ondas de los estados cuánticos superpuestos de los sistemas existentes en un tiempo presente y futuro. Es decir, el futuro, aunque existe realmente, consiste en una superposición cuántica de estados que recoje todas las historias posibles, y nuestro cerebro, en el acto de medir u observar, colapsa dichas funciones de onda dejando un rastro definido que conocemos como historia.

Aunque todavía tengo que pulir el extraño mecanismo de colapso de la función de onda, la idea básica es que el destino podría estar escrito, pero podría estar escrito de muchas formas diferentes, nosotros solo "elegimos" la historia concreta.

miércoles, 28 de enero de 2009

Los autobuses y la postura de la ciencia

Hace no mucho aparecieron estos dos tipos de autobuses en las calles de nuestras ciudades:



y este:


Es decir:
Autobús no creyente: "Probablemente Dios no existe; deja de preocuparte y disfruta de la vida"
Autobús creyente: "Dios existe; disfruta de la vida en Cristo"

He aquí una de las varias razones por las que soy ateo. Mientras que la postura de la ciencia es claramente, "Probablemente no existe", en el sentido de que no hay pruebas que avalen la existencia de divinidades, la postura de la creencia es "Dios SI existe", sin dejar lugar a la duda o a la posibilidad de estar equivocados.
Varias cosas más, quizás sean paranoias mías:
En el autobús ateo, tanto la primera frase como la segunda que está debajo tienen casi el mismo peso, podría ser debido a que el texto principal es más largo que en el análogo creyente, pero aún así todavía sobra sitio por la parte derecha. En el autobús creyente la frase principal va en letra más grande y además, subrayada, mientras que la segunda frase, la que verdaderamente importa, pasa a un segundo plano.
El enlace en el autobús ateo apenas se ve, en el autobús creyente no solo se ven puesto que están hechos con una letra más grande, sino que encima, hay dos.
En fin. ¿No sería mejor adoptar una postura menos dogmática y mas razonable y poner :"Probablemente Dios sí existe"?

jueves, 22 de enero de 2009

Acerca del Veganismo



Últimamente he tenido alguna que otra discusión acerca de esta nueva corriente "filosófica" o estilo de vida que se manifiesta en contra del especismo o falta de respeto frente a los animales.
Según la Wikipedia "La discriminación especista presupone que los intereses de un individuo son de menor importancia por el hecho de pertenecer a una especie animal determinada". Por lo que, según la filosofía vegana, no es correcto moralmente el uso de animales por parte de los humanos como fuente alimenticia o fuente de experimentación.
Los veganos, normalemente, suelen ir más alla y proclaman que el uso de animales como fuente de alimentación, aparte de ser moralmente incorrecto, puede llegar incluso a ser peligroso para la salud. Obviamente, generalizar no está justificado en ningún momento, pero yo hablo desde la experiencia personal. Al menos, la mayoría de los veganos que he podido leer o con los que he tenido oportunidad de sostener una discusión al respecto, sacan el tema de la alimentación y de cómo puede ser peligroso el uso de animales como fuente alimenticia.
Generalmente se utiliza el argumento de que los animales no humanos no son conscientes de lo que hacen, y por lo tanto, no pueden evitar el alimentarse de otras especies puesto que no son conscientes de que todas las criaturas merecen el mismo respeto. Los humanos tenemos una conciencia avanzada que nos permite llegar a conclusiones como la de que todas las criaturas merecen el mismo respeto por lo que tenemos el imperativo moral de no hacer caso omiso a nuestra conciencia.



Sin ambargo, hay un punto notable que, creo, hay que tomar en cuenta en este asunto. Aunque una criatura no sea consciente de lo que hace, está adaptada a un medio. Dicha adaptación, desarrollada quizás durante millones de años por caminos distintos de los que hayan podido tomar otras criaturas, caminos todos ellos merecedores de la misma cantidad de respeto según los humanos veganos, les ha llevado a desarrollar una dependencia crucial en lo que se refiere al uso de otras criaturas como un mero recurso de supervivencia. Un cazador de la sabana africana, por poner un ejemplo, es una animal altamente eficicente y adaptado a tareas como matar a otras criaturas. Dicho animal no es consciente de lo que hace y está libre de culpa, pero lo que sí es seguro es que aunque fuera plenamente consciente y tuviese la oportunidad de elegir un camino distinto, su propia especialización evolutiva sella su destino incluso contra su voluntad. Un depredador altamente especializado en la caza, aunque desarrollase la conciencia suficiente como para deducir que su vida no merece un trato mejor que la de su presa, seguiría dependiendo de la carne de su presa para poder sobrevivir. Aunque tuviese la capacidad de elección, estaría obligado a decantarse por un camino si quiere sobrevivir, con lo que esta capacidad sería ilusoria, realmente no tiene elección. La capacidad de elección que pueda tener un organismo sobre su propio destino no es una capacidad que dependa de su desarrollo cognitivo, sino de su dependencia y de su especialización.
Nosotros, los humanos, como especie evolutiva, hemos tomado un camino de especialización evolutiva en particular del mismo modo que otras criaturas han tomado otros caminos. En nuestro devenir particular en la historia de la Tierra hemos desarrollado y expandido lo que conocemos como consciencia, palabra que engloba una serie de habilidades especiales de los cerebros desarrollados, como poder razonar, tener una lógica, tener moral, etc. Esta capacidad, aparte de proporcionarnos técnicas muy eficaces para procurarnos el alimento supliendo carencias que nos calificarían como definitivamente muy torpes en ese sentido, nos permite elaborar decisiones en base a lo que pensamos que está bien o está mal.
Al margen de que lo que hagamos pueda encasillarse en definiciones como bueno o malo, el cuerpo humano, fruto de millones de años de sucesivas especializaciones, sigue teniendo más o menos las mismas necesidades básicas. Habida cuenta de que el ser humano no se ha independizado de la necesidad del consumo de proteínas, y de que nuestros sistemas digestivos se han ido adaptando cada vez más a una dieta más carnívora que herbívora (en el sentido de que si hubiésemos seguido una línea evolutiva más parecida a la de los herbívoros, nuestro sistema digestivo se parecería más a la de los animales herbívoros), la necesidad de utilizar animales para nuestra alimentación escapa a toda decisión, de la misma manera que los herbívoros modernos, altamente especializados en la digestión de los vegetales, quizás no podrían sobrevivir con una dieta carnívora en el caso de que tuviesen la capacidad de escoger y eligiesen la ingesta de otros animales.
Resulta paradójico que, para poder realizar el imperativo moral de respeto hacia otros animales haya sido necesaria la elaboración de una conciencia compleja através de una trayectoria evolutiva basada en la alimentación omnívora, y que quizás (y especulando bastante) la trayectoria hubiera sido otra si, por circunstancias de la vida, el linaje de seres humanos hubiese evolucionado en un sentido más vegetariano.

lunes, 19 de enero de 2009

Reflexión acerca del color



Nueva visita familiar, nueva conversación temática. En esta ocasión tocamos el maravilloso mundo de los colorines.

¿Que narices es el color?, ¿existe realmente?.
A primera vista, la respuesta parece trivial, ¡claro que existe!, unas cosas son de unos colores y otras de otros, y por ello podemos distinguirlas, y he aquí el quid de la cuestión.
El físico, como es natural, dirá que la luz es un gurruño de radiaciones de distintas frecuencias y que nuestros ojos tienen células adaptadas para captar unas determinadas frecuencias de radiación. La luz de una cierta longitud de onda se refleja en un objeto hacia nuestras retinas mientra que absorve radiación en otras longitudes de onda. Decimos que un objeto es rojo, porque dicho objeto refleja sólamente aquellas longitudes de onda que se corresponden con el color rojo mientras que absorve el resto de frecuencias de la radiación lumínica.
Del mismo modo que empleamos etiquetas sonoras para distinguir los colores, por ejemplo la palabra y el sonido "rojo" para etiquetar el rango de frecuencias de luz que tenemos asociadas mentalmente al color que hemos aprendido como color rojo. Sin embargo me viene a la mente una y otra vez que el mismo color que se plasma en nuestras retinas no es más que una convención "visual" que utiliza nuestro cerebro para distinguir unas frecuencias de luz de otras.
Obviamente, la luz existe, y la luz interacciona con los objetos absorviendose unas longitudes de onda y reflejandose otras. Obviamente, la interacción luz-célula fotosensible existe y dicha interacción se plasma en un pulso o colección de pulsos nerviosos que se mandan y se leen en nuetro cerebro. Del mismo modo que se desprende de la idea explotada en películas como "Matrix", sería en principio posible engañar a nuestro cerebro enviando señales falsas por las vías usuales de transmisión de la información visual. Esas señales podrían no ser objetos visuales. Pongamos por caso que logramos traducir la novena sinfonía de Beethoven y recodificarla con una serie de patrones de colores de modo que el receptor puede "ver" la música.
Nosotros podemos codificar un rango de frecuencias luminosas que abarcan longitudes de onda que van desde las 2,5 micras del rojo hasta los 780 nanómetros del violeta y los codificamos a partir de una tabla básica de 7 colores (que, en realidad, puede reescribirse como una tabla de tres colores fundamentales). Sin embargo esto no implica de que si nuestros ojos estuviesen capacitados para ver el infrarrojo, quizás hubiésemos tenido que emplear una tabla de 8 graduaciones en lugar de 7. Si por ejemplo viésemos el infrarrojo en lugar del violeta, podríamos tener la misma graduación de colores pero asignada a un rango de frecuencias un poco desplazada, por ejemplo el color rojo al rango de radiaciones infrarrojas, el color amarillo al rango de frecuencias correspondientes al rojo, el verde al amarillo, el azul al verde, etc.
Si las células fotosensibles de nuestros ojos estuviesen preparadas para captar sólamente radiación de longitud correspondiente al rojo (por ejemplo), solo necesitaríamos una tabla de dos colores para ver el mundo, solo podríamos distinguir el mundo que es de color rojo del que no lo es, pero en lugar de asignar el color rojo al rango de frecuencias del rojo, podríamos usar por ejemplo los colores blanco y negro (ya se que no son colores propiamente dichos), todo lo que es rojo lo asigno al patron visual blanco y todo lo que no lo es, como no lo puedo ver, lo asigno al patrón negro.
Pero del mismo modo que no importa qué valores visuales escojo para hacer una tabla de graduación con la que separar radiaciones, podríamos transformar las señales nerviosas indicadoras de los colores como señales acústicas y podríamos interpretar como una melodía lo que ahora vemos con colores.
Los físicos especialistas en partículas asignan colores a partículas tales como los quarks. Los quarks, en principio, no pueden reflejar ni absorver fotones, por lo que la idea de que un quark pueda tener color es absurda. Más bien se utilizan patrones de color y cargas de color, para elaborar una teoría que explique fenómenos del mundo real. Los colores de los quarks son invenciones de los físicos para etiquetar propiedades de los quarks, del mismo modo que el sonido producido al pronunciar la palabra "quark" es una etiqueta fonética para distinguir unas partículas de otras.
La pregunta puede parecer también trivial en el sentido de que es obvio que el color existe no ya como una tabla de graduación para ver objetos, sino como que está claro que vemos y que lo que vemos pone en funcionamiento ciertas áreas de nuestro cerebro. Dicha actividad existe realmente. Pero del mismo modo que los colores plasmados en un monitor de ordenador, que en realidad solo es una ficción interpretada por la información contenida en memorias digitales y discos duros, me vuelco a pensar que la misma ficción se repite en nuestros cerebros.
Aunque pueda parecer que si bien la realidad que se nos presenta a través de una invención del cerebro es bien real, el hecho de que el patrón que se utiliza para clasificar la información del exterior parece que también debe ser real, pero no las tengo todas conmigo. Y aún en el caso de que sea real, ¿qué narices es?.
Bueno con esta comedura de tarro me despido hasta la siguiente.

Saludos.