lunes, 22 de noviembre de 2010

Evolución vs alma, Fight!

Interesante video acerca de la selección natural, y de cómo la idea de la evolución sin un diseñador choca con las creencias religiosas de la gente sobre un ser creador, el alma, etc.




Aunque ya en la 2ª y la 3ª parte del video, la conversación se centra más en temas filosóficos sobre el motivo de la existencia de las religiones y si quizás deberíamos los ateos adoptar una postura más agresiva sobre las creencias religiosas:




martes, 16 de noviembre de 2010

Que guay!!!! Un agujero negro con mi edad!!!!



http://www.nasa.gov/mission_pages/chandra/news/H-10-299.html
Que guay, esta mañana apareció brevemente una noticia sobre un agujero negro que acaban de descubrir los de la NASA en una galaxia a 52 millones de años luz de distancia de la nuestra.

El hecho de que hayan encontrado un agujero negro no parece muy importante, ya que se supone que todas las galaxias de núcleo activo deben tener uno gigante, además tenemos nuestros propios candidatos de agujeros negros estelares en nuestra galaxia (por ejemplo cygnus X1).
Lo que me ha parecido curioso es que este agujero negro ha aparecido en lugar de la supernova SN 1979C de la galaxia m100. Como su propio nombre indica, la supernova fue descubierta en 1979 por un astrónomo aficionado, y ahora 31 años después, todo lo que queda es un agujero negro.
Aunque mi alegría tampoco es que haya durado mucho, ya que en realidad, su edad es de más de 50 millones de años, pero nos enteramos ahora ya que esa cantidad de tiempo es lo que ha tardado la luz en comunicarnos el nacimiento.

Es un descubrimiento importante ya que se trata de la primera vez que se observa el nacimiento de un agujero negro de tipo estelar, aunque no sea en directo (recordemos que esto ya pasó hace 50 millones de años XDD ). Habrá que estar atento a la información que este animalillo nos puede proporcionar.

Saludos

domingo, 3 de octubre de 2010

Fotillo de Júpiter




Esta es una fotillo de Júpiter tomada con un celestron C9 (9'', F10) con una montura CGEM de un compañero y mi ocular electrónico Pentaflex CMOS de 1.3 Mpx acoplada a foco primario. El ocular electrónico es una kk ya lo se. La foto está sacada de un vídeo de 4 min y procesada con Registax con los parámetros que vienen por defecto, así que seguro que se puede hacer algo más con el vídeo, pero tampoco hay mucho donde rascar.


Saludos

jueves, 30 de septiembre de 2010

Gliese 581 g. Primer exoplaneta descubierto apto para albergar vida




Descubierto el primer exoplaneta con unas condiciones razonables para albergar vida y el más parecido a la Tierra de los descubiertos hasta ahora.
Se trata de Gliese 581 g, un planeta rocoso con una masa de entre 3 y 4 veces la masa de la Tierra situado en una órbita cerrada, dentro de lo que se considera como zona habitable (es decir, que permite agua en estado líquido en su superficie), a la estrella Gliese 581, una enana roja de clase M2,5V situada a unos 20-25 años/luz de nuestro sistema solar.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/astronomos/afirman/haber/descubierto/planeta/extrasolar/relativamente/parecido/Tierra/elpepusoccie/20100930elpepusoc_1/Tes


http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-descubren-planeta-podria-ser-habitable-20-anos-luz-20100929235936.html


Recordemos que este sistema (al que le dediqué un post aquí) ya fué famoso hace un par de años gracias a otro planeta de ese mismo sistema: Gliese 581c

Aunque su temperatura superficial sea de entre -31 y -12ºC, se cree que puede tener agua en estado líquido.


Aquí una representación del sistema Gliese 581:


(Gliese 581g estaría entre Gliese 581c y Gliese 581d, a una distancia de 0.1 UA aprox. de la estrella central)



viernes, 27 de agosto de 2010

Periodismo del bueno? (mmmm va a ser que no)

Ya se sabe que el diario digital 20minutos tiene un rigor profesional que ya quisieran otros:




Ah, pues va a ser que no.
¿Tanto cuesta informarse mínimamente de lo que se escribe?.
Pero el problema no es leer noticias de la que uno medioentiende y puede detectar los errores, pero ¿y de los temas que no tengo ni repajolera idea?, ¿como narices se si todo lo que me cuentan es cierto o está tan gafado como la noticia de la imagen?

Bueno, para el que no lo sepa, los planetas de la noticia en cuestión se encuentran dentro de nuestra vía láctea, de lo que se encuentran fuera es de nuestro SISTEMA SOLAR.

Ya se que no es gran cosa para poner en el blog, pero estoy hasta las narices de la falta de rigor, no solo ya del 20minutos sino también de otros diarios digitales.

jueves, 1 de julio de 2010

Jesucristo era en realidad un ser bidimensional




Hola de nuevo, como parece que últimamente me decanto más por temas magufónicos, el otro día me fijé detenidamente en las imágenes de la famosa sábana santa y me di cuenta de una cosa muy grave (¿cómo narices no me he podido dar cuenta antes?).

Fijémonos detenidamente en esta imagen:



¿No notáis nada raro?.

A menos que la famosa sábana sea de seda de alcornoque, osea que esté más tiesa que una tabla, una sábana normal, de las de andar por casa, se pliega y se adapta a la superficie del cuerpo. Es decir, si dejo caer una sábana sobre una pelota, la sábana se curva y adopta la forma de la pelota , ¿no? (se supone, una pelota hinchada).
Bueno, las cabezas humanas se parecen bastante a las pelotas, o al menos, tienen una forma de huevo tridimensional, de manera que una sábana que se deje caer sobre una cabeza humana, debe adoptar una forma abombada, no del todo de la forma de la cabeza, pero sí al menos una forma con un cierto relieve y una cierta profundidad.
La imagen que se ve en la foto, sólo se puede dar en caso de que la forma sobre la que se deposite la sábana, sea plana, o sea, bidimensional, o sea, Jesús era bidimensional.

Además hay otra cosa curiosa, miremos la imagen otra vez:



¿Seguro que no veis nada raro?

Si Jesucristo estuviese tumbado sobre la cama, el pelo se caería y se depositaría también desparramándose un poco sobre la cama, ¿no?. Sin embargo se ve perfectamente que el pelo le cae verticalmente hacia los hombros, ¿en qué dirección apuntaba la gravedad dentro del sepulcro?, ¿ o es que acaso a jesús lo depositaron en posición vertical?, ¿y si fuera así no habría también impresiones de su azotea y de su espalda?.

En fin, es verdad eso de que a medida que investigas algo, te surgen más preguntas, y esta es una que nunca había considerado, ¿tiene Jesús dos dimensiones en lugar de tres, como todo hijo de vecino?.

jueves, 24 de junio de 2010

La Tierra hueca II



Bueno, continuando con el post anterior sobre la "teoría" de la Tierra hueca, ahora toca hablar de algunas cuestiones que este señor sencillamente pasa por alto, ¿no sería diferente la gravedad en una Tierra hueca?, ¿cómo afecta a una supesta biosfera el hecho de que nunca se haga de noche en el mundo interior?, ¿el sol interior también esta hueco?, si en la cara interna de la Tierra también hay continentes y deriva continental (y por consiguiente, vulcanismo) ¿como se refrigera su atmósfera?, ¿cómo son las corrientes atmosféricas?, etc.

Empecemos con el tema de la gravedad.
La gravedad en la superficie terrestre es de unos 9.81 m/s^2. A menos que este señor esté también poniendo en tela de juicio a los señores Newton y Einstein, ello es debido a la masa de la Tierra, que está calculada en 5.97 x 10^24 Kg, lo que le dá una densidad media de 5.51 g/cm^3.
Si la Tierra estuviese hueca significaría que toda su masa se encontraría sólamente en la corteza, lo cual haría que la densidad se alcanzase valores muy altos. Suponiendo una corteza de 1000 km de profundidad esto nos daría una densidad media de unos 13 g/cm^3, lo que es casi el doble que la densidad del Hierro (7 g/cm^3).
No obstante este hombre nos cuenta que algunos exploradores fueron capaces de entrar y salir de este mundo interior, por lo que es de suponer que la corteza en los polos es más delgada, lo que haría que la densidad se disparase. Para una corteza de un grosor de 100 km, la densidad media sería de unos 120 g/cm^3, algo completamente descabellado en un planeta.

De cualquier modo, a la gravedad de la Tierra hay que sumarle la gravedad producida por el Sol interior. Bien pudiera ser que la Tierra conservase su densidad media de 5,5 g/cm^3 y que la masa faltante estuviera concentrada en la estrella interior. Pero eso significaría que los habitantes del mundo interior, en lugar de sentirse atraidos hacia la corteza terrestre, se verían atraídos hacia el sol interior. Veamos el siguiente diagrama:





El Sujeto A es un habitante de nuestro mundo habitual situado en la cara exterior de la Tierra.
El Sujeto B es un habitante del "mundo interior".

He etiquetado las fuerzas principales que intervienen en el escenario de la forma:
Na: Es la fuerza Normal que la corteza de la Tierra ejerce sobre el Sujeto A.
Fa: Es la fuerza gravitatoria que la estrella interior ejerce sobre el Sujeto A.
Ga: Es la fuerza gravitatoria que ejerce la masa de la corteza terrestre sobre el Sujeto A.

Nb: Es la fuerza Normal que la corteza de la Tierra ejerce sobre el Sujeto B.
Fb: Es la fuerza gravitatoria que la estrella interior ejerce sobre el Sujeto B.
Gb: Es la fuerza gravitatoria que ejerce la masa de la corteza terrestre sobre el Sujeto B. Se descompone en dos fuerzas, ya que una parte de la corteza empuja al Sujeto B hacia el exterior (Gb1) y otra parte de la corteza (la más alejada) empuja al Sujeto B hacia el interior (Gb2)

En el caso del Sujeto A, la fuerza Normal Na se opone a la suma de Fa y Ga de forma que A está en equilibrio sobre la Corteza terrestre.
El caso del sujeto B es algo más complicado, la única fuerza que podría mantenerlo sujeto a la cara interna de la Tierra sería Gb1, suponiendo una densidad de masa constante, Gb1 nunca podrá igualar a la suma de las fuerzas Fa y Ga que actúan sobre el Sujeto A, por lo que el Sujeto B experimenta una fuerza de gravedad mucho menor que el sujeto A. Pero además, Si la suma de Fb+Nb+Gb2 es mayor que Gb1, el Sujeto B no se puede mantener en equilibrio sobre la cara interna, sino que se vería atraído hacia el centro, es decir, el Sujeto B estaría sometido en caída libre hacia el sol interior.
La única forma en que cualquier objeto no estuviese en caída libre hacia el sol interior es que la Fuerza ejercida por la corteza, G, sea muy superior a la que ejerce el sol interior, F. Pero esto requiere que la Tierra tenga mucha más masa que el sol interior, lo que nos daría valores extraños para la densidad media de la Tierra (por ejemplo valores como los de antes)

De esto sacamos varias conclusiones importantes, entre ellas, que un explorador cualquiera no puede pasar de una cara de la Tierra a la otra como Pedro por su casa sin sufrir una disminución drástica de su peso, cuando no verse sometido a una caída libre hacia el centro donde le espera una muerte segura estrellándose contra el sol interior.
Por otro lado ¿Cómo puede tener la cara interior una atmósfera estable, si la gravedad atrae a las partículas de aire hacia el sol interior?. Es posible que pudiese tener una atmósfera estable, pero solo de elementos más pesados que la atmósfera exterior, ya que la gravedad es menor.

Dejando aparcado un poco el tema de la gravedad se me ocurren otras cuestiones importantes.
Si el sol interior quema su combustible a un ritmo normal, ello implica que el calor absorvido por la cara interior de la Tierra va en aumento, ¿Cómo se disipa dicho calor?. En la cara exterior es sencillo, el calor se irradia hacia el espacio exterior sin problemas, pero en la cara interior no hay mucho espacio libre por el que el calor pueda irradiarse. La única solución es que existan corrientes de aire que expulsen el calor através de las aperturas polares, esto tendría profundas implicaciones sobre los ciclos de lluvias y en el clima en general, ¿como pueden unas condiciones tan particulares ser compatibles con un entorno tan distinto como la cara exterior de la Tierra de forma que un explorador pueda pasar de un mundo a otro tan alegremente?.

Por otro lado está el tema de la formación de un cascarón esférico de materia alrededor de una estrella. Es imposible en el universo en que vivimos.
Este hombre parece ignorar que las estrellas en el universo tienen momento agular (giran sobre un eje). Cuando una estrella que gira se desprende de algunas capas exteriores formando una nebulosa planetaria, dicha nebulosa conserva una fracción del momento angular de la estrella, es decir, la nebulosa también gira (más lentamente, pero gira). Este movimiento giratorio de la nebulosa, hace que la materia de la misma se vaya acumulando en la zona ecuatorial, formando un disco (ello es debido a la fuerza centrífuga que experimentan los cuerpos que están girando en el disco). Este disco acaba formando grumos de materia que, con el paso del tiempo, se convierten en planetas ( en algunos casos, en otros solo se forman cinturones de asteroides).
En el caso de que la nebulosa no girase, después del período inflacionario vendría una fase de colapso en el que la nebulosa se comprimiría de nuevo hacia la estrella. En ningún caso se forma un cascarón esférico de materia alrededor de la estrella.

Bueno, creo que con esto ya he empleado demasiado tiempo en esta absurda magufada de la Tierra hueca, así que lo voy a dejar aquí. Hay algunas cosas más que comentar acerca del tema, pero lo voy a cortar ya porque sino se va a hacer eterno.

Así que ala! hasta la próxima magufada!


domingo, 20 de junio de 2010

La Tierra hueca





El título del presente post se debe a que el otro día me topé con una serie de vídeos en youtube de un personajillo defendiendo la "teoría" (por llamarlo de alguna manera, ya que de teoría tiene lo que yo de cura) de que la tierra está hueca y que en su interior brilla una estrella que ilumina un mundo desconocido situado en la otra cara de la corteza terrestre, mundo al que se accede a través de dos aberturas en los polos terrestres.

Los vídeos son:
http://www.youtube.com/watch?v=-t6pV3-WNSE
http://www.youtube.com/watch?v=LjeNMEmoix0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=NRt680x2kQ0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=G7-8mCs-Now&feature=related

aviso de que este post va a ser laaargo, así que habrá que echarle un poco de paciencia jejeje.

Yo no suelo hacer mucho caso de magufadas como esta, pero es que suelta tal cantidad de chorradas que no lo he podido evitar.

En la primera parte del vídeo el tío va y se compara con Alfred Wegener (el geólogo que desarrolló la teoría de la deriva continental), indicando que no hay que reírse de las ideas de uno por muy locas que parezcan, cosa con la que estoy de acuerdo siempre y cuando lo que se diga esté fundamentado de una manera consistente y haya algún tipo de pruebas de lo que se habla.
Luego nos indica que ya había pensadores en la historia que constataban que la Tierra debería ser hueca: Kepler, Halley, Euler, etc. A ver, estos tíos eran astrónomos o matemáticos, y aunque pudiesen abordar la cuestión de forma rigurosa, cosa que dudo, podrían cometer errores. Incluso el mismo Einstein admitió haber cometido errores en su vida. No se debe admitir que lo que uno dice es cierto simplemente por sus méritos. En ciencia, las afirmaciones se deben corresponder con experimientos o pruebas de lo que se afirma, por lo que me pregunto, ¿que métodos existían en los siglos XVII y XVIII para abordar la cuestión de la estructura interna de la Tierra?.
No fue hasta el siglo XX cuando los señores Gutenberg, Mohorovicic y otros (sismólogos, no astrónomos), mediante el análisis de ondas símicas empezaron a determinar la estructura interna de la Tierra.

Dejando al margen la chorrada de la teoría de la conspiración (de todos es sabido que el gobierno de los EEUU nos oculta la verdad, como tiene millones de documentos clasificados, en alguno de ellos tiene que estar la verdad de que la Tierra está hueca), en el segundo vídeo se comenta acerca de las famosas ondas símicas (ondas S, P y L).
Se despacha a gusto soltando que a partir de unos 1000 km de profundidad no hay ninguna traza de las ondas. Mire vd, esto es falso. En lugar de adjuntar una imagen que no tiene nada que ver:



podrías haber sacado cualquiera de las que hay por internet, por ejemplo esta:



En la que se aprecian las famosas discontinuidades de Mohorovicic (la que separa la corteza del manto) , Gutenberg (la que separa el manto del núcleo) y Lehman (la que separa el núcleo externo del interno) en las que debido al cambio de materiales por los que se propagan las ondas, sus velocidades cambian.

Luego el tío habla acerca del gradiente geotérmico y afirma que el aumento de temperatura de 1ºC cada 30m de profundidad está aceptado como un dogma científico. Nada más lejos de la realidad, en verdad, la temperatura no varía de forma constante, el valor de 1ºC cada 30m de profundidad se da sólo en la corteza terrestre. Pero en otras capas la temperatura puede aumentar a un ritmo mayor (se han llegado a medir gradientes de hasta 200ºC por km). Luego claro, haces el cálculo y es verdad que te sale una temperatura de 210000ºC, pero eso es suponiendo que el gradiente de temperatura sea constante, lo cual no es el caso, por lo que ese valor de la temperatura es falso.

Luego de todo esto, nuestro (escasamente) querido ponente nos cuenta historias de exploradores que viajaron a la Antártida (siempre a la Antártida, de viajeros que vayan al polo norte no cuenta nada, curioso ¿no?) y que en un momento dado apreciaban un cambio del clima o incluso aumento de las temperaturas, etc. Ya que es precisamente en los polos donde hay sendas aberturas que conducen al "mundo interior". Pero ¿y no hay un solo documento gráfico de esto? ¿ni una sola imagen?. Eso sí, imágenes de la antártida con zonas que no se ven, o trozos que no salen, saca un porrillo y las muestra como pruebas irrefutables de que las fotos esconden algo, osea, de vuelta a la teoría de la conspiración.
Lo curioso de las historias de los exploradores es que lo cuentan como si pasar de un mundo a otro fuese cuestión de dar solo un paso (por ahora dejaremos a un lado la cuestión de la gravedad, ya escribiré un post aparte solo para este tema), lo que significa que el grosor de la corteza terrestre es de ¿unos pocos metros?, ¿oiga, vd. no decía que al menos había unos 1000 km (por aquello del rebote de las ondas sísmicas)?, ¿como puede ser que un explorador haga un recorrido taaaaan laaaargo en un lapso corto de tiempo?, ¿a caso pegó un saltito de 1000 km?. ¡¡Luego somos nosotros los que le intentamos tomar el pelo!!, ¿como lo llama vd. a esto?. En fin.

No se vayan todavía. ¡Aún hay más!.

La cosa empieza ya a tomar un cariz oscuro (y un olor tirando a oscuro también, mas bien tirando a m.....) cuando empieza a hablar de las auroras polares en el tercer vídeo.
¡Al loro!, según la ciencia, las auroras polares son, literalmente y no es coña: "Una geomagnética eyección solar difuminada por una ionización terrestre", ¿como se puede soltar semejante parida y quedarse tan tranquilo?. Mi no entender. Analicemos detenidamente la frase: Dice que es una geomagnética eyección solar, ¿en que quedamos? en la misma frase dice que procede del sol, pero que es geomagnética, osea que que es de la Tierra no?, además las partículas solares ya vienen ionizadas desde el sol, la Tierra no las ioniza, lo que ocurre es que el campo magnético terrestre desvía el plasma hacia las zonas polares.
Nos dice el tío que la explicación dada por la ciencia para las auroras es una excusa y que las auroras existen porque la atmósfera refleja la luz del sol interior de la Tierra. Oiga vd, pero eso no explica porqué hay períodos de aumentos de la intensidad de las auroras que curiosamente coinciden con ciclos de la actividad magnética del Sol, pero me imagino que eso a vd le parecerá una mera coincidencia ¿no?. Por otro lado, ¿Por qué no sale luz por el boquete de los polos?, resulta muy extraño que halla una zona de luz que circunde el continente antártico pero no halla rastro de luz justo en la abertura, ¿lo tapan las nubes no?, ¿y en el polo norte igual?. No hay por donde cojerlo.

En el cuarto vídeo (por si uno no se ha descojonado ya lo suficiente) el tío va y lo borda.
Nos dice, que no solo la Tierra está hueca, sino que todos los planetas de nuestro sistema Solar están huecos.
Nos muestra la siguiente imagen tomada por un aficionado del planeta Marte:



Dice el tío que prefiere las fotos de los aficionados porque las del Hubble están retocadas con photoshop, ¿y tu te crees que esta foto de aficionado no lo esta?
Nos dice que lo que se ve abajo es una aurora ocasionada por el sol interior de Marte. ¡Alma de cántaro!, ¡¡eso es un casquete polar!!. Además Marte difícilmente va a producir auroras ya que no tiene campo magnético que desvíe el plasma solar.
Pero es que además, por si eso no fuera poco, ¡el tío va y suelta que el cielo en Marte es azul!. Mire vd. el color de la atmósfera se debe a su composición y a la cantidad de atmósfera que la luz debe atravesar (dispersión de Rayleigh), y Marte no tiene ni la composición ni la densidad de la atmósfera terrestre, por lo que difícilmente va a ser azul el color del cielo en Marte, pero bueno, tu a lo tuyo.

Su siguiente víctima es Saturno:



Al tío ya se le debe haber olvidado el tema del retoque fotográfico, pero claro, este tío es capaz de creerse que lo que sale en la foto es color real.
Además, da igual las capas de nubes que tenga el planeta, la luz del sol interior es tan potentísima que las traspasa todas, y ya te digo si saturno tiene nubes, tiene tantas capas de nubes que su densidad media es inferior a la del agua, ¡Saturno flotaría si hubiese un mar lo suficientemente extenso como para que Saturno entrase!, ¿Me está vd diciendo que la luz solar no es capaz de penetrar las nubes de Saturno pero la luz de su su sol interior si? claro, claro.

Luego saca esta otra:



Esta es de la sonda Cassini, (ya se le ha olvidado que a él no le molan las fotos que no sean de aficionados). !Está clarísimo que esta imagen es color real!.

Las fotos de Júpiter (en la primera foto que pone juraría que lo que sale es Neptuno) mejor no las pongo, no vaya a ser que que el paciente lector que haya llegado hasta aquí se caiga de la silla del descojone.
En su lugar, sí que voy a poner una foto de lo que él dice que es el satelite IO (una de las lunas de Júpiter)



No se lo que es eso que sale en la imagen, pero seguro que NO es IO. Mire vd, la luna IO es esta:
http://www.google.es/images?hl=es&q=IO&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi

Obviamente, IO no tiene atmósfera (bueno sí la tiene pero es muuuuuy tenue), lo más probable es que haya confundido una eyección volcánica de IO con una aurora.
También saca una foto del Sol antes de pasar al siguiente planeta, pero me imagino (espero) que se le ha escapado, porque confundir IO con el Sol ya debería ser delito penal (aunque la foto del Sol sea en rayos x).

Bueno, finalmente da el salto desde los planetas a las galaxias y las nebulosas diciendo que todo está hueco en el universo (tu cabeza sí que está hueca, majadero).
Muestra una serie de imágenes de nebulosas indicando cómo se forma una estrella, cuando precisamente las nebulosas planetarias se forman cuando la estrella atraviesa períodos inestables o se está muriendo, pero no cuando se está formando.
Dice que la nebulosa es una etapa de la formación de la corteza de algo hueco, pero las nebulosas planetarias acaban asentándose formando un disco y no una cáscara esférica, el tío no tiene ni idea. ¡Se nota que has leído muchos libros sobre astronomía!.
Una de las fotos de nebulosas que saca es esta:



Dice que eso que se ve ahí es la corteza que se va destruyendo y dice que es así como se forman las estrellas ¿en que quedamos, se está formando o se está destruyendo?, además la estrella ya está formada, ¡explicate mejor hombre!.
Por otro lado, mezcla fotos de nebulosas planetarias con las de restos de explosiones de supernova como si fuesen la misma cosa.

Ya me estoy extendiendo mucho así que intentaré abreviar.
El tío continúa soltando paridas sobre las galaxias mostrando imágenes de galaxias espirales y diciendo que son huevos huecos, y cuando la galaxia no tiene forma de huevo (ninguna la tiene pero bueno) dice que la "materia negra" nos impide ver su forma real. También se mete con los púlsares y los cuásares (como las palabras suenan de forma parecida los mete en el mismo saco cuando un púlsar es una estrella y un cuásar es una galaxia, pero en fin) pero en lugar de mostrar una foto de un púlsar y luego la de un cuásar muestra dos cuásares, una vez más se nota a la legua que el tío no tiene idea de lo que habla.

Bueno, ya se me está haciendo tarde. Podría escribir unas cuantas cosas más de lo que dice al final, pero creo que lo voy a dejar para una segunda parte, donde comentaré también las implicaciones gravitatorias que tendría una Tierra hueca.

Hasta entonces.

jueves, 29 de abril de 2010

El universo como agujero negro



Un agujero negro se caracteriza, entre otras cosas, en que la materia se concentra en un área cuyo radio es igual o menor a lo que se conoce como Radio de Schwarzschild.
Cuando esto ocurre, se forma un horizonte de sucesos justo con este radio y la luz ya no puede salir al universo exterior, se ha formado un agujero negro.
Si dividimos el radio de cualquier objeto por su radio de schwarzschild, obtenemos una idea de lo que se parece dicho objeto a un agujero negro. Si el resultado de la división es próximo a 1 (el radio del objeto y su radio de schwarzschild son casi iguales), el objeto se parecerá a un agujero negro. Por ejemplo nuestro sol está lejos de parecerse a un agujero negro puesto que su radio es de cerca de medio millón de kilómetros mientras que su radio de schwarzschild es de apenas 3 km.
Pues bien, recientes artículos indican que nuestro universo tiene ciertas semejanzas con un agujero negro, ya que si tomamos la masa visible estimada del universo, obtenemos que nos sale un radio de schwarzschild similar al radio actual del universo visible. por lo que su relación de radios está proxima a 1, como la de los agujeros negros.
Se ha propuesto que si bien, un agujero negro se caracteriza porque, a medida que pasa el tiempo su núcleo no deja de contrarse, al universo le ocuerre todo lo contrario, no deja de expandirse (el menos, de momento), por lo que más que a un agujero negro, nuestro universo sería como un agujero blanco (que es la inversión temporal de un agujero negro).

Sin embargo, comparar a nuestro universo con los agujeros negros no creo que tenga mayor importancia, ya que lo que nosotros vemos verdaderamente es lo que hay fuera del horizonte de sucesos del agujero negro, mientras que nuestro universo no puede tener ningún horizonte de este tipo. Al menos no como el los agujeros negros ya que esto implica que haya espacio que se extienda más del cuerpo en colapso gravitatorio del agujero negro, pero por principio, no hay espacio más alla de nuestro universo, ya que con nuestro universo se creó el espacio (y el tiempo), por lo que no puede haber un horizonte de sucesos que separe el espacio de forma que haya regiones que no se puedan comunicar entre sí por emisiones de ondas de luz.
Más correcto sería comparar nuestro universo con la singularidad central de un agujero negro (la singularidad del agujero negro no es más que el cuerpo en continuo colapso gravitatorio, colapso que se presupone imposible de detener ya que no hay fuerza física conocida que pare dicho colapso), pero aquí nos encontramos con un problema grave, y es el del centro del universo, ya que se supone que nuestro universo no tiene centro.
Podemos imaginarnos al universo, en sus etapas iniciales, como el interior de una estrella. Se trata de una región de materia repartida de forma más o menos uniforme, como una sopa de hidrógeno y helio. En condiciones normales, esta sopa de materia vería como cada vez se va calentando al mismo tiempo que se va condensando hacia un centro de masas. La inversión temporal de esta situación, es una región del espacio llena de una sopa homogénea de hidrógeno y helio que se enfría y se expande desde un centro de masas. Pero esto presupone que dicha región del espacio tendría una curvatura no uniforme, ya que la curvatura sería suave y casi plana lejos del centro de masas de la región de materia, mientras que estaría muy curvada cerca del centro.
Esta anisotropía de la curvatura es algo que no se da en nuestro universo. Nuestro universo tiene la misma curvatura en todos sus puntos (de hecho parece que no tiene curvatura ya que es plano o casi plano) por lo que no puede tener un centro. Además de esto desde Hubble sabemos que la expansión del universo es uniforme y que todos los puntos del espacio se alejan unos de otros a la misma velocidad, algo completamente incoherente con la idea del centro.
Por lo tanto, si bien es posible que el universo comenzara siendo algo parecido a lo que se convierten las estrellas cuando mueren, los dos casos tienen pocas cosas en común, y eso suponiendo que su masa visible sea su masa real, y su radio visible su radio real.

martes, 27 de abril de 2010

Hawking y los extraterrestres



Últimamente se ha hecho bastante eco de unas declaraciones vertidas por Stephen Hawking sobre la presencia de extraterrestres inteligentes que nos estén escuchando y que quizás deberíamos ser más cautos e intentar no revelar nuestra posición.
La noticia ha llegado incluso al 20minutos
El tema es que supone que una inteligencia lo suficientemente avanzada habrá agotado los recursos naturales de su planeta natal y se habrá embarcado en un viaje cósmico de enormes proporciones recorriendo la galaxia en busca de planetas habitables. En su recorrdio nómada, estas civilizaciones podrían toparse con las transmisiones de ondas de radio de nuestras televisiones, emisoras de radio, etc y dirigirse hacia nuestro planeta para proveerse de recursos y después marcharse.
Junto a estas declaraciones Hawking indica que "es perfectamente racional que pueda existir vida inteligente en otros planetas" aunque también anota que la mayor parte de la vida extraterrestre se daría en forma microbiana.

Vamos a ver, aunque sea cierto que existen civilizaciones inteligentes ahí fuera que puedan escucharnos, la pregunta crucial es ¿a qué distancia?. Habida cuenta de que llevamos apenas 100 años transmitiendo ondas al espacio, eso nos dá un radio de 100 años luz en los que se nos podría detectar, pero 100 años luz de distancia es una porquería. La estrella más próxima está a 4,4 años-luz y el exoplaneta más cercano (Épsilon Eridani b) está a 10,4 años-luz.
No se cúantas estrellas pude haber en una vecindad de 100 años luz, pero no son muchas, y muchas de ellas no son ni parecidas al sol (muchas son enanas rojas), por lo que el número de planetas posiblemente habitados debe ser minúculo.
Además, muchos de los sistemas extrasolares descubiertos no se parecen en nada al nuestro. En el que ya he mencionado en Épsilon Eridani, el planeta es una especie de Júpiter situado a unas 3 UA de la estrella (ocupando un lugar que en nuestro sistema solar ocupa el cinturón de asteroides) y el sistema es demasiado joven como para albergar vida desarrollada ya que solo tiene unos 600 millones de años de antigüedad.
Esto nos deja la impresión de que es muy poco probable (de hecho ridículamente improbable) que exista vida desarrollada e inteligente fuera de nuestro sistema solar y en un radio de unos 100 años luz.
Pero, ¿y si la vida procede de más lejos pero está pasando como una colonia errante por nuestra vecindad galáctica?
Bueno, ¿exáctamente cuánto de lejos?. Obviamente si consideramos cada vez radios mayores, la probabilidad de encontrar un planeta en el que se pudo desarrollar vida inteligente aumenta (mucho o poco ya no lo se), pero al mismo tiempo, la probabilidad de que en un momento dado, una nave espacial-colonia-errante se encuentre relativamente cerca de nuestro planeta como para escuchar radiotransmisiones disminuye.
¿Como de grande es el radio en el que la probabilidad de encontrar una forma de vida avanzada e inteligente sea alta?, pues no lo se, según leí hace tiempo, de la ecuación de Drake se calcula (de una forma un tanto dudosa) que solo en nuestra galaxia debería haber miles de civilizaciones, pero dado que nuestra galaxia tiene un diámetro de unos 100000 años-luz, lo que nos dá una superficie aproximada de unos 3,14 x 10 ^10 (3,14 por 10 elevado a 10) años-luz cuadrados, eso nos dá una "densidad" de civilizaciones de 1 por cada círculo de radio de entre 1700-5000 años-luz, y eso suponiendo que el resultado de la ecuación de Drake sea correcto (lo cual yo lo dudo en extremo).
Por otro lado, dado por la limitación física de viajar a velocidades cercanas a la de la luz, los viajes interestelares de colonias errantes pueden tener decenas o cientos de miles de años de duración.
Aunque claro, luego siempre hay alguien diciendo que quizás los extraterrestres han descubierto alguna forma de transporte translumínica (normalmente mediante agujeros de gusano).
Pero aún después de todo esto, yo creo que hay todavía un escollo mucho más importante, y es que, en el caso de darse las condiciones necesarias, que la vida en un planeta exógeno evolucione de la misma manera que en la Tierra tiene muy pocas probabilidades de ocurrir. No discuto que la vida pueda desarrollarse y acabar produciendo especies inteligentes, pero ¿inteligentes en que sentido?, ¿en qué medida afecta la evolución morfológica de la especie en su forma de inteligencia?, ¿tendrá la misma proporción entre consciencia y subconsciencia?, ¿estará la consciencia supeditada hasta cierto punto por los sentimientos?, ¿tendrán siquiera sentimientos?, ¿como se pueden aplicar conceptos de odio e ira, o simpatía con una inteligencia con un historial evolutivo completamente diferente al nuestro?. Muchas preguntas (y muchas más que no se me ocurren ahora) que no tienen respuesta, simplemente se dá por sentado que toda forma de vida inteligente tiene que ser similar a la nuestra.

En fin, muchas suposiciones y nada sólido ni concreto, no creo que haya ningún motivo racional por el que alarmarse, si Hawking hizo estas declaraciones, o bien se han sacado un poco de contexto, o bien solo quería dar un poco la nota. Hasta cierto punto me parece más que Hawking está criticando a toda la raza humana, sobre todo con una de sus frases "Solo hay que vernos a nosostros como para darnos cuenta de que una especie inteligente extraterrestre puede ser algo con lo que no nos queramos encontrar".

sábado, 27 de marzo de 2010

Primeros pasos en el tema de astrofotos

Bueno, bueno, bueno puesss que me está entrando el gusanillo de la astrofotografía jejeje.
Aquí pongo unas capturillas de un video de la luna, ya se que son un poco cutrecillas, pero es lo que hay :P












El equipo que he usado consiste en un Newton de 150mm con focal 1,4 y montura Eq3 que he adquirido de segunda mano, la webcam es una CMOS Pentaflex de 1,3 Megapíxeles apuntando al espejo secundario.
Las imágenes no están procesadas ni tratadas con ningún programa.

Actualización 06/04/2010.

He fotochopeado algunas fotillos y este ha sido el resultado:



viernes, 19 de marzo de 2010

Abrí la caja y el gato estaba vivo y muerto!



Jo!, anda que no hace tiempo que no escribo nada en el blog. Ya va siendo hora de poner algo jejeje, y nada mejor para desempolvar el blog que una sorprendente noticia sobre mecánica cuántica.

La noticia se puede consultar aquí.

Resulta que unos investigadores han logrado (o al menos eso dicen ellos) un sistema macroscópico en un estado de superposición cuántica (el término macroscópico lo empleo para escalas relativamente grandes comparadas con los átomos y las moléculas. En este caso, un sistema de 30 micras, osea, 30 millonésmias de metro, o lo que es lo mismo, 30 milésimas de milímetro, es una escala, mucho, pero que mucho mayor que la atómica o la molecular (aunque hay moléculas muy largas), ¿que es un estado de superposición cuántica?, bueno, en mecánica cuántica las partículas no son como las canicas que nos imaginamos para hacernos una idea, sino que son mucho más extrañas. Las partículas tienen lo que se conoce como una función de onda que indica que un trozo de la partícula está aqui, y otro trozo está allí. Cuando la partícula interacciona con cualquier otra cosa, lo más probable es que la función de onda colapse, y la partícula concentre toda su masa y sus propiedades en un punto particular del espacio (o espaciotiempo).
Cuando la función de onda no está colapsada, y la partícula puede estar en varios lugares a la vez, se dice que está en un estado de superposición.
En un sistema físico macroscópico es muy dificil que las partículas estén en este estado de superposición ya que cualquier interaccción con otras partículas puede hacer que la función de onda colapse y se abandone dicho estado, es por esto por lo que tiene tanto mérito lo que han conseguido estos investigadores.
Lo malo de los estados de superposición, cuando se aplican a escalas grandes, es que pueden surgir aparentes paradojas, como la más famosa de todas, la paradoja del gato de Schrödinger, con las que se deja patente el choque contra el sentido común de que algunas cosas puedan estar en dos estados al mismo tiempo, por ejemplo, un gato que está vivo y muerto al mismo tiempo.

Realmente no conozco los detalles del experimiento y no se si los resultados muestran lo que dicen los experimentadores que muestran, ya veremos en un futuro si estos experimentos se repiten, pero mientras... yo me pregunto... ¿llegaremos a ver gatos vivos y muertos al mismo tiempo?