El cerebro humano y el diseñador

Muy buenas...

Hará un par de días que me enteré de la existencia de la web del programa "Redes" de Eduardo Punset http://www.redes.tve.es/ y pude visualizar el último episodio emitido de la serie que trataba sobre el cerebro.
Resulta que propone que lejos de ser un instrumento especialmente diseñado para algo en concreto, el cerebro es en realidad un "apaño", por así llamarlo, que hace ciertas funciones para las que no fue originariamente "programado".
En realidad no se puede decir que el cerebro se haya "programado" de alguna forma, esto solo lo podemos hacer los humanos con nuestros ordenadores, sino que en la naturaleza se suele dar el reciclaje o la reutilización de ciertos órganos para funciones que quizás no tienen nada que ver con las funciones que desempeñaba en un principio. Pensemos por ejemplo en nuestro apéndice. Si bien algunas personas afirman que tiene ciertas funciones y que no es inútil del todo, lo cierto es que el apéndice es un vestigio de un sistema digestivo complejo que usaban nuestros ancestros para alojar comunidades bacterianas que ayudasen en la digestión de los vegetales. Es decir, quizás se puede reutilizar el apéndice para que haga algunas otras pequeñas funciones.
En otro programa de la misma serie de Redes se indica que nuestra columna vertebral no es la estructura más adecuada para sostener un organismo en una posición vertical, la columna vertebral es más eficiente como una especie de "puente colgante", y la mejor prueba de ello la encontramos quizás en los enormes dinosaurios saurópodos algunos de ellos capaces de sobrepasar las 80 toneladas de peso.
De este modo llegamos a la conclusión de que la naturaleza "hace lo que puede con lo que tiene" y que lo más eficiente, con el material de que se dispone, es reutilizar ciertas partes del cuerpo para hacer ciertas funciones.

Respecto al cerebro humano, tenemos un órgano que hace funciones muy complejas, como tener una memoria, ejecutar razonamientos, etc. Sin embargo no parece que el sistema de memoria del cerebro humano sea el más indicado para alojar recuerdos. Otro ejemplo que aparece en el programa atañe al lenguaje y a nuestra capacidad de toma de decisiones. El lenguaje puede llegar a ser altamente ineficiente hasta el punto de que muchas veces es necesario ayudarse con gestos corporales para entender correctamente el mensaje que se pretende transmitir. Respecto al tema de la toma de decisiones sucede que en ocasiones tomamos decisiones pero no recordamos porqué nos decantamos por unas opciones en lugar de otras.
Todas estas cosas parecen indicar que realmente el cerebro está ejecutando funciones para las que no ha sido eficientemente preparado.
Como programador me doy cuenta de que un sistema de memoria como el sistema de almacenamiento de los ordenadores es mucho más eficiente. No solo más eficiente sino simplemente más eficaz, ya que si tuvieramos un sistema parecido no se nos olvidarían ciertas cosas por ejemplo dónde he aparcado el coche o dónde he dejado las llaves.
Y aquí es donde entro de lleno en el tema del diseñador. Un diseñador inteligente que se propusiese crear un organismo eficiente recordando cosas no habría creado un sistema como el cerebro, sino más bien, un sistema más parecido al de los ordenadores. Si bien es cierto que uno se puede plantear que si tengo que construir un sistema de memoria partiendo de un sistema creado para otra cosa el tema ya es un poco más complicado, pero le lleva a uno plantearse, que quizás el ser humano no es el fín último de la creación de un ente inteligente superior, ya que si fuese el fín último no daría un rodeo tan grande. Si yo quiero crear algo, llamémoslo A, no construyo primero otra cosa B para intentar readaptarla para que se parezca lo más posible a A, sino que me pongo directamente a crear A. Si como programador pretendo construir una inteligencia artificial que tenga consciencia, no construyo primero una pseudointeligencia primitiva que se centre en buscar alimento para luego modificarla con el mismo material para que tenga conciencia, sino que programo desde cero una inteligencia artificial autoconsciente.
Si existiese un dios o una divinidad cuyo objetivo fuese la creación de un ser humano, no hubiese dado tantos rodeos a lo largo de millones de años hasta que, por una fortuna rocambolesca, apareciese el ser humano. O bien no existe tal entidad, o bien el ser humano no es su fin último.

Ahí queda eso.

Saludillos.

Paradojas temporales

Bueno, recientemente he terminado de leer un libro prestado por una compañera del trabajo titulado "La cuarta Dimensión" de Rudy Rucker (Ojo!, hay otros libros por ahí que hablan de la cuarta dimensión que mayormente tratan sobre esoterismo, telepatía, el alma y chorradas varias, asi que, cuidadito con coger el libro equivocado). Este librillo intenta un poco abrir la mente del lector y trata de inculcarle que el mundo puede ser algo más que lo que se ve a simple vista.
En este post pondré una cosa que me ha resultado bastante curiosa y trata sobre las comúnmente conocidas por las películas de ciencia ficción que tratan de los viajes en el tiempo: las paradojas temporales.
Es algo así como qué sucedería si viajo a través del tiempo hacia el pasado y mato a mi abuela (jo que violento!) antes de que siquiera mis padres nazcan. Esta es la paradoja temporal típica pero también hay otras como la de la ciclicidad de la causalidad: yo viajo a través del tiempo hacia el pasado para entregarme a mí mismo los planos para construir una máquina del tiempo. La máquina es la causa de la propia máquina y el viaje en el tiempo es la causa de que existan viajes en el tiempo.
Bueno, el tema es que con el libro me tropecé con otro tipo de paradoja temporal bastante curiosa:
Pongamos por caso que he conseguido crear una pequeña máquina del tiempo que es capaz únicamente de transportarse a sí misma. Imaginemos que a las 11:55 pongo a mi maquinita a la derecha de una mesa grande y la programo para que a las 12:01 se desplace 2 minutos hacia atrás en el tiempo y a la izquierda de la mesa. Es de esperar que si el viaje se hace correctamente y la máquina se desplaza 2 minutos a través del tiempo hacia el pasado, a las 11:59 aparecerá mi maquinita en el extremo izquierdo de la mesa. Efectivamente, llegan las 11:59 y ¡Flush! aparece una máquina del tiempo igualita que la mía en el extremo izquierdo de la mesa. En el intervalo de tiempo que va desde las 11:59 y las 12:01 puedo ver y tocar las dos máquinas del tiempo. Sería un buen experimento ver qué pasaría si las dos máquinas del tiempo entran en contacto entre sí... ¿se aniquilarían?, ¿o pueden los átomos interferir consigo mismos igual que con otras partículas?, al fin y al cabo solo son fuerzas ¿no?. Pero a las 12:01 ¡Flush! desaparece la máquina del tiempo de la derecha de la mesa tal y como estaba programado.
Hasta aquí no hay ninguna paradoja y todo es normal, no hay dos máquinas del tiempo, simplemente mi máquina ha viajado al pasado para encontrarse con su "yo" pasado.
Al día siguiente me propongo hacer una versión algo distinta del experimento. Coloco a mi máquina del tiempo un sensor o un radar que indique los objetos que hay sobre la mesa. Si la máquina detecta que hay alguna otra cosa que no sea ella misma aborta el salto no vaya a ser que en el salto la máquina se materialice dentro de otra cosa destrozándola (imagínate si antes del lanzamiento coloco un cenicero a la izquierda de la mesa y la máquina se materializa en el mismo sitio). Bien, con las 11:55 y programo a la máquina para que se desplace 2 minutos hacia el pasado a la izquierda de la mesa, pero en esta ocasión lleva el susodicho sensor que aborta el lanzamiento en caso de que haya algo más en la mesa. ¿Que sucedería a las 11:59?, ¿aparece o no aparece la máquina del tiempo?.
Si la máquina hace el salto, a las 11:59 aparece una máquina idéntica en el lado izquierdo de la mesa y durante los 2 minutos que van hasta las 12:01 permanece al lado de la máquina de la derecha, pero si esto sucede, a las 12:01 la máquina de la derecha detecta que hay más objetos en la mesa y aborta el salto, pero si la máquina aborta el salto no hay nada que viaje hasta las 11:59 y por lo tanto la mesa está libre de objetos hasta las 12:01, por lo que la máquina no detectaría nada y realizaría el salto, pero si hace el salto entonces la máquina detecta otro objeto a las 12:01 y aborta el salto, pero si aborta el salto.... blablabla. Si hace el salto entonces no hace el salto, pero si no hace el salto entonces ¡hace el salto!, ¿qué clase de juego demoníaco es este?, ¿salta o no salta? o más bien ¿salta y no salta al mismo tiempo?, ¿¿¿¿Comorrrll????

Dimensiones del espacio y comeduras de tarro II. La botella de Klein

Bueno, como no podría ser de otra manera, he seguido dándole vueltas al tarro con esto de las dimensiones espaciales, y navegando por la web me he encontrado con algunos sitios web interesantes, como por ejemplo éste. Una de las cosas que me ha llamado la atención es la figura geométrica conocida como "Botella de Klein". En la imagen principal de esta entrada aparece una buena ilustración de una botella de Klein típica.

Si uno no se fijara con detenimiento podría pensar que no es otra cosa más que una simple figura geométrica de nuestro espacio 3d, sin embargo, una inspección más detallada nos revela que a esta figura le pasa algo raro. Se corta sobre sí misma formando una especie de bucle.
Si uno se imagina a una hormiguita o algún otro bichito (el que le tenga fobia a las hormigas o a los bichos que se imagine otra cosa) caminando por la superficie de la figura se encuentra con una cosa muy curiosa: Aunque parece que la botella de Klein tiene dos caras, y por consiguiente, un "adentro" y un "afuera" en realidad la figura solo tiene una cara. Si una hormiguita u otro bicho camina sobre la superficie desde "afuera" al cabo de un rato se encuentra que está "adentro".
Uno podría pensar: "Esto no es posible ya que cuando la botella se cruza sobre sí misma, una hormiga que caminase por la superficie se toparía con una pared!". Bueno es cierto, lo que ocurre es que hay que imaginarse que la hormiga está "inmersa" en la superficie de la botella, es decir, se trata de una hormiga que vive en una superficie de 2 dimensiones. Como una hormiga de Planilandia.
Incluso después de dar este salto dimensional, uno puede plantearse: "De todos modos esto no puede suceder en el mundo real, porque en nuestro mundo 3d las figuras geométricas no pueden cortarse sobre sí mismas sin tocarse". Esto es cierto. Si uno intenta hacer una botella de Klein de cristal se da cuenta de que no es posible salvar este escollo, véase la siguiente imagen:

Friki con su botella de Klein

Es aquí cuando empieza lo interesante. Resulta que una botella de klein no es una figura 2d inmersa en nuestro espacio 3d. En nuestro espacio 3d las superficies no pueden cruzarse sobre sí mismas sin tocarse, ¡pero en 4d si se puede!. ¡La botella de Klein es una superficie 2d inmersa en un espacio 4d, y la botella se cruza sobre sí misma sin tocarse ni nada!. ¡No si al final resulta que la Topología es interesante y todo! XDD.
Si antes de ver la imagen de la botella de Klein alguien me hubiese dicho que puede haber figuras geométricas de 2 dimensiones cerradas sobre sí mismas que no tienen un "adentro" o un "afuera", o que solo tienen 1 cara, le habría tomado por loco (o por matemático que casi viene a ser lo mismo XDDD*).
La idea de este tipo de superficies deriva de la famosa (por los matemáticos claro) Banda de Moebius:


Se puede ver también, que si uno se imagina hormiguitas bidimensionales andando por una banda de Moebius, éstas acaban andando "por la otra cara" de la cinta sin que hayan dado algún "salto". No se si me explico.

Sucede, que en las matemáticas hay un tipo de superficies que denominan "Superficies no-orientables". En el espacio 3d, las superficies cerradas tienen la característica de dividir el espacio de forma que hay zonas que quedan "dentro" de la figura geométrica y hay zonas que quedan "fuera". Sin embargo, en un espacio de mayores dimensiones, las superficies cerradas de 2 dimensiones se encuentran conque hay una dimensión que se les "escapa" y no pueden contener o acotar. Esto se pone de manifiesto con figuras como la botella de Klein.


*. Espero que no se ofendan los matemáticos con esta frasecilla de marras, que conste que a mi cada vez me gustan más las matemáticas.

Dimensiones del espacio y comeduras de tarro

Resulta que desde ayer, mis compañeros de trabajo y yo empezamos ya a desbarrar algo más de la cuenta en los desayunos. El tema en cuestión de tan amenas charlas es el tema de las dimensiones del espacio.
El asunto comenzó al preguntarme una amiga del curro si el mundo que vemos lo vemos en 3d o en 2d. Yo, sin pensarlo mucho, todo sea dicho, dije..."pues vemos en 3d , está claro". Noooooooorrrrrrr!!!!. Al poco, y no sin una ayudita, ya me di cuenta de mi error.

Es evidente que vivimos en un mundo en 3 dimensiones. Hasta aquí no hay sorpresas (quitando de en medio teorías como la del universo holográfico, que solo de pensarlo ya me entra dolor de cabeza), bueno, en realidad, si consideramos la Relatividad General de Einstein, el tiempo está íntimamente entrelazado con el espacio, de forma que nuestro mundo, en realidad es de 4 dimensiones "espaciotemporales". Pero esto es otro tema digno de comeduras de tarro avanzadas.
Nuestro espacio convencional se puede simular perfectamente en un espacio euclidiano de 3 dimensiones. Ahora bien, una cosa es lo que el mundo es y otra cosa es lo que vemos de él.
Lo cierto es que al principio cuesta desarraigarse de que nuestra "percepción de la profundidad", no es más que una avanzada técnica inventada por el cerebro apoyada por una cierta disposición de los ojos (posición que nos proporciona lo que se conoce técnicamente como "visión estereoscópica", algunos animales, mayormente herbívoros, carecen de este tipo de visión y sus ojos están dispuestos de forma que proporcionan una visión periférica más adecuada para tener bajo control todo lo que sucede alrededor. La visión estereoscópica fue un invento de los depredadores para aumentar la eficiencia en la caza). Lo crucial en este se ve claramente en el hecho de que lo que vemos no es diferente de lo que se puede plasmar en una fotografía o en un dibujo, que al fin y al cabo están contenidos en superficies de 2 dimensiones. Nuestro cerebro, combina una secuencia de imágenes en 2 dimensiones y le aplica la percepción de profundidad, de ahí el hecho de que parezca que vemos en 3d. La tercera dimensión que añade nuestro cerebro no es más que la "profundidad" deducida de la combinación de imágenes en 2d.

Pensemos en lo que implica que el espacio sea tridimensional. Geométricamente se ve que en el espacio tridimensional tres líneas rectas pueden ser perpendiculares entre sí (por ejemplo los vectores unitarios del espacio euclídeo). Sin embargo es imposible que el ojo humano capte esto. Cuando vemos un objeto como un cubo de 6 lados, deducimos que las aristas son perpendiculares entre sí después de aplicar una serie de rotaciones al cubo; en cada una de esas rotaciones podremos ver que hay dos aristas perpendiculares entre si, pero para poder situar una tercera arista de forma perpendicular hay que someter al cubo a una nueva rotación haciendo que las dos primeras aristas dejen de ser perpendiculares en la imagen que se plasma en nuestro cerebro. Deducimos que las aristas son perpendiculares solamente después de girar el cubo el número de veces necesario.

Para comprender mejor porqué vemos en 2 dimensiones un mundo de 3, imaginemos cómo es la vida en el famoso mundo denominado "planilandia" de Edwin Abbot. Este es un mundo imaginario de dos dimensiones habitado por seres bidimensionales. Los seres bidimensionales de planilandia solo se pueden mover en las direcciones arriba-abajo y izquierda-derecha. Un ser bidimensional que contemple figuras geométricas como cuadrados o triángulos solo podrá observar segmentos de líneas, y no le será posible contemplar el cuadrado de una sola vez, es decir, no puede ver los 4 lados del cuadrado de una sola vez, sino que deberá girar el cuadrado para poder ver cómo es por detrás. El ser bidimensional no podrá deducir que el cuadrado es un ente igualmente bidimensional hasta que no haya hecho un número suficiente de giros para poder verlo desde diferentes direcciones. Sin embargo un ser tridimensional que observe planilandia y vea el cuadrado, no necesitará aplicarle ningún giro para poder ver los 4 lados a la vez. Un ser bidimensional solo puede observar segmentos unidimensionales de los objetos de su mundo bidimensional, es decir, la visión (por así decirlo) de un ser bidimensional es en 1 sola dimensión. Esto es así porque para poder ver el mundo se necesita de órganos receptores situados sobre la superficie del organismo, pero la superficie de un organismo de dimensión n es siempre n-1. Un organismo de 2 dimensiones tiene una "superficie" de 1 dimensión (una línea cerrada). Un organismo de 3 dimensiones (como nosotros) tiene una superficie de 2 dimensiones, y puesto que tenemos que disponer nuestras células fotosensibles sobre una superficie bidimensional solo podremos percibir la proyección del mundo tridimensional sobre una superficie bidimensional. Los organismos tridimensionales, por lo tanto, vemos en 2d y no en 3d.

Rápidamente se da uno cuenta de que para poder ver un cubo tridimensional de 6 lados en su totalidad necesitamos hacerle una serie de giros, es imposible contemplar las 6 caras del cubo a la vez de la misma forma que le es imposible a un organismo 2d ver los 4 lados del cuadrado al mismo tiempo.
Un organismo de 4 dimensiones que observase nuestro mundo tridimensional, podría disponer de una serie de células fotosensibles sobre su superficie tridimensional (recordemos que la superficie de un objeto de dimensión n es de dimensión n-1), y por lo tanto no necesitaría girar el cubo para poder ver los 6 lados a la vez. No necesitaría darle la vuelta a una persona para poder ver al mismo tiempo su cara y su nuca, o su pecho y su espalda.
El mundo 3d visto con unos ojos 3d sería muy diferente a como podemos verlo nosotros con nuestros ojos bidimensionales (nótese que aunque parece que nuestros ojos son tridimensionales ya que tienen anchura, altura, y profundidad, la capa de células fotosensibles es bidimensional, y la superficie de la célula fotosensible, al fin y al cabo, también es bidimensional).

Bueno ahí dejo eso para que os comáis el tarro que yo ya le he dado bastantes vueltas al asunto.

P.D.: Como regalo he puesto una imagen del artista holandés Maurits Cornelis Escher, famoso por sus proyecciones bidimensionales y perspectivas diabólicas

Frases Ateas

Bueno, el otro día estuve leyendo frases de pensadores/científicos/políticos/etc.. famosos en la web
http://www.sindioses.org/principal.html. Concrétamente el enlace es : http://www.sindioses.org/frasesracionalistas.html, y me he topado con algunas frasecitas que me han gustado más que otras:

"Sólo a partir de Darwin se ha comprendido que no somos la especie elegida, sino como dice Robert Foley, una especie única entre muchas especies únicas, aunque eso sí, maravillosamente inteligente. Y no deja de ser paradójico que tantos años de ciencia nos hallan llevado a saber algo que cualquier bosquimano del Kalahari, cualquier aborigen australiano, o cualquiera de nuestros antepasados que pintaron la cueva de Altamira conocía de sobra: Que la Tierra no pertenece al hombre, sino que el hombre pertenece a la Tierra.

—Juan Luis Arsuaga, (1954- ) paleoantropólogo español."

Si bien no indica expresamente que Dios exista o no, simplemente revela que la evolución no tiene sentido ni dirección, simplemente sucede, y que, al igual que antes de existir nosotros, la vida continuará con o sin nosotros. Lo cual es contradictorio con la idea de que el ser humano sea el producto de un ser superior.

"Cuando los creacionistas hablan acerca de Dios creando cada especie individual como un acto separado, ellos siempre se refieren a los colibríes, o las orquídeas, los girasoles y organismos hermosos. Pero, en lugar de ello suelo pensar en un gusano parásito que barrena a través del ojo de un niño sentado en un banco de un río de África occidental. Un gusano que está dejándolo ciego. Y [les preguntó a los creacionistas] ¿están diciéndome que el Dios en el que ustedes creen, el cual dicen es un dios de misericordia, que cuida de cada uno de sus criaturas, creó este gusano que no puede vivir en otro lugar diferente que en el globo ocular de un inocente niño? Porque eso no me parece que coincida con un dios lleno de misericordia.

—David Attenborough (En "Wild, Wild Life". Sydney Morning Herald. Marzo 25 de 2003.)"

Aquí, supongo que se podría argumentar con el tema del libre albedrío humano. Dios dota al hombre de libre albedrío, pero no podría ser de otra forma si no es absteniéndose de implicarse en las decisiones y actitudes humanas, ya que estaría actuando contra el libre albedrío que él mismo nos ha otorgado, por lo tanto Dios no puede hacer nada para impedir que exista pobreza, tercer mundo, sino que está en la mano del hombre evitar que suceda esto, sin embargo, mientras ésto sucede aparecen parásitos y enfermedades nuevos, él no puede evitar el tercer mundo por que ésto es responsabilidad del hombre, poero si puede evitar que aparezcan nuevas criaturas que se aprovechen de nuevas situaciones, esto no alteraría el libre albedrío humano y sin embargo sucede.


Luego me encontré con frases graciosas, o al menos me hicieron gracia, lo que no le resta una pizca de verdad:

"Dios es un vertebrado gaseoso.

—Ernst Haeckel (biólogo alemán.)"

"Nos gusta pensar que vivimos en la era del hombre, pero es evidente que vivimos en la era de los escarabajos.

—Michael Ivie (Entomólogo)"

Comentar esta última no es sino redundar con la frase de Arsuaga, pero tal es su profundidad y su simpleza que no me queda más remedio, y es que, una vez más, la vida es algo mucho más grande que el ser humano, no se puede aceptar bajo ningún concepto que el hombre es el centro de todo.

Por último un par de frases para aplicarme a mí mismo :P

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto.

—Thomas Paine (filósofo y político anglo-americano.)"

"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer.

—Carl Sagan"

Nuestro Sol no se despierta

No hace mucho lo leí en uno de los blogs que visito habitualmente, y hoy lo he visto en el diario elPais, nuestro Sol no termina de arrancar con el ciclo solar 24 que debía haber comenzado a principios de 2008 pero que parece estar retrasándose.

El ciclo solar de manchas solares de 11 años es el ciclo más conocido de los que atravies al Sol a lo largo de su vida, pero se puede incluir dentro del ciclo de Gleissberg, que dura unos 72-83 años. A lo largo del ciclo de 11 años, el sol sufre variaciones en el número de manchas solares, finalizando el ciclo con una ausencia total de manchas solares e iniciando el ciclo siguiente con la aparicicón de manchas nuevas.

En principio, el Sol debería mostrar actualmente un aspecto semejante a este:


Pero su aspecto actual (imagen de ayer) es este:


El tema es, que indagando un poco sobre el tema me he topado con este gráfico:


Se aprecia que aproximadamente cada 150-200 años aparece un período de calma en la superficie del Sol en el que no se muestran manchas solares, estos períodos suelen coincidir con períodos de descenso de las temperaturas. El ejemplo más famoso es el mínimo de Maunder que coincidió con lo que se conoce como "Pequeña edad de hielo". El mínimo más reciente es el de Dalton, pero aunque no aparece en el gráfico se correspondería con el primer descenso brusco a la izquierda del mínimo de Maunder.

Si bien es muy probable que la parsimonia del ciclo 23 no sea indicador de alarma alguna, ya que la duración de los ciclos de manchas solares no son siempre de 11 años (a veces más, a veces menos, oscilan entre 7 y 18 años), es bastante intrigante que, considerando la regla de los 150-200 años, el siguiente ciclo nos va tocando ya.
¿Estaremos entrando en otra "miniglaciación"?, ¿me estaré volviendo un poco paranoico?

¿Por qué sale el sol por las mañanas y se pone por las tardes?

Pues vaya pregunta más tonta no?, Pues porque la Tierra da vueltas sobre su propio eje!.
Si, vale, pero yo ahora me pongo como los críos... y porqué y porqué y porqué....
¿Por qué da vueltas la Tierra sobre su propio eje?.
Buena pregunta, en principio la teoría más asentada acerca del origen de nuestro sistema solar apunta hacia un disco giratorio de materia que se fue disgregando formando pequeños cúmulos de materia que posteriormente formaron los planetas, pero ese disco primordial de materia ya estaba dando vueltas en el principio.
¿Porqué daba vueltas el disco de materia antes de formar los planetas?.
Bien, en las teorías actuales de evolución estelar, una estrella que gira, llegada al termino de su vida puede explosionar en forma de supernova vertiendo los restos destrozados de su núcleo y envoltura en el espacio circundante, formando una nube que gira por conservación del momento angular y que posteriormente, forma un disco giratorio de materia.
¿Y porqué daba vueltas la estrella que dió origen a la nebulosa que formó posteriormente el disco giratorio?
Bien, en las teorías cosmológicas actuales, en las etapas primordiales del universo, las nubes de H y He empezaron a disgregarse apartir de pequeñas irregularidades del plasma inicial formando galaxias y las primeras estrellas. Algunas de las galaxias giran sobre el centro, por lo que todas sus estrellas, al no ser la galaxia más que la suma de las estrellas, polvo y gas interestelar, girarian en torno al núcleo de la galaxia y en torno a sí mismas.
¿Y porqué giraban las primeras nubes de gas interestelar que generaron las galaxias?.
Ni puñetera idea oiga y he aquí el quid de la cuestión, aunque lo que me lleva a poner este post no es la pregunta del porqué sino qué hubiese pasado si no existiese momento angular en los cúmulos que dieron origen a las galaxias comunes giratorias que vemos hoy día. Si se insiste en el porqué tal vez la única salida sea el principio antrópico fuerte, y eso que no me gusta usarlo. "Si el universo es como es, es porque nosotros estamos aquí para observarlo". No se si la cita original de la frase es así, pero más o menos es como yo lo entiendo. Si en el Universo no hubiese, en una etapa inicial, nubes giratorias, no se habrían formado planetas girando ordenadamente alrededor de un Sol, por lo que no habría seres vivos haciéndose esta pregunta.

Centaurus A

Imagen extraída de la web de la NASA. El texto de la foto explica:

"Esta imagen de Centaurus A muestra una nueva visión espectacular del poder de los agujeros negros supermasivos. Jets de materia propulsados por el agujero negro central son mostrados por el telescopio chileno APEX (Acatama Pathfinder EXperiment) en color naranja, y en color azul se muestran los datos de la radiación de rayos X suministrados por el observatorio de rayos-X Chandra.
La luz recibida del espectro de luz visible proceden del Wide Field Imager del telescopio Max-Planck/ESO de 2,2m, también localizado en Chile, y muestran la franja de polvo del disco de la galaxia y las estrellas. El Jet de rayos x en la parte superior-izquierda se extiende hasta unos 13000 años-luz de distancia del agujero negro. Los datos del telescopio APEX muestran que el material del jet está viajando aproximadamente a la mitad de la velocidad de la luz.

Image Credit: X-ray: NASA/CXC/CfA/R.Kraft et al.; Submillimeter: MPIfR/ESO/APEX/A.Weiss et al.; Optical: ESO/WFI "

Bueno, aunque hay muchas imágenes de jets provocados por agujeros negros supermasivos, esta me gusta bastante y me parece muy ilustrativa del poder que supone un agujero negro en el centro de una galaxia cualquiera (como la nuestra). Hay que tener en cuenta que el material de lo que están hechos esos jets son, básicamente, estrellas trituradas. Tal es el poder de la gravedad ultracomprimida que es capaz de despedazar el núcleo de una galaxia y regurgitarlo a la mitad de la velocidad de la luz. Y pensar que nuestra galaxia pueda tener uno igual, o mayor, aunque por el momento parece bastante tranquilo, seguramente porque ya devoró el núcleo hace miles de millones de años.