tag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.comments2023-06-09T15:41:04.390+02:00Diario de una ollaJuanmahttp://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comBlogger421125tag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-10667049405374453302021-12-02T12:56:12.791+01:002021-12-02T12:56:12.791+01:00Desde hace mucho se habla de la tercera sustancia....Desde hace mucho se habla de la tercera sustancia. Las dos primeras son materia y energía, la tercera la información. En un filamento de ADN o en un circuito neuronal hay información. Con la suficiente complejidad, llegamos a la conciencia. Esa puede ser la solución, la información partiendo de la materia y trascendiéndola. Enhorabuena por el blog.Bishophttps://www.blogger.com/profile/16305960462361147793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-50975492216072412412020-07-02T00:02:58.674+02:002020-07-02T00:02:58.674+02:00Pero está bien que haga sus razonamientos lógicos....Pero está bien que haga sus razonamientos lógicos.<br />Al final, no existe tal contradicción entre la ciencia y la divinidad.<br />Quizás los supuestos acerca de Dios (de acuerdo a creencias o comentarios escuchados en el ambiente) o las conclusiones a las que se llegue no sean acertados.jcmaltezhttps://www.blogger.com/profile/11731008105280861275noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-3599960327372803172020-07-01T23:59:47.156+02:002020-07-01T23:59:47.156+02:00¡Excelente! Has mostrado que Dios no es parte del ...¡Excelente! Has mostrado que Dios no es parte del universo. Tal como se expone en las Escrituras.jcmaltezhttps://www.blogger.com/profile/11731008105280861275noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-56446591168511305442020-03-15T23:22:13.178+01:002020-03-15T23:22:13.178+01:00Saludos desde colombiaSaludos desde colombiaWANDERMAXTER GAMEShttps://www.blogger.com/profile/13086775967880351806noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-21827942373590903352019-01-28T06:51:06.338+01:002019-01-28T06:51:06.338+01:00Si Dios creo al universo y no existia universo ant...Si Dios creo al universo y no existia universo antes que el ...<br />LA logica me dije que las leyes de la naturaleza tampoco existia hasta que el los creo ....si vemos a Dios a nuestra logica y lo comparamos con la naturaleza seria un Dios sin sentido.<br />Si tu elaboras un muñeco de plastilina no te vas a regir por las leyes de la plastilina ....<br />Es obvio que con la naturaleza surgio las leyes. ..<br />Si las leyes existia antes que Dios las creara entonces Dios no creo nada..ya estaban.....Galeanohttps://www.blogger.com/profile/12380837414806099297noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-51421514882362101942015-12-28T17:36:42.770+01:002015-12-28T17:36:42.770+01:00"El ser humano es un ser creativo, y con esa ...<br />"El ser humano es un ser creativo, y con esa creatividad innata puede meterse en multitud de callejones sin salida."<br /><br />Existe el pensamiento racional y lógico. Simplemente se trata de asegurarse de que todos los pasos en un razonamiento son correctos. La creatividad es de mucha utilidad a la hora de resolver problemas, pero para asegurarse de que el problema queda resuelto, se ha de comprobar que el proceso no tienen errores y todos los pasos son consistentes. <br />La creatividad fue lo que permitió que alguien se imaginase una partícula como un lazo de cuerda en lugar de como un punto. Esto abrió un mundo nuevo de posibilidades. Pero es necesario estudiar estas posibiliades con cuidado y no perder de vista el experimento.<br /><br />"El error viene cuando interpretamos los datos o las experiencias o las percepciones."<br />Nuevamente, no estoy de acuerdo. El problema viene cuando interpretamos las experiencias y estas chocan con conceptos previos. Por ejemplo lo del gato de Schrodinger. La interpretación correcta del estado cuántico del gato me dice que éste está vivo y muerto al mismo tiempo, pero eso choca con mi concepción tradicional de que las cosas no pueden estar en esos dos estados al mismo tiempo. Puedo intentar amoldar mi mente y forma de pensar al nuevo concepto o puedo negarme a aceptarlo y aferrarme al concepto clásico. Lo suyo sería intentar comprenderlo, o al menos, si alguien viene e intenta explicártelo, no tomárselo como una agresión a creencias personales.Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-63920226539995553722015-12-28T17:36:31.086+01:002015-12-28T17:36:31.086+01:00"Si alguien quiere mantener una recalcitrante..."Si alguien quiere mantener una recalcitrante y obsoleta o incluso estúpida creencia es problema suyo"<br /><br />Eso díselo a las pobres criaturitas que mueren o tienen problemas médicos graves porque a sus padres les ha dado por negarles una transfusión o un tratamiento médico determinado porque choca con sus creencias religiosas. O a los escolares a los que se les cuela el creacionismo como una postura igualmente válida que la de la ciencia. Pongamos el caso de que yo tengo un hijo y me viene con que en la escuela le están metiendo creacionismo o cualquier tipo de enseñanza moral o religiosa (que es responsabilidad mía, no de la enseñanza pública o privada). Eso ya sí es problema mío.<br /><br />"Coger la bandera de las "antiestupidascreencias" es arrogante e insultante y de ahí que los "procreencias" se sienten agredidos"<br />¿Y quién porta la bandera de las "antiestupidascreencias"?, ¿Tu crees que los científicos tienen tiempo para estas cosas?. Lo que ocurre es exactamente lo contrario. En EEUU hay una alarmante y creciente tendencia de enseñanza creacionista en los colegios. A los niños se les enseña que creer que la Tierra tiene 6000 años es igual de correcto (o más) que la postura científica. Hay museos creacionistas en EEUU. ¿Hasta qué punto se va a resguardar esta gente tras el escudo de "libertad de opinión"?. Lo que pasa es que sale un notas (Dawkins) diciendo lo que piensa prácticamente todo científico, y la gente se lleva las manos a la cabeza. ¿Porqué se lo toma la gente como una agresión a sus creencias?. En el terreno de la investigación, refutar una hipótesis de trabajo está a la orden del día. ¿Qué ocurre si al final la teoría de cuerdas no es válida?, ¿Que pasaría incluso si la teoría de la Relatividad de Einstein fuese errónea?. Pues no pasa nada, borrón y cuenta nueva. Los científicos seguirán trabajando y seguirán aprendiendo. Sin embargo, ¿qué es lo que hace que la gente religiosa se niegue a aceptar que su fe es infundada?. Ese es el problema.<br /><br />"Si alguna persona se preocupa por la definición de alma puede dedicar toda su vida a estudiarla, o unos días o unos años."<br />Definir algo es una chorrada. El problema viene cuando es necesario estirar y deformar la definición para amoldar mis creencias a nuevos descubrimientos. La postura tradicional del concepto de alma era aquel en el que se recogían todas aquellas facultades mentales (memoria, inteligencia, consciencia, etc), y que estas facultades "trascendían" el cuerpo y pasaban a otro tipo de existencia tras la muerte. ¿Qué ocurre cuando la ciencia te dice que esas cosas son fisiológicas y que dependen de una estructura orgánica, que al final se acaba muriendo y dejando de funcionar?. Básicamente, la ciencia está diciendo que ese "concepto de alma" simplemente también muere junto con el cuerpo, así que, o aceptamos que estábamos equivocados acerca del alma, o bien redefinimos el concepto para huir de la cruda realidad de la ciencia.<br /><br />"Aunque, tal vez, definir la realidad sea algo estúpido y sólo deberíamos dedicarnos a comprender y medir."<br />Definir no es el problema, como dije antes, ni es estúpido (a fin de cuentas tienes que partir de una hipótesis de trabajo, la cual estará basada en ciertas definiciones y conceptos previos). El problema es descubrir que tu hipótesis de trabajo era errónea, parcial o totalmente, y negarse a verlo, o retorcer la hipótesis para encajarla con los experimentos o las observaciones.<br />Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-45396959614738738842015-12-25T12:45:39.373+01:002015-12-25T12:45:39.373+01:00Si alguna persona se preocupa por la definición de...Si alguna persona se preocupa por la definición de alma puede dedicar toda su vida a estudiarla, o unos días o unos años. Si no le preocupa definir qué es el alma puede estar midiendo fenómenos todo el tiempo que quiera. Pero, ¿ qué ocurre con el que sí se interesa por definir el al alma? Aunque, tal vez, definir la realidad sea algo estúpido y sólo deberíamos dedicarnos a comprender y medir. Tal vez la pregunta "¿qué es?" sea una pregunta incorrecta. El ser humano es un ser creativo, y con esa creatividad innata puede meterse en multitud de callejones sin salida. Medir y contar no es nada creativo y por eso el método científico es lo más útil y productivo que tenemos. El error viene cuando interpretamos los datos o las experiencias o las percepciones. Joakinhttp://www.joakinmg.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-35265286986180446722015-12-25T12:34:44.509+01:002015-12-25T12:34:44.509+01:00"Para empezar es que ni siquiera debería habe..."Para empezar es que ni siquiera debería haber un debate. Si lo hay es por la recalcitrante e irracional obsesión de muchos por mantener creencias obsoletas." Si alguien quiere mantener una recalcitrante y obsoleta o incluso estúpida creencia es problema suyo. Coger la bandera de las "antiestupidascreencias" es arrogante e insultante y de ahí que los "procreencias" se sienten agredidos. Y viceversa, coger la bandera de la " anti Ciencia" y hacer una cruzada contra ella es igual de ofensivo. En verdad no debería existir debate alguno. Cada uno que crea lo que quiera y no se meta en la vida de los demás. Joakinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-21314317447987857532015-12-18T13:50:09.208+01:002015-12-18T13:50:09.208+01:00"Sin embargo, la ciencia, la razón y la fe (t..."Sin embargo, la ciencia, la razón y la fe (tanto si es para creer en Dios como para no hacerlo) nos sirven para construir una mejor sociedad y una mejor civilización."<br /><br />El problema viene cuando la razón altera o refuta directamente los dogmas de la fe. Ahí se crea un conflicto y si la gente no está dispuesta a abandonar su fe entonces se convierte en un obstáculo. <br />La sociedad no va a cambiar porque se hagan avances en el conocimiento y demás. No va a cambiar porque el ser humano, por mucho que se diga que es un ser social, realmente no tiene instinto de convivencia social, no es altruista por naturaleza sino egoísta. Prima antes el bienestar personal al ajeno. Y eso, a no ser que se programe genéticamente, como en algunas especies, no va a cambiar. Lo único que queda es que poco a poco, con las generaciones, las creencias arcaicas caigan en desuso, pero me temo que van a ir sustituyéndose por otras nuevas (Reiki, homeopatía y todas esas "filosofías" baratas y corrientes "new age" que hay por ahí), por lo que una educación de calidad, comunicación de calidad (no los diarios digitales chorra que tenemos hoy día) y un fácil acceso a la información es vital para que la sociedad tenga alguna esperanza de cambio.<br />Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-67357672592650868142015-12-17T16:52:17.267+01:002015-12-17T16:52:17.267+01:00"El debate sobre si Dios existe o no debería ..."El debate sobre si Dios existe o no debería darse por inútil"<br /><br />Para empezar es que ni siquiera debería haber un debate. Si lo hay es por la recalcitrante e irracional obsesión de muchos por mantener creencias obsoletas. Pero incluso si lo hubiera, no sería tal puesto que la parte involucrada en la defensa de la existencia de Dios nunca ha estado realmente interesada en mantener tal debate. Prueba de ello es el abuso del termino "Dios". Una propuesta seria de debate incluiría una correcta definición del término, pero en lugar de ello, se abusa, se estira y deforma el concepto hasta decir cosas como "La energía es Dios" o "El universo es Dios", y cuando se cambia de contexto se dicen cosas como "Dios te ama". Una cosa tan abstracta e indefinida no puede ser sujeta a debate en términos de si existe o no.<br /><br />En lugar de centrarnos en debates absurdos lo que hay que hacer es avanzar en el conocimiento, y para eso, nuestra mejor herramienta es la ciencia.<br /><br />"Habrá que hacer un congreso de filósofos, científicos y teólogos para definir alma,o espíritu."<br /><br />No, no hace falta. Lo que hacen falta son telescopios más grandes, aceleradores más grandes, etc. Instrumental cada vez más avanzado y potente que nos permita comprender la mayor cantidad posible de fenómenos. Podemos sentarnos a debatir sobre cosas absurdas, o podemos avanzar.<br /><br /><br />"Tratar de definir toda la realidad que nos rodea es una tarea muy difícil".<br /><br />Completamente de acuerdo, y más complicado que se va volver. Albergamos la esperanza (que no fe, que ya te veo venir) de que el universo sea comprensible para la mente humana. Hasta el momento no parece haber motivos para pensar que no se pueda llegar a comprender en su totalidad. Actualmente se están consiguiendo grandes logros en física y matemáticas y se están incorporando conceptos que hace pocos años serían impensables: Universo brana, dimensiones extra, supersimetría, etc. Se está trabajando mucho en comprender estas cosas. Puede que al final no se consiga, no lo se, pero dado el tiempo que llevamos aún es muy pronto para decirlo con seguridad.<br /><br />"La mente humana está "limitada por la lógica""<br />La lógica es una herramienta. Es posible que no sea la más adecuada para comprender el universo, pero desde luego es la mejor que tenemos.Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-84466604669913527562015-12-17T13:55:14.722+01:002015-12-17T13:55:14.722+01:00"La religión, por tanto no trata ni trató nun..."La religión, por tanto no trata ni trató nunca de explicar la realidad."<br /><br />Esto directamente es falso. Antes que religión, el ser humano tenía conciencia, y pensaba y reflexionaba sobre las cosas que veía, tenía curiosidad por entender las cosas (curiosidad en cierto punto alimentada por instinto de supervivencia). Este intento del ser humano de dar explicación a los fenómenos naturales es lo que dio origen a la religión. No tienes más que investigar acerca de otras culturas más "atrasadas" (y lo pongo entre comillas porque no considero la religión cristiana más avanzada que un culto a la "madre tierra" o al "padre viento" de alguna cultura amazónica perdida). Con el avance en el conocimiento y la filosofía nació la ciencia que ha ido evolucionando hasta convertirse en el mejor método conocido para conocer la realidad que nos rodea. Así que la ciencia desplaza a la religión de su nicho original de explicar la realidad, por lo que ésta ha tenido que evolucionar y limitarse a regiones más y más pequeñas del desconocimiento científico (idea de alma, vida después de la muerte, conciencia y libertad de elección, etc).<br /><br />Las personas pueden utilizar la fe para dar un sentido a sus vidas, pero si la persona descubre que su fe es infundada, ¿qué ocurre?. Negación y obcecación, o peor, si la fe es lo suficientemente irracional lo que ocurre es fanatismo y violencia. El problema es que la cultura basada en religión inculca a las personas que deben buscar el sentido a sus vidas en la religión, mientras que el conocimiento científico te dice que no hay "sentido de la vida", que no lo busques, si no que lo determines tú mismo. Obviamente hay un encontronazo y ambos conceptos son mutuamente incompatibles.<br /><br />Los dogmas religiosos no son revelaciones de ninguna clase. Son conceptos adquiridos culturalmente, heredados entre generaciones y que seguramente han sufrido distorsiones y deformaciones durante esa herencia. No se puede comparar ni remotamente con una ley natural en ciencia. Una ley es una observación del mundo natural que queda reflejado en un lenguaje claro, conciso y libre de malinterpretaciones y distorsiones (matemática). Si hay algo que puede tomarse como dogma, es una ley natural y con razón. Pero lo peor no es tener fe en un dogma religioso, lo peor es que al descubrir que se dogma se ha malinterpretado, retorcido, deformado, cuando no es directamente falso, mirar hacia otro lado, seguir teniendo esa fe ciega e incluso pretender que tener fe en eso es bueno o incluso una virtud.<br /><br />Un saludo.Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-8068645385445496342015-12-16T14:01:35.745+01:002015-12-16T14:01:35.745+01:00El debate sobre si Dios existe o no debería darse ...El debate sobre si Dios existe o no debería darse por inútil. No es nada productivo y no conduce a nada. Saber la verdad sobre si Dios existe no es una cuestión que se pueda resolver nunca. De hecho, no debería ser ni una pregunta. En eso, precisamente, consiste la fe. El acto de fe es creer, por encima ( o por debajo) de todo lo demás. No preguntes a un cristiano por las razones de su fe porque no te dará nunca una buena razón. No existen buenas razones para creer en Dios. No ha ninguna razón para creer en Dios. Tampoco la hay para no hacerlo. Por tanto, preguntarse si Dios existe es una auténtica tontería. O crees que existe o no crees que existe, con las consecuencias que eso tenga para tu vida. Ambas decisiones son actos de fe. <br />De ahí que, en realidad estamos perdiendo el tiempo. Es como debatir si uno debe ser del betis o del sevilla. Es algo imposible de casar. Sin embargo, la ciencia, la razón y la fe (tanto si es para creer en Dios como para no hacerlo) nos sirven para construir una mejor sociedad y una mejor civilización. joakinhttp://joakinmg.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-8056440305929249352015-12-16T00:39:52.562+01:002015-12-16T00:39:52.562+01:00Habrá que hacer un congreso de filósofos, científi...Habrá que hacer un congreso de filósofos, científicos y teólogos para definir alma,o espíritu.Joakinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-33432572815588975712015-12-16T00:37:08.904+01:002015-12-16T00:37:08.904+01:00La mente humana está "limitada por la lógica&...La mente humana está "limitada por la lógica". Nuestra inteligencia humana se ha desarrollado con unos límites difíciles de superar, y si no a ver cómo se entiende que un gato pueda estar muerto y vivo al mismo tiempo ( jajajaja). Tratar de definir toda la realidad que nos rodea es una tarea muy difícil. A muchos les resulta difícil imaginarse el hierro en forma de gas, o que en el universo haya estrellas del tamaño de ciudades que pesen más de mil soles juntos. Son cosas que, simplemente, no podemos concebir con una imagen en nuestra mente, y también difíciles de definir. Los mismo pasa con conceptos como alma, espíritu, tiempo, fuerza, masa, consciencia... Se trata de palabras que designan cosas que de alguna manera percibimos, pero que no sabemos bien definir ni comprender. Y todo es por culpa de nuestro cerebro, que se ha desarrollado dentro de una escala métrica y en unos límites ( espectro visible de la luz, espectro audible del sonido etc).Joakinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-10115338002168960222015-12-16T00:24:36.690+01:002015-12-16T00:24:36.690+01:00Evidentemente, muchas cosas no tienen sentido lógi...Evidentemente, muchas cosas no tienen sentido lógico. Incluso algunas no tienen sentido religioso. ¿ Por qué el ser humano tiene libertad de elegir? ¿ Por qué un ser humano puede auto lesionarse o matarse a sí mismo? ¿Por qué los seres humanos no tenemos cola?. La causa de la libertad puede ser nuestro cerebro desarrollado y nuestra inteligencia, pero el sentido religioso ( uno de ellos porque puede haber muchos) puede ser tener libertad para elegir entre el bien y el mal. La causa del suicidio puede ser el corte que se hace el suicida o el salto al vacío une da, pero el sentido religioso puede ser aliviar su arrepentimiento o liberar a otros de un sufrimiento. Los humanos no tenemos cola porque presiones selectivas llevaron a que los homínidos sin cola tuvieran más éxito reproductivo. Pero el sentido religioso puede ser que dios nos la quitó para que nos sintamos especiales. Los dogmas religiosos sí han cambiado a lo,largo de la historia, pero no,pueden cambiar al mismo ritmo que la sociedad porque los dogmas son revelaciones divinas ( sea lo que sea eso), no pensamientos humanos. Joakinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-47207891193638788402015-12-16T00:14:05.659+01:002015-12-16T00:14:05.659+01:00La religión es dogmática. Pero no por ello ha dej...La religión es dogmática. Pero no por ello ha dejado de cambiar. Los teólogos han discutido, discuten y discutirán sobre los dogmas desde que existen y se dedican a pensar en la " metafísica" . El dogma, en cambio, funciona de una manera muy distinta que la hipótesis. Si bien para los religiosos un dogma es lo que para los científicos una ley natural, cualquier dogma es tomado como una revelación divina. No se trata, pues de ninguna deducción. Intentar equiparar la ciencia con fe, y compararlas constantemente resulta, cuanto menos, infructuoso. La religión es fe, tenga sentido o no, sea verdad o mentira. Repito, religión es fe, no una deducción razonada ni nada por el estilo. Podrá ser verdad o mentira, pero para los que tienen fe siempre será una verdad. La religión, por tanto no trata ni trató nunca de explicar la realidad. La religión simplemente ofrece un sentido o meta a nuestras actos. Insisto, ofrece un sentido o meta para nuestros actos, pero no una explicación de las causas. Para las causas está la ciencia Para que todo el mundo lo entienda la religión no explica una mierda, sólo trata de dar un sentido o un fin a las cosas, a la vida o a nuestros actos. Si un científico quiere optar por dar un sentido religioso o no a su vida es su decisión personal, pero para nada se interfieren ciencia y religión.Joakinhttp://joakinmg.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-51474669210135288562015-11-12T17:39:04.127+01:002015-11-12T17:39:04.127+01:00buen articulo, mucho mas claro que wikipedia. salu...buen articulo, mucho mas claro que wikipedia. saludos desde chileAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/16257522258600322612noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-34930774426403183122015-10-03T09:56:35.113+02:002015-10-03T09:56:35.113+02:00Buenas
Ojo, que yo no he querido relacionar alma ...Buenas<br /><br />Ojo, que yo no he querido relacionar alma con memoria precisamente porque esto plantea muchos más interrogantes. Por ejemplo con el Alzheimer, si la memoria pertenece al "plano espiritual", ¿por qué tiene barreras físicas?, ¿cómo les afectan?. Si por el contrario la memoria no pertenece a este plano, entonces las almas no tienen memoria, y si no la tienen, ¿qué sentido tiene (para las religiones Judeo-Cristianas o el Islam) una "vida" posterior a la muerte si de la vida anterior no recuerdas nada?.<br /><br />Como bien dice el señor Carreira, es de cajón el definir las cosas porque sino uno al final no sabe ni de qué se está hablando, pero no se puede definir alma como "espíritu" porque estás introduciendo el mismo término en la definición, a menos que no sean sinónimos por lo que tendrás que definir el término "espíritu".<br /><br />Saludos.Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-2133437857988107932015-10-02T23:44:17.215+02:002015-10-02T23:44:17.215+02:00¿En qué momento adquiere el alma el ser humano? es...¿En qué momento adquiere el alma el ser humano? es una pregunta difícil de responder.¿En qué momento comienzan los recuerdos? pues sobre los tres años se empieza a recordar cosas. ¿Comienza ahí el hecho de tener alma? ¿Por qué un cierto numero de personas que han tenido una ECM hablan de que fetos que han nacido muertos tienen vida y han evolucionado? Niños que han pasado por una ECM dicen a sus padres que han visto a un hermano o hermana pero ellos no sabían que hubieran tenido ningún hermano y entonce sus padres les cuentan que su madre tuvo un aborto y su posible hermano había fallecido. El padre Carreiras dice que para hablar de algo hay que saber definirlo pero para un ateo que no cree en Dios no se puede definir el alma porque si se define como que el alma es espíritu y el ateo no cree en el espíritu ¿cómo vamos a hablar de ello?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-13505179105952032472015-08-24T20:55:52.467+02:002015-08-24T20:55:52.467+02:00Esta muy claro, el gato de schrödinger. Mientras n...Esta muy claro, el gato de schrödinger. Mientras no hagas el experimento, la maquina saltara y no saltara al mismo tiempo. La fisica lo resolveria con dos variantes, o bien el sensor de proximidad falla, o bien descubres que los viajes en el tiempo tambien lo son en universos paralelos y por consiguiente, lo que tu hagas no afectara al resultado final.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-25214118020363868992015-07-17T11:21:48.293+02:002015-07-17T11:21:48.293+02:00Hola, gracias por responder!.
En primer lugar, me...Hola, gracias por responder!.<br /><br />En primer lugar, me gustaría aclarar que la cosmología no se estudia sólamente a partir de proposiciones y argumentos, sino que se basa sobre todo en la evidencia observacional. Por ello, todo lo que no sea observable ni empíricamente comprobable bajo ninguna técnica experimental no entra dentro del terreno de la ciencia. Por lo tanto es completamente inútil argumentar sobre "causas no causadas" ni sobre cosas "separadas de nuestro universo", ya que, sin modo alguno de comprobar los argumentos, cualquier cosa que se diga podría ser igualmente válida (o igualmente incorrecta). <br /><br />Dicho esto, creo, además, que el punto 4 de tu argumento falla bastante. <br /><br />-Si existe una conexión de tipo causal entre dos sucesos, es obvio que ambos sucesos forman parte del mismo universo, por lo que no puede darse el caso de que un suceso sea causa de otro que no forma parte de su misma realidad.<br /><br />-No has pensado en el caso de causalidad cíclica, es decir, que exista algún tipo de regresión temporal en el que un suceso "final" sea la causa de un suceso "inicial", por ejemplo, que un BigCrunch (implosión del universo) de lugar a un nuevo BigBang. No quiero decir con esto que el universo pueda o no pueda ser infinito en el tiempo, solo digo que puede haber posibilidades que ni imaginamos, por lo que me remito al punto inicial de este comentario (Debemos ceñirnos a las evidencias observacionales/experimentales)<br /> <br />-Hablas de sucesos en términos de "tamaño" y "duración", y dices que el suceso que causó el universo debe ser "mayor" en tamaño y en duración que todos los sucesos subsiguientes. El bigBang en sí mismo, o al menos en sus etapas iniciales (técnicamente, tampoco podemos hablar del BigBang como un suceso puntual, sino más bien como una evolución temporal del estado primitivo del universo), fue un suceso que tuvo un lapso de tiempo muy corto (mucho menos que un segundo), y en ese lapso de tiempo básicamente el universo ya se concretó y se quedaría definido para el resto de su evolución futura. Argumentar que los sucesos que son causas de otros deben ser "mayores" o tener más duración en el tiempo es completamente absurdo.<br /><br />-Incluso suponiendo que haya una "causa no causada", estás suponiendo que ésta es única, e infinita. Por un lado dices que el universo no puede ser infinito, pero estás diciendo que debe existir una realidad superior e infinita. Las cosas infinitas solo existen como conceptos abstractos, en la realidad no existen cosas infinitas. Por otro lado, una causa no causada no tiene porqué ser única. En una realidad superior podría haber muchas causas no causadas que dieran lugar a otros universos. Estás denegando sistemáticamente posibilidades que surgen de tu propio razonamiento.<br /><br /><br />El resto de tu argumento se basa prácticamente en la validez del punto 4, por lo que no tiene mucho sentido discutir sobre eso ya que la base está bastante coja.<br /><br />Un saludo.Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-54145597475090374622015-07-16T01:19:17.434+02:002015-07-16T01:19:17.434+02:00Hola!, es la primera vez que llego a este blog. Ve...Hola!, es la primera vez que llego a este blog. Veo que todas tus respuestas tienen fundamentos. Navegando por internet encontré lo siguiente:<br />1. El universo no es infinitamente viejo porque todavía no se ha “agotado”. <br /><br />A. Si el universo fuera infinitamente viejo, hubiera alcanzado un estado donde toda la energía utilizable hubiera desaparecido.<br /><br />B. Pero no estamos en este estado; por lo tanto, el universo no es infinitamente viejo y debe haber tenido un principio.<br /><br /><br />2. Debido a que el universo tuvo un principio, éste no es infinito en tamaño.<br /> <br /><br />A. Se requeriría una cantidad infinita de tiempo para convertirse a un tamaño infinito. Debido a que el universo tuvo un principio, éste no ha tenido una cantidad infinita de tiempo para expandirse; por lo tanto, es finito en tamaño. <br /><br />3. Todos los eventos tienen causas. <br /><br />A. No puede existir una regresión infinita de eventos porque esto significaría que el universo sería infinitamente viejo.<br /><br /> i. Ya hemos establecido que el universo no puede ser infinitamente viejo.<br /><br /> <br /><br />ii. Si éste fuera infinitamente viejo, el universo estaría en un estado de energía inutilizable, lo cual no es así.<br />iii. Si éste fuera infinitamente viejo, el universo sería infinitamente grande, lo cual no es así.<br /><br /> <br /><br />4. Debido a que el universo es finito y tuvo un principio, y no puede existir un número infinito de regresiones de causas para traerlo a la existencia, debe existir una sola causa no causada para la existencia del universo.<br />A. Una sola causa no causada del universo debe ser más grande en tamaño y duración que el universo que ha sido traído a existencia.<br /><br />i. De lo contrario, tenemos que la causa no causada que trajo algo a existencia es mayor o igual que sí mism a.<br /><br />B. Cualquier causa que es natural al universo es parte del universo.<br /><br /> i. Un evento que es parte del universo no puede causar que este mismo exista.<br /><br />ii. Por lo tanto, debe existir una causa no causada fuera del universo.<br /><br />C. Una causa no causada no puede ser una parte natural del universo, el cual es finito.<br /><br /> <br /><br /> i. Una causa no causada sería infinita, tanto en el espacio como en el tiempo, ya que esta causa es mayor que la que ha causado que exista.<br /><br />D. Una causa no causada estaría separada del universo.<br /><br /> i. Estar separado del universo, lo que causó que fuera, no estaría sujeto a las leyes del universo ya que ésta existió independiente del universo y sus leyes.<br /><br />ii. Esto significaría que la entropía no sería requerida para la causa no causada.<br /><br /> <br /><br />5. Esta causa no causada es sobrenatural.<br />A. Por sobrenatural, se quiere decir que es completamente “otro” diferente que el universo y que no es el producto de éste.<br /><br /> i. Esta causa no causada debe ser increíblemente poderosa para traer al universo a existencia.<br /><br /> <br /><br />6. La Biblia enseña que Dios no es causado, no es parte del universo, creó el universo y es increíblemente poderoso.<br /> <br /><br />A. La existencia de Dios-por lo menos el Dios Cristiano-no es un evento sino un estado.<br /><br />B. El Salmo 90:2 dice que Dios es Dios sin un principio.<br /><br />C. Esto significa que Dios no es causado.<br /><br /> <br /><br />7. Por lo tanto, el Dios de la Biblia Cristiana es la causa no causada del universo.<br /><br /><br />Me gustaría saber tu opinión sobre estas proposiciones.<br /><br />Te felicito por el blog<br /><br />Saludos<br /><br />CristianAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/12015394567679449387noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-16121933656809906692015-05-19T16:47:44.861+02:002015-05-19T16:47:44.861+02:00Gracias por escribir tu comentario.
A mi la impre...Gracias por escribir tu comentario.<br /><br />A mi la impresión que me da es que la naturaleza, normalmente, sigue unas pautas regulares. Nuestra mente puede registrar y analizar dichas pautas y expresarlas en forma de leyes (que describen esas pautas) o teorías (que intentan explicarlas). Lógicamente se precisa de un lenguaje estricto, lógico y consistente, de forma que no existan ambigüedades en las descripciones, es por ello que inventamos las matemáticas.<br />Sin embargo, hay veces que las pautas de la naturaleza se vuelven un poco "ilógicas" o "locas", e intentamos vanamente encontrar las reglas que rigen dichos comportamientos. Esto es lo que ocurre con la naturaleza cuántica. Obviamente hay ciertos aspectos que casan bien con nuestra mente y podemos expresarlas de forma matemática, pero hay otros muchos que no casan tan bien. ¿Qué significa que una partícula tenga una probabilidad dada de estar aquí, y otra probabilidad de que esté allí?, ¿qué es eso de un estado de superposición?, ¿puede estar un gato vivo y muerto al mismo tiempo?. Nuestra mente se afana en buscar una regla lógica detrás de un comportamiento raro, sin embargo, es posible que exista dicha regla o es posible que no.<br />El auténtico mazazo sobre esto lo dio el señor Kurt Gödel con sus teoremas de incompletitud en los que prueba, en mi opinión, que la mente humana falla y no es capaz de elaborar sistemas matemáticos completos y consistentes. Para mi esto es una prueba de que la matemática no es una realidad por sí misma, sino que es fruto de una mente falible.Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-69704946149518815702015-05-13T16:23:20.912+02:002015-05-13T16:23:20.912+02:00he leído algunos comentarios y me he dado cuenta q...he leído algunos comentarios y me he dado cuenta que las opiniones son de que si las matematicas lo crea la mente o esta en la realidad, mi humilde punto de vista es que las matemáticas (algoritmos) no lo crea la mente sino que esta intrínsecamente en las cosas (naturaleza incluido nosotros ) entonces el hombre va descubriendo como escarbando poco a poco en la misma naturaleza y descubre que la naturaleza tiene un lenguaje que tiene que ser <br />descifrado para entenderlo y darle un sentido por que les abstracto entonces inventa una serie de símbolos convencionales consecutivos para descifras la naturaleza ,lo que quiero decir es que la misma naturaleza es matemática y que nosotros somos simples observadores no hemos inventado nada ,es mas estamos abrumados de matemáticas tanto es así que sin ella no existimos.Anonymousnoreply@blogger.com