jueves, 24 de junio de 2010

La Tierra hueca II



Bueno, continuando con el post anterior sobre la "teoría" de la Tierra hueca, ahora toca hablar de algunas cuestiones que este señor sencillamente pasa por alto, ¿no sería diferente la gravedad en una Tierra hueca?, ¿cómo afecta a una supesta biosfera el hecho de que nunca se haga de noche en el mundo interior?, ¿el sol interior también esta hueco?, si en la cara interna de la Tierra también hay continentes y deriva continental (y por consiguiente, vulcanismo) ¿como se refrigera su atmósfera?, ¿cómo son las corrientes atmosféricas?, etc.

Empecemos con el tema de la gravedad.
La gravedad en la superficie terrestre es de unos 9.81 m/s^2. A menos que este señor esté también poniendo en tela de juicio a los señores Newton y Einstein, ello es debido a la masa de la Tierra, que está calculada en 5.97 x 10^24 Kg, lo que le dá una densidad media de 5.51 g/cm^3.
Si la Tierra estuviese hueca significaría que toda su masa se encontraría sólamente en la corteza, lo cual haría que la densidad se alcanzase valores muy altos. Suponiendo una corteza de 1000 km de profundidad esto nos daría una densidad media de unos 13 g/cm^3, lo que es casi el doble que la densidad del Hierro (7 g/cm^3).
No obstante este hombre nos cuenta que algunos exploradores fueron capaces de entrar y salir de este mundo interior, por lo que es de suponer que la corteza en los polos es más delgada, lo que haría que la densidad se disparase. Para una corteza de un grosor de 100 km, la densidad media sería de unos 120 g/cm^3, algo completamente descabellado en un planeta.

De cualquier modo, a la gravedad de la Tierra hay que sumarle la gravedad producida por el Sol interior. Bien pudiera ser que la Tierra conservase su densidad media de 5,5 g/cm^3 y que la masa faltante estuviera concentrada en la estrella interior. Pero eso significaría que los habitantes del mundo interior, en lugar de sentirse atraidos hacia la corteza terrestre, se verían atraídos hacia el sol interior. Veamos el siguiente diagrama:





El Sujeto A es un habitante de nuestro mundo habitual situado en la cara exterior de la Tierra.
El Sujeto B es un habitante del "mundo interior".

He etiquetado las fuerzas principales que intervienen en el escenario de la forma:
Na: Es la fuerza Normal que la corteza de la Tierra ejerce sobre el Sujeto A.
Fa: Es la fuerza gravitatoria que la estrella interior ejerce sobre el Sujeto A.
Ga: Es la fuerza gravitatoria que ejerce la masa de la corteza terrestre sobre el Sujeto A.

Nb: Es la fuerza Normal que la corteza de la Tierra ejerce sobre el Sujeto B.
Fb: Es la fuerza gravitatoria que la estrella interior ejerce sobre el Sujeto B.
Gb: Es la fuerza gravitatoria que ejerce la masa de la corteza terrestre sobre el Sujeto B. Se descompone en dos fuerzas, ya que una parte de la corteza empuja al Sujeto B hacia el exterior (Gb1) y otra parte de la corteza (la más alejada) empuja al Sujeto B hacia el interior (Gb2)

En el caso del Sujeto A, la fuerza Normal Na se opone a la suma de Fa y Ga de forma que A está en equilibrio sobre la Corteza terrestre.
El caso del sujeto B es algo más complicado, la única fuerza que podría mantenerlo sujeto a la cara interna de la Tierra sería Gb1, suponiendo una densidad de masa constante, Gb1 nunca podrá igualar a la suma de las fuerzas Fa y Ga que actúan sobre el Sujeto A, por lo que el Sujeto B experimenta una fuerza de gravedad mucho menor que el sujeto A. Pero además, Si la suma de Fb+Nb+Gb2 es mayor que Gb1, el Sujeto B no se puede mantener en equilibrio sobre la cara interna, sino que se vería atraído hacia el centro, es decir, el Sujeto B estaría sometido en caída libre hacia el sol interior.
La única forma en que cualquier objeto no estuviese en caída libre hacia el sol interior es que la Fuerza ejercida por la corteza, G, sea muy superior a la que ejerce el sol interior, F. Pero esto requiere que la Tierra tenga mucha más masa que el sol interior, lo que nos daría valores extraños para la densidad media de la Tierra (por ejemplo valores como los de antes)

De esto sacamos varias conclusiones importantes, entre ellas, que un explorador cualquiera no puede pasar de una cara de la Tierra a la otra como Pedro por su casa sin sufrir una disminución drástica de su peso, cuando no verse sometido a una caída libre hacia el centro donde le espera una muerte segura estrellándose contra el sol interior.
Por otro lado ¿Cómo puede tener la cara interior una atmósfera estable, si la gravedad atrae a las partículas de aire hacia el sol interior?. Es posible que pudiese tener una atmósfera estable, pero solo de elementos más pesados que la atmósfera exterior, ya que la gravedad es menor.

Dejando aparcado un poco el tema de la gravedad se me ocurren otras cuestiones importantes.
Si el sol interior quema su combustible a un ritmo normal, ello implica que el calor absorvido por la cara interior de la Tierra va en aumento, ¿Cómo se disipa dicho calor?. En la cara exterior es sencillo, el calor se irradia hacia el espacio exterior sin problemas, pero en la cara interior no hay mucho espacio libre por el que el calor pueda irradiarse. La única solución es que existan corrientes de aire que expulsen el calor através de las aperturas polares, esto tendría profundas implicaciones sobre los ciclos de lluvias y en el clima en general, ¿como pueden unas condiciones tan particulares ser compatibles con un entorno tan distinto como la cara exterior de la Tierra de forma que un explorador pueda pasar de un mundo a otro tan alegremente?.

Por otro lado está el tema de la formación de un cascarón esférico de materia alrededor de una estrella. Es imposible en el universo en que vivimos.
Este hombre parece ignorar que las estrellas en el universo tienen momento agular (giran sobre un eje). Cuando una estrella que gira se desprende de algunas capas exteriores formando una nebulosa planetaria, dicha nebulosa conserva una fracción del momento angular de la estrella, es decir, la nebulosa también gira (más lentamente, pero gira). Este movimiento giratorio de la nebulosa, hace que la materia de la misma se vaya acumulando en la zona ecuatorial, formando un disco (ello es debido a la fuerza centrífuga que experimentan los cuerpos que están girando en el disco). Este disco acaba formando grumos de materia que, con el paso del tiempo, se convierten en planetas ( en algunos casos, en otros solo se forman cinturones de asteroides).
En el caso de que la nebulosa no girase, después del período inflacionario vendría una fase de colapso en el que la nebulosa se comprimiría de nuevo hacia la estrella. En ningún caso se forma un cascarón esférico de materia alrededor de la estrella.

Bueno, creo que con esto ya he empleado demasiado tiempo en esta absurda magufada de la Tierra hueca, así que lo voy a dejar aquí. Hay algunas cosas más que comentar acerca del tema, pero lo voy a cortar ya porque sino se va a hacer eterno.

Así que ala! hasta la próxima magufada!


74 comentarios:

joakin dijo...

No sabía que se podían decir tantas "paridas" mentales en tan poco tiempo. Pensaba que el récord lo tenía el famoso y flamante Paco Porras, pero este le gana con bastante diferencia. Y lo que argumenta es inverosímil. ¿Nadie le ha dicho que Fritjof Nansen nunca llegó a pisar la Antártida?, ¿que su nombre verdadero es Fritjof y no "Frodo"?, ¿que en el Polo Norte, a donde nunca llegó tampoco Nansen, pueden vagar osos y zorros puesto que es una plataforma de hielo?, ¿que no se deben falsificar las fotografías y poner el rosto de mi amigo Perico?,¿que Richard E. Bird, llegó al Polo Norte, pero que no tenía idea alguna del Polo Sur?,¿es que nadie le ha dicho que tanto en la Antártida como en Groenlandia hay tierra y arena, no son acaso porciones de tierra?, ¿nadie le ha dicho que lo único que tienen en común estas regiones es que tienen la mala suerte de concidir con el eje de rotación?, ¿por qué los agujeros en los polos norte y sur, y no en el ecuador?...en fin se podría seguir y no parar.
Lo más seguro es que el tiparraco éste quiera engañar a la pobre gente que ha ido a escucharle.

Juanma dijo...

Bieno la "pobre gente" que asiste a esa conferencia ya estará "persé" bastante engañada. Hay mucho amante de las teorías conspiranoicas sobre los EEUU, los nazis, etc, etc

BIOdanubio dijo...

La verdad es que parece pura ciencia ficción. Pero siempre habrá gente que acuda a la llamada de reclamos sensacionalistas como esos agujeros polares o esos soles interiores. Magufos variados.

Da un gusto tremendo ver estas falacias desmontadas tan magistralmente como se ha hecho en este blog.

Y que conste, si al menos el creador de la tierra hueca se hubiera esmerado mas y hubiera usado pruebas de verdad, podría llegar a ser ponderable.

Pero la verdad siempre sale a flote. O casi siempre.

Enhorabuena por el blog, Juanma.

Saludos.

BioD.

Juanma dijo...

Hola, BIOdanubio, yo diría incluso que la ciencia ficción es mucho más seria que las cosas que suelta este hombre. A fin de cuentas, la ciencia ficción intenta ser rigurosa y regirse por principios físicos bien establecidos.
Pero lo que dice este señor no cumple nada de esto, mas bien se trata de fantasía en lugar de ciencia ficción.
Yo no me atrevería a comparar las absurdas aserciones de este señor con la buena ciencia ficción que se expresa en novelas como "2001: Una odisea en el espacio". Esto si que es ciencia ficción de la buena.

Saludos.

Anónimo dijo...

Bueno, de seguro debe haber fuerzas que se ignoran o desconocen. La física de hoy admite 13 dimensiones. Y todavía no se logra unificar en ecuaciones la 3 fuerzas fundamentales del universo. Sería positivo no descartar nada aún. Un saludo.

Juanma dijo...

Bueno, pero la hipótesis de que la Tierra está hueca, que se puede echar a andar por la superficie interna y que hay un "minisol" en el centro es una hipótesis que podemos descartar.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Seamos cientificos: ser cientifico no consiste en descartar hipotesis sino en evaluarlas y quedarse con la mas probable, aun a sabiendas de que solo tenemos eso, una cierta probabilidad.

Una tierra hueca de 3000km de espesor podria ser posible. En cuanto a ese sol interior si en lugar de ser un sol convencional fuese algun tipo de radiación, como una especie de aurora boreal permanente, harian de todo el conjunto una hipotesis factible.

Yo no estoy a favor de la tierra hueca pero estoy en contra de rechazarla con argumentos insuficientes.La unica forma de estar seguros es con experimentos de ondas de muy baja frecuencia atravesando el manto

Juanma dijo...

Bueno, es verdad, igual he sido un poco apresurado.
Supongamos que la Tierra es una cáscara hueca de unos 3000 kms de espesor. Con unos sencillos cálculos, me sale que la densidad media de la Tierra sería de 6,15 g/cm^3 en lugar de los 5,51 g/cm^3 conocidos. Si bien no es una diferencia espectacular, yo creo que sí debería ser anecdótico al comparar esta densidad con las velocidades de las diferentes ondas sísmicas.
Por otro lado, se podría suponer, que una cáscara de hierro/níquel en rotación respecto la corteza exterior podría producir un campo magnético "interno". Sabemos que las auroras brillan porque las partículas cargadas del sol interaccionan con la magnetosfera exterior del planeta, pero no lo harían con la magnetosfera "interior", por lo que es de suponer que no se formarían auroras en el interior de la Tierra.
En cualquier caso, unos hipotéticos habitantes del oscuro mundo interior no podrían permanecer en la corteza interna, porque la gravedad total del planeta los empujaría hacia el centro del Planeta y no contra la superficie interna.
Y para terminar, sería difícil explicar cómo puede formarse un planeta "hueco", ya que por acreción progresiva de materia sería imposible. Se podría recurrir a la fuerza centrífuga de la rotación, pero dado que la rotación se hace respecto a un eje y no un punto, esto haría que la materia se acumulase en un disco (como, de hecho, se forman alrededor de algunos planetas o alrededor del Sol), pero no como una esfera solidaria y más o menos uniforme.

Con esto, la hipótesis de la Tierra hueca se me antoja completamente insostenible.

Un saludo

Anónimo dijo...

hola juanma. Me parecen acertados tus apuntes, sobre todo el de la formacion de una tierra hueca, muy dificil de sostener.

Sigo pensando que la tierra no es hueca pero aun así...los habitantes de este mundo hipotético creo que podrían vivir, sentirían menos gravedad que nosotros, debido a la fuerza de atracción de la corteza que tienen por cielo , pero la corteza que tienen por suelo está mucho mas cerca y quizás sería suficiente. Hagamos unos cálculos, son sencillos, si conseguimos demostrar que la gravedad en el interior es casi nula, entonces podemos acabar con la teoría de la tierra hueca definitivamente, por que sin gravedad no se puede vivir. Voy a ponerme con los cálculos y publicaré otro post.

Adicionalmente a esta hay teorias sobre la luna hueca tambien, de un par de cientificos rusos. Trataré de buscar las referencias.

Un saludo!!

Juanma dijo...

Lo de la gravedad sería el menor de los problemas para unos hipotéticos habitantes de la Tierra hueca.
Aún suponiendo que la gravedad les empujase hacia la corteza, sigue estando el problema de la luz. A no ser que hagas un boquete en la zona del ecuador que apunta al Sol, la luz de éste no podría entrar (y aún así solo tendrías luz durante un rato, debido a la rotación). Suponiendo que unas hipotéticas auroras pudiesen iluminar el interior, esto sólo ocurriría con las eyecciones importantes de masa del Sol, lo cual no ocurre todos los días.
También está el problema del calor. Una atmósfera exterior no tiene problema porque expulsa el calor hacia el espacio exterior. Pero una atmósfera interior solo puede expulsar el calor hacia la corteza, la cual se lo devolvería de nuevo a la atmósfera interior creando un circuito retroalimentado que acabaría con un ambiente demasiado caliente y con demasiada presión.

Así que nada, no veo yo, de ninguna manera, que pudiese haber habitantes dentro de una hipotética Tierra hueca.

Saludos

Anónimo dijo...

hola Juanma,

yo creo que tu argumento sobre el calor no es valido, por que la tierra "exterior" necesita disipar calor debido a que recibe calor del sol. Sin embargo la "tierra hueca" no recibiría esta energía calorífica y por lo tanto no necesitaría liberar calor.

El problema de la luz, es cierto, necesitan alguna fuente de luz estos habitantes y aun no tenemos una solución para ellos :-) pobrecillos

Disculpa que aun no he hecho los cálculos de la gravedad. A ver si me pongo, y los comparto.

De lo de la luna he encontrado este enlace, no digo que sea hueca, pero yo escucho todas estas cosas por si acaso, que nunca podemos estar seguros de casi nada

http://www.youtube.com/watch?v=VBDXUb2yo0U&feature=related

Juanma dijo...

La Tierra no solo se calienta gracias al Sol, también tiene vulcanismo, debido a la tectónica de placas que proporciona algo de calor geotérmico a la atmósfera.
Es de esperar que si la corteza exterior tiene tectónica, también la tenga la corteza interior y todo el calor generado se lo llevaría la atmósfera interna, la cual, como ya dijimos, le sería imposible evacuarlo, creando un efecto acumulativo retroalimentado.
Pero es que aunque no hubiese tectónica, cualquier efecto que produjese calor, como por ejemplo el efecto de marea de la luna, sería fatal, puesto que la imposibilidad de transferir el calor hacia el exterior es un problema muy serio.

Juanma dijo...

Y el video este que pones, lo siento, pero es una completa magufada. ¿Un blindaje en el interior de la luna?.
Luego habla de los pilares de no seqúe, como si el hecho de que haya rocas grandes en la luna sea raro. Si la luna no tiene atmósfera no sufre de la erosión como aquí en la Tierra, por lo que es lógico que haya rocas, montañas o cañones grandes. Cualquier impacto de asteroide podría arrojar sobre la superficie rocas grandes. Y respecto a eso de que tienen una disposición geométrica... cualquier conjunto de rocas forma un polígono irregular. Cuando encuentren un pentágono, un hexágono o cualquier otro polígono regular con sus proporciones exactas que me llamen.
Y eso del cráter cuadrado sencillamente creo que es un efecto óptico (eso sino es una completa manipulación de la imagen).

Respecto a la densidad de la luna. Pues si, es curioso, pero la hipótesis de que sea un cuerpo hueco deja más preguntas de las que soluciona.

Anónimo dijo...

hola juanma. Prometo incluir en mi próximo post los cálculos de la gravedad para los intraterrestres.

No obstante, y respecto al video de la luna, no es que yo esté de acuerdo con él, pero si que estoy de acuerdo con investigar todo tipo de anomalías y no descartar inclusi hipotesis extraterrestes o incluso mas increibles. Te cuento por qué:

un dia exploraremos otros mundos. A veces por investigar, y otras veces en busca de ciertos recursos minerales o energeticos. A veces encontraremos civilizaciones primitivas y interactuaremos (o quizas no ) con ellas y en caso de hacerlo quedarán ciertas anomalias en la historia e instrumentos de dichas civilizaciones

Si nosotros mismos haríamos eso ( nosotros seriamos los extraterrestres para esa civilizacion) por que no estudiar cualquier anomalia en nuestra historia concienzudamente? Sin descartar ninguna hipotesis

Yo particularmente pienso que en la tierra ha habido mas civilizaciones anteriores a la mesopotamica y que quizas por cataclismos han desaparecido y sus pocos restos aparecen como anomalías de la historia ( creo que es mas factible que los extraterrestres). Pero ya te digo, tengo que analizar todo y no descartar hipotesis raras, incluida la de los intraterrestres hasta estar muy seguro de que sea imposible, con calculos precisos

Juanma dijo...

Hola de nuevo.

Entiendo que es perfectamente lógico suponer que si nosotros, algún día, y si no nos autodestruimos antes, podríamos llegar a colonizar algunos planetas de otros sistemas solares, ya se haya dado la posibilidad de que otras civilizaciones extraterrestres hayan contactado con nuestro planeta. Pero creo que de darse el caso, sería un acontecimiento mucho más impactante y habría quedado un registro en la historia mucho más claro. Además también sería lógico que nos estuviesen visitando desde hace muchos millones de años y no solo desde los pocos miles de años que lleva la humanidad en la Tierra. ¿Porqué no hay fósiles de civilizaciones alienígenas del Cretácico, o del Carbonífero? ¿o de cualquier otra época remota del pasado?. Es cuanto menos curioso que todo lo que se refiere a la temática alienígena es una interpretación de algún que otro aspecto cultural o tecnológico de la humanidad (pirámides, esculturas raras, etc), cuando ésta lleva apenas unas pocas decenas de miles de años en la Tierra.

Yo simplemente lo que hago es aplicar el famoso principio de la navaja de Occam, y cuando una hipótesis plantea más dudas de las que resuelve, y, sobre todo, cuando está basada en unos razonamientos más que discutibles, me inclino a descartarla.

Reconozco que hay casos curiosos y que la ciencia igual no tiene una explicación convincente, pero lo que debemos hacer en estos casos es ser lo más cuidadoso, concienzudo y riguroso posible antes de aceptar hipótesis un tanto "extravagantes".

Un saludo

Anónimo dijo...

juanma, estoy de acuerdo contigo en todo, pero quisiera puntualizar que este tipo de investigaciones de lo "inverosimil" deberia de ser efectuado por cientificos y equipos de investigación profesionales. No hay equipos de investigación analizando posibles pruebas de visitantes alienígenas en el pasado.

Por el contrario, si algún científico detecta una anomalía y la publica, es considerado un charlatán y "expulsado" de la comunidad científica. Algunos ejemplos de anomalias (son solo ejemplos, no les des demasiada importancia):

- la esfinge de gizeh presenta erosion (segun geologos) de lluvias en un periodo de 10000 años, mientras que la cabeza no presenta dicha erosion y puede haber sido reesculpida con posterioridad, hace 4500 años. Este asunto no se analiza en detalle por la historia "oficial".

- En México, en 1966, la arqueóloga Jean Steen-Mackintyre encontro un yacimiento con restos humanos de mas de 300.000 años.El yacimiento fue cerrado y los permisos para continuar la investigacion denegados. ¿?

- muchos objetos "imposibles" como las calaveras de cristal (autenticas segun los laboratorios de hp) existen y permitirían sacar conclusiones que nadie saca.

- el mapa de piri reis ( que a pesar de ser supuestamente del 1600 contiene el perfil de la antartida bajo el hielo, algo imposible ) es considerado autentico pero la comunidad cientifica no tiene explicacion, se prefiere "hacer la vista gorda" en estos temas

- etc

Todo esto es habitualmente estudiado por aficionados a lo paranormal, ufologia etc, prestandose a la exageración y la charlataneria, y los equipos de investigación que cuentan con mas medios y pueden ser mas rigurosos no se encargan de estos temas "prohibidos", por cuestiones de prestigio o por miedo a perder el tiempo o por ambas cosas


Yo pienso que la ciencia "oficial", asi como la historia "oficial" deberian estudiar todo esto con seriedad y cuando publicasen algo sin estar seguros lo declarasen abiertamente, por ejemplo, en los libros de historia se podria decir algo como "...pensamos que la esfinge es del 4500 pero no tenemos certeza por que dataciones geologicas la situan en 10000, lo cual abre la puerta a una posible civilizacion anterior sin confirmar"

nunca veras una frase así en un libro de texto, lo cual para mi es un error. todo esto se debería de explicar tal y como es: con sus luces y sus sombras.

Soy ingeniero superior y en mis libros de física nunca encontré una frase como "de momento no sabemos realmente en que consiste un campo, aunque podemos medir sus efectos" o " aun no se ha despejado que es realmente la materia, pues el modelo actual de quarks puntuales o el de cuerdas no es completo, aparte de que solo somos capaces de acceder al 4% del tipo de materia del universo, el resto es desconocido...", etc etc etc

En definitiva: echo de menos humildad en los libros científicos y también presentación de los interrogantes que alimentarían la curiosidad del estudiante

Por ese motivo estoy abierto a contemplar cualquier hipótesis descartada oficialmente por oponerse a lo establecido, pues en ella podemos encontrar partes falsas pero también nuevas verdades

un saludo y un placer tener contigo esta conversacion

Juanma dijo...

Pero a ver, ¿porqué deberíamos hacer y desarrollar hipótesis "extravagantes" habiendo otras más sencillas aunque no tan cautivadoras?, ¿no es más fácil suponer que una datación haya salido mal, o que se haya hecho una interpretación errónea sobre algo, o que haya algún supuesto erróneo?.
Las investigaciones cuestan dinero, y muchas veces están financiadas por empresas privadas, fundaciones o por el gobierno ¿resulta productivo o incluso ético gastar dinero y recursos en investigaciones en las que es más que probable que la explicación más sencilla sea la verdadera?

Por otro lado sigo pensando que todos estos fenómenos son demasiado antropocentristas, ¿porqué visitar nuestro planeta precisamente en nuestra historia humana cuando han tenido cientos o incluso miles de millones de años para visitarnos y colonizar este planeta?. Si cualquier civilización nos hubiese colonizado a lo largo de la extensa historia no-humana de nuestro planeta habría dejado huellas mucho más evidentes: construcciones, carreteras o vías de comunicación, tecnología, etc. Y tampoco hace falta un equipo de científicos para encontrar restos. Muchos de los hallazgos de fósiles de casi cualquier cosa se hacen de forma accidental, ¿cómo es que hemos encontrado fósiles de animales y plantas en prácticamente cualquier época desde hace 500 millones de años y en casi todas las partes del mundo y no hay ni rastro de ninguna civilización excepto cuando precisamente la especie humana hace acto de presencia?.
Incluso asumiendo que se de esta rocambolesca casualidad, ¿cómo es que luego dicha civilización desaparece y no deja ni rastro?. Es sabido que Neanderthales y Homo Sapiens se mezclaron y perduraron en el tiempo (hoy no hay neanderthales puros, pero sí tenemos un porcentaje de ADN de neanderthal, que es consecuencia del proceso de mestizaje). No quiero decir que humanos y alienígenas hayan podido mezclarse (que seguro que habrá alguien que defienda este supuesto), sino que es mucho más probable que dicha civilización haya sobrevivido hasta el tiempo presente que el hecho de que no lo haya hecho.

Con todo esto, vuelvo a decir que la hipótesis más sencilla y que mejor encaja con las evidencias es que no nos han visitado.

Respecto a la "humildad" de la ciencia, yo sí puedo decir que se aprecia en los libros de divulgación. Quizás no en los textos universitarios, puesto que la intención de dichos libros es enseñar una metodologia, sea cierta o no. Pero en todos los libros de divulgación siempre he leído las "pegas" u objeciones que presentan una u otra teoría. Por ejemplo, la teoría de cuerdas adolece de la carencia de pruebas experimentales y de la dificultad técnica de los experimentos que podrían falsarla, y esto lo habré leído ya varias veces en diferentes textos divulgativos.

En fin, entiendo tu postura y entiendo que puede ser frustrante que no se le preste la atención que uno desea a cierta hipótesis o teoría, pero esto también es parte del método científico. Sólo las hipótesis más solidas y con mejor evidencia experimental sobreviven al proceso científico y se convierten en teorías "oficiales".

A mi también me agrada esta conversación, un saludo igualmente.

Anónimo dijo...

hola Juanma y todos los que sigan esto:

He estado haciendo los calculos de gravedad en una hipotetica tierra hueca y con independencia del grosor me sale negativa, es decir, los objetos son menos atraidos por el trozo de tierra que les sirve de suelo que por el resto de tierra que les hace de techo. he probado con muchos grosores pero da igual, siempre sale negativa, mayor o menor pero negativa.

conclusion: no es posible vivir ahi abajo...

pd: para el que le interese lo he hecho mediante un programa (en java) que situa un conjunto de masas distribuidas uniformemente en la corteza de la tierra y luego he calculado la fuerza como sumatorio usando la formula de newton. Podria haberlo hecho con integrales pero me fio mas de este calculo mas "terrenal".

adios, tierra hueca.

si alguien tiene otro calculo diferente que me lo diga y contrastamos

saludos

Anónimo dijo...

por cierto, juanma

se me olvido decir en mi post de los calculos de gravedad que es verdad que los libros de divulgacion son mas humildes que los libros de texto. En realidad ha sido precisamente eso lo que a lo largo de los años me hizo ver con malos ojos los libros de texto. No me gusta el enfoque, aunque es opinable, desde luego

saludos

Anónimo dijo...

hola, soy yo otra vez (perdonad que publique 3 post seguidos)

una cosa mas: los resultados lo que significan es que el punto de equilibro es el centro de la esfera hueca y por tanto toda roca tenderá a ir a ese punto. En el caso de que la tierra fuese hueca, todas las rocas del mundo intraterrestre se levantarian y viajarían hasta el centro de la esfera, y poco a poco se formaría una bola gigante de roca en el interior, que acabaría absorviendo toda la corteza terrestre y por tanto la tierra quedaría como una esfera solida.

Es curioso por que pensaba que el centro de la esfera hueca no era estable, es decir, pensaba que cualquier roca ahi colocada perderia el equilibro y tendería a ir hacia algun punto de la superficie intraterrestre, pero no es asi. Una roca colocada en el centro de una esfera hueca tiende a compensar cualquier movimiento hacia la corteza y se vuelve a colocar exactamente en el centro geométrico, que es el punto de equilibrio.

un saludo

Juanma dijo...

Hola, me has picado con lo del programita en java.

Yo no tengo entorno para programar en java, así que lo estoy haciendo en javascript, en cuanto lo termine te pongo un enlace con la dirección ;)

Respecto al centro, si la distribución de masas en la corteza es uniforme ( y en mi programa asumo que es así), la gravedad debería ser 0, porque en este punto todas las partes de la corteza tirarían con la misma fuerza, por lo que se deberían cancelar entre sí.

Anónimo dijo...

Hola Juanma.

Si, en efecto, en el centro de la esfera hueca la gravedad es cero, pero si una masa se sitúa en dicho centro y la desplazas un poco hacia cualquier dirección arbitraria, la fuerza gravitatoria deja de ser cero y surge una fuerza de atracción que tiende a volver a colocar a dicha masa de nuevo en el centro. Es curioso pero completamente lógico. Hasta que no ejecuté mi programa no me dí cuenta de ello. En el programa que yo he hecho puedes colocar una masa donde desees, dentro o fuera de la tierra hueca y se calcula la fuerza resultante del sumatorio de todas las fuerzas de atracción.

Una vez leí a alguien que dijo erróneamente que la tierra hueca no podría albergar un sol interior por que cualquier objeto situado en el centro tendería a perder su posición de equilibrio y en seguida se movería hasta tomar contacto con la superficie interna de la tierra. Nada mas lejos de la realidad, precisamente una roca podría situarse de forma perfectamente estable en el centro, por que aunque se mueva, volverá ella sola a su posición central, que es la de equilibrio

Pero vamos, que el problema es mucho mas grave. Cualquier habitante intraterrestre que salga a dar un paseo acabaría en el centro de la esfera hueca y a ver como vuelve a su casa... ;-)

Juanma dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Juanma dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Juanma dijo...

Hola, ya he terminado mi programita en javascript:

http://www.jmgpro.es/gravedad_cascaron_hueco.html

Lo que he hecho es repartir un número de masas a lo largo de un círculo con el radio de la Tierra. Lo he intentado con una superficie, pero algo estoy haciendo mal y no doy con el asunto, así que de momento, lo dejo en una circunferencia, de todos modos, el resultado se puede extrapolar perfectamente a 3d. Lo del grosor de la corteza ya me parecía bastante más complicado, ya que hay que repartir todos los "infinitésimos" de masa por todo un volumen.

El programa puede calcular la fuerza resultante a cualquier distancia desde el centro y en cualquier ángulo.

Efectivamente, si vamos situando una persona dentro de la esfera cada vez más cerca del centro, la fuerza de gravedad va disminuyendo hasta que se hace 0 en el centro, pero sin embargo, a mi me sale que la gravedad apunta hacia la corteza y no hacia el centro.

En fin, que conste que me estoy tomando el tema seriamente jajaja, es la primera vez que un comentario me hace tener que ponerme a picar un programita jejeje.

¡Un saludo!

Juanma dijo...

Hola de nuevo, me he dado cuenta de que distribuyendo aleatoriamente los puntos se puede conseguir una buena simulación de un cascarón esférico de cierto grosor.

He hecho un nuevo javascript:
http://www.jmgpro.es/gravedad_cascaron_hueco_2.0.html

Se puede ver que en el centro, a veces la gravedad no es cero, pero esto es porque es una distribución no uniforme de materia (si se reduce el grosor de la corteza, se hace más uniforme y la gravedad en el centro tiende a 0).
Se puede ver fácilmente que, desde dentro de la corteza, la gravedad actúa hacia la corteza de materia, y que desde fuera de ésta, la gravedad actúa hacia el centro, lo cual concuerda perfectamente con la imagen habitual.

Un saludo.

Juanma dijo...

La simulación se parecerá mas a la Tierra real si aumentamos el número de "infinitésimos". Lo que pasa es que a partir de 10000000 de puntos el proceso tarda un rato.
Voy a ver si afino la parte de la distribucioón de masas

Anónimo dijo...

hola Juanma

Revisaré mis cálculos (intentaré hacerlo hoy). A los dos nos tiene que salir igual, así que voy a asegurarme y consensuaré contigo los resultados de nuevo. A mi me salía que la resultante de todas las fuerzas de atracción apuntaba al centro, pero puedo haber cometido algún error. Lo reviso y te cuento.

Por cierto, me llamo Javier, que hasta ahora no me he identificado

un saludo

Juanma dijo...

Ok, Javier, mucho gusto

Anónimo dijo...

hola Juanma, soy javier

no encontraba el error y he reprogramado la función que calcula la fuerza y ahora me sale como a ti, positivo, aunque obtengo resultados distintos y tengo que investigar por qué.

¿te has fijado que si haces una tierra no hueca, te sale una fuerza de 3000 newtons cuando debería salir cerca de 700? al fin y al cabo f=mg=70kg x 9.8=700 newtons

g=9.8N*m^2/kg^2

no entiendo los resultados. Ni los míos, ni los tuyos. Algo no cuadra...no paro de darle vueltas, tenemos que encontrar el error. Y si no hay error, entonces la tierra esta hueca y sobra masa. Hay que averiguar que pasa, juanma. Esto no puede ser

Anónimo dijo...

juanma, soy javier de nuevo

g=9.8N ( habia escrito mal las unidades y habia puesto las de la constante G)

pero vamos, que eso es un detalle sin importancia. El problema sigue ahi, no pararé hasta descifrar que pasa

saludos

Anónimo dijo...

hola juanma

Soy javier de nuevo. Ya se lo que pasa. Esto es un disco de materia, no es una esfera. Al repartir toda la masa de la tierra sobre el disco, la gravedad es muy superior por que toda la fuerza se condensa en un plano.

Menos mal, ya me puedo ir a dormir tranquilo!! :-) por un momento llegué a cuestionarme si Newton tenia razón.

Parece pues, que los intraterrestres pueden vivir. Solo nos falta conseguirles algo de luz. ¿se te ocurre alguna forma?

saludos

Juanma dijo...

Claro, la primera versión era una distribución uniforme de puntos alrededor de un círculo, pero claro, el círculo es infinitamente delgado, por lo que posicionarse justo en la superficie significa que la distancia a un cierto conjunto de masas es 0 muy próxima a 0, lo que hace que la fuerza aumente mucho cerca de la línea del círculo.
La segunda versión es una distribución aleatoria de masas dentro del área que formaría una sección de una esfera hueca de cierto grosor, por lo tanto, es un modelo bidimensional y no se puede comparar con la Tierra, aunque ésta estuviera hueca con el mismo grosor de la corteza.

Estos modelos sólo sirven para ver cómo actuaría la gravedad para una cierta distribución de masas.
Además, date cuenta que la gravedad, en el mundo real tridimensional, disminuye con el cuadrado de la distancia porque ésta se "diluye" a través de una superficie esférica bidimensional, y dicha superficie incrementa su área con el cuadrado de la distancia. En el caso que planteamos (un círculo o un disco), la gravedad se "diluye" a través de un círculo, y la longitud del círculo se incrementa de forma lineal con la distancia y no de forma cuadrática, por lo que nuestro código debería modificar la fórmula de la gravedad y hacerla disminuir con la distancia y no con la distancia al cuadrado, no se si me explico. Entiendo que tu lo has hecho como yo, es decir, has puesto la distancia al cuadrado en el cociente de la fórmula de la fuerza, no?
Pero vamos que esto tampoco tiene mucha importancia, porque yo lo que pretendo no es un modelo que imite la Tierra a la perfección, sino simplemente ver cómo actuaría la gravedad.

Un saludo.

Anónimo dijo...

hola Juanma

si, en efecto, hice como tu, puse la distancia al cuadrado. Haré una versión esférica del programa para mayor precisión.

Tuve también otro problema y es la distribución de masas. No se pueden distribuir aleatoriamente desde Rinterno hasta Rexterno, por que la esfera (o circunferencia) interior es menor y por tanto si hacemos eso otorgamos mayor densidad a las capas mas internas de la tierra. Eso se traduce en que el pobre intraterrestre camina sobre un terreno mas denso que incluso le atrae mas que al caminante de la superficie externa (al menos eso me ocurre a mi).

Haré una versión mas avanzada del programa con estos dos temas ( esfera y distribución homogénea de masas) y pensaré en como iluminarles. A lo mejor con algún tipo de fluorescencia, como en la novela de julio verne...no se, el caso es que el sol interno no me convence nada pero me siento solidario con estos habitantes y quiero inventar algo para ellos.

Sobre el campo magnético terrestre quizás se pudiese explicar en un mundo así con las partículas de hierro que haya repartidas en la corteza. Si son suficientes con la rotación de la tierra podrían generar el campo que percibimos

He leído tu web y he visto las fotos. Enhorabuena. Aun teniendo la calidad que tienen, son mas emocionantes que las de la NASA, por lo "caseras" que son. Me han encantado.

un saludo

Juanma dijo...

Hola de nuevo.

He subido la version 3.0 de mi programa:
http://www.jmgpro.es/gravedad_cascaron_hueco_3.0.html

Aquí ya he distribuido aleatoriamente los puntos en un cascarón hueco en 3d.
He puesto como datos iniciales 100km de grosor para que se vea mejor que la gravedad central tiende a 0 (en realidad, si vas recalculando la simulación, da muchos valores distintos de 0, pero la tendencia es que los valores de la fuerza disminuyen al acercarse al centro y aumentan al acercarse a la corteza. Lo que no tengo yo tan claro ahora, es la dirección. Por ejemplo con una corteza de 100km, a una distancia de 6000km del centro (a unos 200km por encima de la corteza) con un ángulo de 90º hacia abajo, a veces sale positiva (hacia abajo, osea, hacia la corteza) y a veces sale negativa (hacia arriba, osea, hacia el centro). Habría que hacer muchas simulaciones, registrar los datos resultantes y hacer una gráfica.

Si añades una fuente de luz, acuérdate del problema del calor ya que una fuente luminosa tiene una cierta temperatura y desprende calor.

Me alegro de que te guste mi web de astronomía jejeje.

Un saludo

Juanma dijo...

Ya estoy empezando a ser cansino jejeje.
Me he equivocado con un 0 de más en la masa de la Tierra (tenía puesto 5.97*10e24, cuando debe ser 5.97*10e23, ya que la notación científica ya hace que e24 valga 10^24, por lo que si pongo 10e24 es como si pusiera 10^25).

Aparte de esto, he añadido un cuadro de texto para mostrar la aceleración (m/s^2) sobre el objeto de 70 Kg.

Con todo ello, siguen sin salir resultados como en la Tierra, pero se le acercan, por ejemplo poniendo que el grosor coincide con el radio (6378km) y poniendo el objeto a la misma distancia, me sale una aceleración g entre 10 y 13 m/s^2.
También he comprobado que los signos están bien, porque, con estos datos, si pongo que alfa vale 90º (hacia abajo), me sale que la fuerza en y (Fy) sale negativa,osea, hacia arriba (apuntando al centro) y si pongo 270º me sale positiva, osea, hacia abajo (apuntando también al centro).

Juanma dijo...

Ya está lista la versión 4.0 XDDDD

http://www.jmgpro.es/gravedad_cascaron_hueco_4.0.html

He modificado el código para que haga una serie de simulaciones y muestre el resultado en una gráfica.

La gráfica muestra la aceleración g a la que es sometido la persona de 70Kg en una simulación dada. Se pueden poner más simulaciones, pero hay que tener cuidado de no sobrecargar la máquina XDD

Anónimo dijo...

Magnifico, juanma!

voy a analizar todo esto en profundidad esta tarde. Lo de e24, es importantísimo, no me había dado cuenta!!

Para la fuente de luz, tienes toda la razón, no puede generar calor pues no escaparía apenas del interior de la esfera y los habitantes se freirían. He estado pensando esta mañana que quizás si la tierra radiase en su interior luz infrarroja y los habitantes estuviesen adaptados a esa luz, entonces podrían ver, no tengo claro si las plantas podrían haber evolucionado para realizar algún tipo de fotosíntesis con luz infrarroja.

Juanma dijo...

Podría haber plantas que hiciesen fotosíntesis con luz infrarroja (hay un pigmento que lo permite, aunque aún no recuerdo cuál), y los habitantes podrían estar adaptados en ver en infrarrojos, ese no es el problema. El problema está en la refrigeración. Da igual la longitud de onda de la luz interior. Si es grande calentará menos, pero calentará de todas formas. El problema es que una tierra hueca es como una olla, da igual que la presión aumente rápida o lentamente, si no hay alguna válvula de escape, acaba explotando.

javier dijo...

Hola Juanma

soy Javier de nuevo

Respecto de lo que dices de la olla, los partidarios de la tierra hueca piensan que hay aberturas en los polos norte y sur y que en la Antártida hay 3 bases militarizadas ( una americana, otra rusa y otra mas que no se de quien es) que impiden que nadie sobrevuele aquella zona, para que no se descubra el agujero y por tanto el gran secreto

Con estos dos agujeros no habría problemas de presión, ni de temperatura, habría al menos un par de "válvulas" de escape.

Saludos

Juanma dijo...

He actualizado el programa para que pinte las gráficas de las fuerzas en los 3 ejes además de la aceleración. Me salen cosas bastante interesantes.

Para empezar, si pongo una esfera sólida (es decir con el grosor igual al radio) y calculo la fuerza sobre un punto en la superficie (distancia hasta el centro igual al radio), me salen valores muy cercanos a 9,8 m/s^2. Lo que me hace pensar que la simulación es bastante fiable.

Sin embargo, si cojo una esfera hueca de cierto grosor
me sale una gravedad bastante constante (y cercana a 0 ó 1 m/s^2). He probado con diferentes grosores y distancias hasta el centro. Esto es algo que no había considerado, ¿es posible que la gravedad se mantenga constante (y próxima a 0) dentro del hueco?

Pues ahí queda eso.

Juanma dijo...

Bueno, los partidarios de la tierra hueca también dicen que hay un Sol interior dentro de la Tierra, y esto mejhor no discutirlo porque sí que me parece verdaderamente descabellado.

Aparte de esto, si los polos tuviesen válvulas de escape, entonces apreciaríamos un aumento de temperatura en los alrededores de dichos agujeros. Esto se traduciría en un aumento de la presión atmosférica (tanto externa como interna) en los alrededores de los polos lo que crearía corrientes de aire claramente identificables.
Si no las hay es porque, claramente, los polos no irradian energía.

Se ha dicho que los aviones no sobrevuelan esa región porque está militarizada y los gobiernos no quieren que se vea esa zona, pero esto es absurdo. Si los aviones no sobrevuelan estas zonas es porque los polos geográficos están cerca de los magnéticos, y los polos magnéticos son zonas donde confluyen las líneas del campo magnético de la Tierra, es decir, son zonas donde convergen las descargas de iones procedentes del Sol (y donde se forman las auroras). Por esto, en estas zonas, las descargas de iones provocarían interferencias constantemente en las comunicaciones por radio.
Habrá quien diga que es una excusa, pero yo sigo diciendo que lo de las aperturas en los polos no hay por dónde cogerlo.

Juanma dijo...

He notado que el código hacía algo "raro" con las fuerzas en el eje z.

Me he dado cuenta de que estaba calculando mal las fuerzas (no tenía en cuenta el angulo beta). Ya está corregido.
Pero, los resultados son más o menos los mismos: dentro de la esfera, la gravedad se anula en cualquier punto.

Dentro de la corteza, es decir, para un grosor de 500 km, situándonos entre 5878 y 6378km, ocurre que a veces apunta hacia dentro y a veces apunta hacia afuera, pero creo que esto es debido a la distribución aleatoria de la masa, que a esta escala ya no es tan uniforme como a mayor escala.

Te aconsejo que juegues un poco con el programita, con varios ángulos (alfa y beta), con varios grosores y probando con distancias mayores que el radio.

Yo creo que los resultados tienen bastante lógica porque al situarnos cerca de la corteza nos acercamos mucho a unos pocos puntos, pero nos alejamos un poco del resto de puntos, esto hace que la fuerza aumente mucho en unos pocos puntos y caiga algo en el resto, pero al ser más se compensan manteniendo la fuerza neta en 0.

Ya me contarás qué opinas.

javier dijo...

hola Juanma

Ya se como repartir homogeneamente las masas y me sale perfecto!!! Básicamente se trata de asignar los angulos xy y xz aleatoriamente entre 0 y 360 grados pero el radio debe asignarse de acuerdo al crecimiento de esa dimension.

En 2D la circunferencia crece con el cuadrado del radio (pi*r^2) , por tanto hay que hacer un r= sqrt( random()*grosor^2) y en 3D el area de la esfera crece tambien respecto el cuadrado del radio (4*pi*r^2) y por tanto hay que hacer lo mismo

hecho eso me sale el calculo de la gravedad perfecta y salen las siguientes conclusiones:
--> en el centro de la esfera hueca me sale cero, clavado.
-->Y en la superficie interna me salen 1.5N, mientras que en la superficie salen 9.8N.

Esto da una gravedad de 6.5 veces menos que la terrestre, por lo que los animales y plantas extraterrestres pueden pesar 6.5 veces mas. Si aproximamos un humanoide a un prisma rectangular de proporciones aureas (álto=1.6 x ancho), he calculado que serán seres de unos 3m de altura.

si quieres mi programa (el fuente java) es todo tuyo, he publicado el codigo en un post aqui (es una web lamentable que uso para pruebas cutres)

http://inventaycomparte.blogcindario.com/

javier dijo...

hola disculpad una cosa que dije mal en mi anterior post (pero que hice bien en el programa java). Es lo siguiente:

En 2d hay que hacer la distribución de masas teniendo en cuenta r^2 por que la longitud de la circunferencia aumenta con el radio (2*pi*r) y ese r hace que tengamos que hacer

r=random(grosor*grosor)
r=rint+r^1/2

y en 3D es grosor*grosor*grosor por que el area de la esfera depende de r^2 (4*pi*r^2)

r=random(grosor*grosor*grosor)
r=rint+r^1/3

Nada mas, que a veces uno escribe el post tan rápido que comete algún error.

un saludo

Juanma dijo...

Hola, he estado revisando tu código, y hay algunas cosas que no entiendo:

double r=Math.random()*(grosor*grosor*grosor);
r=rint+Math.pow(r,0.3333);

¿elevas al cubo y luego extraes la raíz cúbica?
Es cierto que con potencias de 2 o 3 se consigue una distrubución un tanto uniforme, pero con potencias más grandes la cosa va cambiando, sino prueba con mi código poniendo:

var d = (radio-grosor)+Math.pow(Math.random()*Math.pow(grosor,20),1/20);

Si lo haces notarás como se sigue formando un núcleo de materia (creo que en realidad son dos núcleos en los polos del eje z, pero no estoy seguro).

Luego pones esto:

masas[i].x=r*Math.cos(radxy);//km
masas[i].y=r*Math.sin(radxy);//km
masas[i].z=r*Math.sin(radxz);//km

Si tienes dos ángulos alfa y beta para los 3 ejes, las coordenadas deberían ser:

masas[i].x=r*Math.cos(radxz)*Math.cos(radxy);//km
masas[i].y=r*Math.cos(radxz)*Math.sin(radxy);//km
masas[i].z=r*Math.sin(radxz);//km


En la función del cálculo de las fuerzas tienes:

double radxz=Math.atan2(x,z);

y debería ser al revés

double radxz=Math.atan2(z,x);
ya que la tg = Sin/Cos y tu estabas haciendo Cos/Sin, osea estabas calculando la arco_cotangente.

Por otro lado:
double d=Math.sqrt(x*x+y*y+z*z);

double fx=(6.77E-11*masas[i].m*m1.m/(d*d))*Math.cos(radxy);
double fy=(6.77E-11*masas[i].m*m1.m/(d*d))*Math.sin(radxy);

//podria calcular fz pero no lo voy a usar

No puedes ignorar las fuerzas en z, porque para las distancias sí estás considerando la coordenada en z. Debería ser:
double d=Math.sqrt(x*x+y*y+z*z);

double fx=(6.77E-11*masas[i].m*m1.m/(d*d))*Math.cos(radxz)*Math.cos(radxy);
double fy=(6.77E-11*masas[i].m*m1.m/(d*d))*Math.cos(radxz)*Math.sin(radxy);
double fz=(6.77E-11*masas[i].m*m1.m/(d*d))*Math.sin(radxz);

Y para terminar está el tema de las direcciones de las fuerzas. Te salen fuerzas positivas aunque pongas alfa=180 (punto opuesto en el eje x, lo que debería hacer que la fuerza apuntase en sentido contrario).

He subido el código con mis modificaciones, lo puede bajar de aqui:

http://www.jmgpro.es/hollowEarth.java


Con esto se obtienen los mismos resultados que dije ayer: Para una Tierra hueca de 3000km de grosor, la gravedad actúa de forma normal fuera de ésta, pero se hace casi 0 en cualquier punto dentro del hueco, incluso muy cerca de la superficie de la cara interna.

¡Un saludo!

Juanma dijo...

Volviendo al tema de la distribución de masas, en tu último mensaje dices:

"En 2d hay que hacer la distribución de masas teniendo en cuenta r^2 por que la longitud de la circunferencia aumenta con el radio (2*pi*r) y ese r hace que tengamos que hacer

r=random(grosor*grosor)
r=rint+r^1/2

y en 3D es grosor*grosor*grosor por que el area de la esfera depende de r^2 (4*pi*r^2)

r=random(grosor*grosor*grosor)
r=rint+r^1/3"

En 2d lo que aumenta con r^2 es el área total del disco, es decir, el área de un disco de radio mayor R y radio menor r sería 2*PI*R^2-2*PI*r^2, o lo que es lo mismo 2*PI+(R^2-r^2).Pero la distribución de masas se hace indicando solamente un valor aleatorio de la distancia del punto hasta el centro que deba estar entre r y R (tanto en x como en y), de forma que la distancia hasta el centro cumpla d^2 = rx^2 + ry^2. Esto es igual en 2D que en 3D (o 4D, etc). Lo que pasa es que en 3D, añadimos un eje coordenado más: z, de forma que se cumpla d^2 = + rx^2 + ry^2 + rz^2.

Juanma dijo...

Hola de nuevo. He vuelto a modificar el programa jejeje. Ahora las gráficas presentan la variación de g y de las fuerzas en los 3 ejes en función de la distancia. Es decir, si le pones por ejemplo que quieres situar un punto ha 6000km desde el centro, el programa empieza desde una distancia de 0km y acaba en 6000km presentando cómo varía g en cada simulación.

Los datos que he puesto por defecto son de una Tierra hueca de 1000km de grosor, hace 200 simulaciones de distribuciones de 10000 puntos (se puede jugar con más puntos, pero afecta seriamente al rendimiento, y lo que interesa es hacer el mayor número de simulaciones, ya que las distribuciones de masa se hacen de forma aleatoria. Por defecto, las simulaciones van de 0 hasta 24000km de distancia del centro.

Se puede ver claramente que dentro del hueco de 5380km de grosor, la aceleración g es de 0 o casi 0 siempre, independientemente de la distancia. Luego, a medida que se atraviesa la corteza, la aceleración aumenta dando saltos aleatorios (pero aumenta de forma neta) hasta un valor próximo a los 9.81m/s^2 del valor de g real de la Tierra. Desde la superficie hasta una distancia de 24000km (ya en el espacio exterior) se puede ver claramente que la gravedad disminuye de forma cuadrática, tal y como se espera que lo haga.

javier dijo...

hola Juanma

madre mia que cantidad de errores...esto me pasa por hacer las cosas de noche...no no es eso..es que soy un chapuzas.

estoy revisando bien todo con tus comentarios. Muchas gracias, tenia errores graves, como lo de no multiplicar por el coseno de zx

en cuanto lo tenga todo claro intentaré sacar nuevas conclusiones (de aqui a un rato)

un saludo y gracias

Juanma dijo...

jajaja, tranquilo hombre, no te tortures, en lo del ángulo zx tampoco caí yo al principio jeje

javier dijo...

hola juanma

¿por que distribuyes asi?

xpos = Math.random()*(rext*2)-rext;

No lo entiendo. Supongamos que tuviesemos que distribuir en una unica circunferencia, R sería siempre el mismo (no hay random ni nada).

Para distribuir en dos dimensiones (un grosor) habrá que hacerlo eligiendo mas veces un radio mas grande que uno pequeño por que de lo contrario se acumularía tanta masa en la circunferencia interna como en la externa.

la circunferencia crece proporcionalmente al radio, por lo tanto si elijo r de forma aleatoria, despues debo corregirlo pasandolo por una funcion tipo:
y=r*(r/Rext)

y en 3d de tipo

y=r*(r^2/Rext^2)

Estoy haciendo pruebas, pero creo que estas ultimas formulas son correctas. Esto es fundamental para obtener resultados coherentes. Si la distribución no es correcta se producirán fenomenos "extraños"

saludos

javier dijo...

hola

habiendo corregido los signos de las fuerzas y con estas nuevas distribuciones la gravedad en la superficie para una esfera solida sale 9.5 y en una esfera hueca siempre me sale la gravedad con dirección hacia el centro, como al principio (osea que la gente vuela)

la distribución que he usado es:

double r=Math.random()*grosor;
r=rint+r*((r*r)/(grosor*grosor));

¿No crees que es lo mas correcto?
Estoy pensando que la gente vuela otra vez con lo que les acabo de destruir otra vez su civilización

saludos

Juanma dijo...

hola, lo que hago con estas instrucciones:
xpos = Math.random()*(rext*2)-rext;
ypos = Math.random()*(rext*2)-rext;
zpos = Math.random()*(rext*2)-rext;

aplicadas a cada punto, es rellenar un cubo tridimensional de lado rext y centrado en 0. Por ejemplo para la Tierra de radio 6000km, nos daría un cubo que va desde -3000km hasta +3000km en cada dirección.

Pero claro, un cubo no es una esfera, por eso yo lo que hago es repetir el random hasta que el punto cae dentro del volumen que le corresponde a la esfera (hueca o no), y eso sólo se cumple cuando la distancia del punto al centro está entre el rint y rext, que es la condición que tiene el do...while()
Pero vamos, que si este método no te gusta se puede usar el de los ángulos.

Creo que te estás liando un poco con lo del radio.
Tanto un círculo como una esfera cumplen una condición fundamental: cada punto tiene la misma distancia al centro, da igual que sea 2D que 3D. Por ello, para hacer una distribución de puntos en una superficie esférica, solo hay que variar los dos ángulos y aplicar el mismo radio. Para el caso de una esfera hueca es lo mismo, solo que los valores del radio menores que rint no están permitidos, por eso yo lo que hago es esto:
d = (radio-grosor)+Math.random()*grosor;
Una vez que tengo la distancia, cojo valores aleatorios para los ángulos y aplico senos y cosenos para calcular las coordenadas en x,y,z que le corresponden al punto.

No se si me explico

javier dijo...

hola

Perfectamente, y me parece una forma sencilla y buena de hacerlo. Te garantizas la homogeneidad.

Bien, pues ahora con esto (lo he aplicado) tenemos muy poca gravedad en el interior, prácticamente cero en todo el hueco.

Aun siendo posible un mundo asi, no se puede vivir sin gravedad, ademas, sin gravedad tarde o temprano las rocas se ponen a volar y se iría desprendiendo la corteza del interior y rellenando el hueco, de modo que poco a poco la tierra se volvería compacta y se haría mas pequeña

En resumen, no es posible la teoría de la tierra hueca, ahora ya si que no podemos aceptarla

me hubiese gustado que fuese posible

un saludo

Juanma dijo...

Bueno, pues creo que podemos dar por zanjado el tema de la Tierra hueca.

He movido todos los archivos a la carpeta:
http://www.jmgpro.es/lab/


Si quieres discutir sobre otra cosa, por mi encantado.

¡Saludos!

Juanma dijo...

hola de nuevo.

He releído uno de tus últimos comentarios acerca del radio y ya te entendí. Efectivamente, al usar el método de los ángulos para repartir la masa, caen aproximadamente el mismo número de puntos en las capas internas que en las capas externas, por lo que la densidad va disminuyendo a medida que te acercas a las capas externas. Esto es lo que comento en mi código acerca del primer método, que se crea un gradiente de densidad, y por eso adopté el otro método (el del do...while()) para repartir de forma uniforme.
Sin embargo, elevando r a diversas potencias para sacar luego la raíz de la misma potencia tampoco hace que se obtenga una distribución uniforme.

Si quieres hacer la prueba, bajate mi código (la versión 4.0) y prueba poniendo esto:

var d = (radio-grosor)+Math.pow(Math.random()*Math.pow(grosor,2),1/2);
var angle_alfa = (Math.random()*360)*Math.PI/180;
var angle_beta = (Math.random()*360)*Math.PI/180;
segments[i][1] = d*Math.cos(angle_beta) * Math.cos(angle_alfa);
segments[i][2] = d*Math.cos(angle_beta) * Math.sin(angle_alfa);
segments[i][3] = d*Math.sin(angle_beta);

Ve cambiando las potencias y las raíces por 3 y 1/3, 4 y 1/4,...45 1/45. Verás que siempre se forma (en el caso de una Tierra sólida, es decir, rint=0) un núcleo más denso.

Juanma dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
javier dijo...

hola juanma,

Probaré las potencias, por curiosidad. Me parece interesante

Por cierto, no he podido evitar pensar a lo largo del día sobre nuestra tierra hueca sin gravedad y como sería vivir allí dentro. He imaginado un mundo lleno de "mierdecilla", arena en suspension, rocas flotando en el aire, etc y en medio de todo animales gigantes, con aletas, como si fuesen ballenas, pero "nadando" en el aire y comiendo hierbajos de aqui y de allá, pegados a las rocas que flotan. Y por supuesto, depredadores, al estilo del fondo marino pero en el aire. Sin gravedad un mundo así de fantástico sería posible.

Dime que opinas, hoy se lo he planteado a un compañero de trabajo y me ha mirado raro...es difícil encontrar a alguien para hablar de estas cosillas ;-)

un saludo

Juanma dijo...

Hola, sigo pensando en el tema de distribuir la masa con potencias de r, y he vuelto a cambiar de opinión. No se forma un núcleo. Como ya mencioné esporádicamente antes, lo que se forman son dos concentraciones de masa en los polos de z.
Se puede ver esto cambiando la función que pinta la esfera de forma que pinte el eje z como si fuese el y, es decir cambiando esto:

var x = centerx+segments[i][1]*factor_conv;
var y = centery+(segments[i][2])*factor_conv;
ctx.strokeRect(x,y,1,1);

por esto:

var x = centerx+segments[i][1]*factor_conv;
var y = centery+(segments[i][3])*factor_conv;
ctx.strokeRect(x,y,1,1);


y probando con diferentes potencias y raíces del radio, por ejemplo:
var d = (radio-grosor)+Math.pow(Math.random()*Math.pow(grosor,20),1/20);

Por lo que la distribución de puntos como valores aleatorios de ángulos y distancias no sirve para crear una esfera de masa uniforme. Hasta ahora el mejor método del que dispongo es el del do...while().

Juanma dijo...

He actualizado de nuevo el código. He añadido un tercer método de distribución (una variante de mi método original) y he añadido un select que permite cambiar las entre las coordenadas Y y Z en el eje vertical.

Juanma dijo...

Respecto al tema de si sería posible la vida en un hueco esférico en un planeta...pienso que negarlo es más absurdo que afirmarlo.
Está más que demostrada la tremenda capacidad de adaptación de la vida a cualquier entorno, incluso ha habido casos de bacterias que han sobrevivido a vuelos espaciales, aunque en estado de letargo.

De todos modos, yo no niego rotundamente que haya planetas con huecos. Habrá de miles de millones de planetas sólo en nuestra galaxia, y el número crece muchísimo más cuando consideras las cientos de miles de millones de galaxias del universo observable. No creo que la posibilidad de que, por ejemplo, en un planeta rocoso se forme un hueco grande, ya sea por evacuación de cámaras de magma o por evaporación de materiales, etc, sea nula. En este post, solo venía a decir que el modelo de Tierra hueca, con su sol interior, sus aperturas polares, etc, no es compatible con las observaciones de nuestro planeta.

Teniendo claro esto, creo que hay una probabilidad distinta de cero, de que haya planetas con huecos y con vida en su interior.
La ausencia de gravedad no creo que supusiera un grave problema de adaptación para las criaturas habitantes de un planeta con un hueco central, aunque dicho planeta debería tener algún mecanismo que aportase energía al hueco y algún mecanismo de refrigeración y de renovación atmosférica. Echando a volar la imaginación se me ocurren algunas cosas, por ejemplo, no se necesitarían huesos o exoesqueleto para construir organismos complejos, puesto que no existiría la molesta gravedad, o sería leve. Si la química orgánica fuera posible, podría haber organismos "vegetales" que hiciesen fotosíntesis con pigmentos extraños, que absorviesen energía en frecuencia de infrarrojos, por ejemplo. A escalas pequeñas, las fuerzas de reynolds de los fluidos harían que los pequeños organismos usasen las técnicas habituales de cilios o flagelos para el desplazamiento. A escalas medianas podría haber organismos como los briozoos de la Tierra o incluso formas parecidas a las medusas, que se desplazan por bombeo del fluido. A escalas mayores se podrían usar los sifones como los de los cefalópodos para los desplazamientos. Podría imaginarme colonias gigantes de organismos parecidos a corales, poblaciones de medusoides, bosques de algas pluricelulares, depredadores de formas parecidas a calamares o pulpos o como los extintos ammonites (a saber la de formas de conchas que podría haber), babosas gigantes, y un larguiiiiiiiiiiisimo etcétera. Por no hablar de formas de vida basadas en ARN, o en moléculas parecidas pero distintas del ADN o del ARN. Moléculas largas de proteínas con diferentes bases nitrogenadas que las nuestras. Vida basada en arsénico con un metabolismo distinto de la química del ATP para obtener egergía. Vida basada en Silicio además del Carbono...
Hay un universo entero de posibilidades para la vida y somos tan cerrados que nos limitamos a pensar que los alienígenas tienen formas humanas o conciencias humanas, y no nos damos cuenta de que hay muchísimas otras posibilidades.

Un saludo

joseja dijo...

Hola Juanma

ey, muy interesante! y lo de poner diferentes astros lo hace aun mas divertido!!

El sol es el caso mas difícil, y ese si que no me lo imagino hueco :-)

oye, no me has dicho que piensas de ese mundo que he dibujado con ballenas voladoras y tal, en mi anterior post. Me interesa mucho tu opinión

un saludo y gracias!

Juanma dijo...

Bueno, te he dicho que los esqueletos o exoesqueletos no serían necesarios. Suponiendo que la vida evolucionase a partir de seres vertebrados parecidos a ballenas, creo que en pocas generaciones los organismos perderían la masa ósea.
En un fluido poco viscoso como el aire, o con una presión parecida a nuestro aire, las aletas serían inútiles. Los mecanismos de propulsión como los de las medusas o los sifones de los cefalópodos me parecen mucho más efectivos.
Por ello no me imagino a criaturas parecidas a ballenas, puesto que estas tienen la forma que tienen debido a que están adaptadas a un medio en particular y que han evolucionado de criaturas terrestres.
Un mundo que hubiese sido siempre un hueco sin gravedad en un planeta, no habría desarrollado vida vertebrada como la nuestra, sino que sería más parecida a algunos de nuestros organismos invertebrados.

Cambiando un poco de contexto, y la forma, de cierta frase de cierta película...No me fascinan las formas de vida que pueda imaginar, las que verdaderamente me fascinan son... las que no puedo imaginar.

javier dijo...

hola Juanma

si, es cierto, me había saltado tu post anterior, no se por que no lo había leído.

No había caído en lo del esqueleto, pero es cierto, no es necesario. Cada vez me dan mas ganas de cavar un agujero como el que hicieron los rusos en la peninsula de kola ( tiene unos 13km de profundidad, el mas profundo del mundo). Sabes que encontraron? Pues metano en estratos que no eran sedimentarios ( osea que no se sabe de donde ha salido) y también una bajada de densidad a los 5km que no cuadra. Tambien la temperatura subió por encima de lo esperado. Aun asi creo que lo de Kola no es representativo por que 12km no es nada comparado con las cifras de las que hablamos ( 2000km pej)

un saludo y un abrazo.
Si un día tengo un experimento o algo científico que comentar contigo, como lo hago? a través de tu web? tienes una cuenta de correo personal que no te importe dar? Y por curiosidad, a que te dedicas? estoy convencido de que eres físico o ingeniero o similar. Te doy la mia jjaranda13@hotmail.com

Juanma dijo...

Claro, puedes mandarme un correo a jmgpro@gmail.com, o si quieres, simplemente me pones un comentario en el blog.
Yo soy informático (programador), pero siempre me ha gustado la física y la astronomía.

Saludos

javier dijo...

genial

somos, pues, de la misma especie. Yo soy ingeniero de teleco de los que les gusta programar (telematico) y desde siempre me han gustado los ordenadores y la ciencia en general (y la fisica en especial)

seguiré tus blogs.

un saludo y un placer conocerte.

javier dijo...

Hola Juanma

Se nos olvidó sumar la fuerza centrífuga, que en la tierra hueca serviría para ayudar a mantener las cosas pegadas al suelo. Es una fuerza muy pequeña, la he calculado y me sale menos de 1N, pero algo es algo.

En la superficie esta fuerza nos resta gravedad, pero al ser tan débil apenas se nota respecto la g.

la formula es

Fc= m * w^2*R

y w es muy pequeña:

w= 2pi/3600 = 0.0017 de modo que
Fc=m*3.03E-6*R

si R es 3000 queda:

Fc=m*9E-3 , osea, una miseria..

¿estamos de acuerdo, no?

Juanma dijo...

Efectivamente, si hubiésemos necesitado ser muy precisos deberíamos haberla incluido, pero dado que la rotación de la Tierra es pequeña, esta fuerza centrífuga es débil, de ahí que la gravedad en el ecuador no sea mucho menor que la gravedad en los polos.
Aún así, dado que la gravedad en la superficie interna es muy débil o casi nula, una gravedad artificial en el ecuador debido a la rotación podría mantener pegados al suelo a unos hipotéticos habitantes. Si la rotación es fuerte, este efecto sería mayor.
Aunque estas condiciones solo se darían cerca del ecuador, sería posible que la vida se desarrollase primero en estas zonas y que luego se adapte y se extienda a zonas sin gravedad, como los polos.
La verdad es que está resultando un escenario bastante interesante y variado el de un planeta hueco en rotación (obviando los problemas de luz y refrigeración XDD).

Un saludo

javier dijo...

Hola Juanma

nos queda una posibilidad remota por explorar. Hay un efecto llamado brown-biefeld, que probablemente sea lo mismo que el efecto hutchinson (este ultimo sin documentar) que generan antigravedad.

Si estudiamos el efecto brown puede que descubramos que es posible un tipo de gravedad basado en un campo electromagnetico. Y si llegasemos a esa conclusion quizas en la tierra hueca la configuracion del campo electromagnetico podria replicar dicho escenario generando una gravedad basada en una teoria diferente.

Se que estoy especulando, pero es que especular es el punto de partida de la investigacion. Aqui nos queda entender bien ese efecto y si podría aplicar de algun modo

saludos

Juanma dijo...

Según he podido leer en Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biefeld%E2%80%93Brown_effect

El efecto Brown-Biefeld consiste en la creación de una corriente de aire ionizado a partir de un objeto conductor de corriente que sea delgado o afilado (de forma que se produzca un gradiente de potencial eléctrico alto). Esto no tiene nada que ver con la gravedad ni la contrarresta. Podría usarse como propulsión, pero debería idearse un mecanismo que lo implementase.

Aunque puedas generar un campo magnético, dicho campo actúa sólo con las partículas cargadas electromagnéticamente (osea, aquellas provistas de carga eléctrica o con dipolos magnéticos). La materia neutra no siente el efecto de un campo magnético, por lo que la gravedad sería la fuerza reinante de la materia neutra.
Un organismo que sintiese la fuerza magnética tendría que estar constituida de materiales con los dipolos magnéticos perfectamente alineados como si fuera un imán. Pero esto es imposible, puesto que un organismo necesita estar compuesto por moléculas grandes y complejas, como las proteínas o los ácidos grasos que, simplemente, no se formarían en presencia de campos magnéticos fuertes.

chelo dijo...

también vi en varios lados que explican lo de la tierra hueca muy científicamente.

Me interesa el tema de la densidad, creo que con eso se puede descartar una de las 2 opciones.

No se bien como se calcula la gravedad con respecto a la densidad, pero supongo que sería muy fácil comprobar esto.

A la gravedad la sabemos, al radio de la tierra también y a la densidad terrestre se puede estimar bastante bien supongo, y supongo que el error de estimación sería pequeño con respecto al tremendo hueco del que se habla.

Alguien que entienda bien de física podría detallar un poco más esto y hacer esta demostración?

Juanma dijo...

Hola Chelo. Gracias por responder.

Me gustaría ver cómo se explica "muy científicamente" la hipótesis de la Tierra hueca.

Yo creo que, hasta ahora, las pruebas que tenemos y los modelos teóricos nos permiten concluir que la Tierra no está hueca, sino que tiene una estructura de capas con un núcleo de Hierro-Níquel en el centro.

Por otro lado, la densidad no influye en la gravedad. La gravedad depende de la masa, que la densidad sea mayor o menor no importa, importa la masa total.
La densidad influiría en otras cosas, por ejemplo en la velocidad de transmisión de las ondas sísmicas, y por lo que sabemos y se puede deducir de las pruebas físicas, la Tierra tienen una densidad media de 5,51 g/cm^3. Antes, en algún comentario de los de arriba, calculé que la densidad media de la Tierra, si ésta fuese una cáscara hueca de unos 3000 km de espesor, sería de unos 6 gr/cm^3, diferencia suficiente como para que se notase en la velocidad de las ondas sísmicas.

Sabiendo la masa total de la Tierra, se puede calcular fácilmente las densidades suponiendo diferentes grosores. Si la corteza fuese muy delgada la densidad se haría excesivamente grande.

Espero haberte aclarado un poco el asunto.


Un saludo!!


PCDeviceLib dijo...

Hola Juanma, la verdad que estoy impresionado con la seriedad con que se han tomado el tema, he leido todos los comentarios y debo felicitarles por el esfuerzo que han hecho con la simulaciones.

No he leido el post anterior así que no sé a que articulo/escrito te estés refiriendo, pero lo que me causa mas asombro es que hayan invertido tanto esfuerzo a una "teoría" de una tierra hueca que suena mas a una novela que a un trabajo serio, eso sí debo admitir que precisamente eso es lo que mas me ha cautivado. Además, tu descripción de la vida sin gravedad me ha dejado facinado, que yo no me habría siquiera planteado la posibilidad de vida dentro de una esfera hueca y sin gravedad de no ser por tu descripción.

En tu último comentario hablas de las ondas sismicas y de hecho hay una persona llamada Jan Lamprecht, supuestamente autor de un libro llamado "Hollow Planets", da una explicación de las ondas sismicas en ambos casos: para un modelo de una tierra sólida y de una tierra hueca. El enlace a un video de youtube en el que participa en una conferencia es el siguiente y la explicación comienza en el minuto 21:50

https://www.youtube.com/watch?v=JEgzqAGEHpw

Me gustaría conocer tus comentarios al respecto de lo que dice este señor pues por lo que he leído en el blog tienes un buen conocimiento acerca de las ondas sísmicas y de la física en general, al menos mejor que el mío.

Saludos,
Fernando

Juanma dijo...

Hola Fernando.

Gracias por tu comentario, pero no quiero que te lleves la impresión de que soy partidario del modelo de "Tierra Hueca". Yo no creo que nuestro planeta (ni ninguno conocido) sea un cascarón hueco de materia.
La mayoría de los comentarios sólo estaban encaminados a ver cómo se comporta la gravedad en un cascarón esférico, cosa que ya se sabía desde hace tiempo, pero era curioso simularlo con unas pocas líneas de java (o javascript en mi caso), concluyendo que la gravedad se anula en todos los puntos dentro del "hueco" (siempre que esté centrado y sea simétrico).

Como dije antes, supongo que es posible (mi conocimiento sobre geología no me permite ir más allá que suponer) que haya planetas que tengan "huecos" a modo de cámaras de magma que se hayan vaciado y que, posteriormente, se hayan rellenado con agua o algún otro fluido que permita la química del carbono, tenga una fuente de energía estable (por ejemplo geotérmica) y pueda desarrollar vida aunque sea del tipo bacteriana.
Pero esto no tiene nada que ver con un modelo de una cáscara hueca con un "sol interior", con tremendas aberturas polares y que permita el desarrollo de algún tipo de vida en la "cara interna". Esto es fantasía pura.

Un saludo.