tag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post3933146758310425617..comments2023-06-09T15:41:04.390+02:00Comments on Diario de una olla: La Tierra hueca IIJuanmahttp://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comBlogger74125tag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-22149155282251208002014-02-10T09:46:39.383+01:002014-02-10T09:46:39.383+01:00Hola Fernando.
Gracias por tu comentario, pero no...Hola Fernando.<br /><br />Gracias por tu comentario, pero no quiero que te lleves la impresión de que soy partidario del modelo de "Tierra Hueca". Yo no creo que nuestro planeta (ni ninguno conocido) sea un cascarón hueco de materia.<br />La mayoría de los comentarios sólo estaban encaminados a ver cómo se comporta la gravedad en un cascarón esférico, cosa que ya se sabía desde hace tiempo, pero era curioso simularlo con unas pocas líneas de java (o javascript en mi caso), concluyendo que la gravedad se anula en todos los puntos dentro del "hueco" (siempre que esté centrado y sea simétrico).<br /><br />Como dije antes, supongo que es posible (mi conocimiento sobre geología no me permite ir más allá que suponer) que haya planetas que tengan "huecos" a modo de cámaras de magma que se hayan vaciado y que, posteriormente, se hayan rellenado con agua o algún otro fluido que permita la química del carbono, tenga una fuente de energía estable (por ejemplo geotérmica) y pueda desarrollar vida aunque sea del tipo bacteriana.<br />Pero esto no tiene nada que ver con un modelo de una cáscara hueca con un "sol interior", con tremendas aberturas polares y que permita el desarrollo de algún tipo de vida en la "cara interna". Esto es fantasía pura.<br /><br />Un saludo.<br /><br />Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-10921977220579791762014-02-08T06:09:01.937+01:002014-02-08T06:09:01.937+01:00Hola Juanma, la verdad que estoy impresionado con ...Hola Juanma, la verdad que estoy impresionado con la seriedad con que se han tomado el tema, he leido todos los comentarios y debo felicitarles por el esfuerzo que han hecho con la simulaciones.<br /><br />No he leido el post anterior así que no sé a que articulo/escrito te estés refiriendo, pero lo que me causa mas asombro es que hayan invertido tanto esfuerzo a una "teoría" de una tierra hueca que suena mas a una novela que a un trabajo serio, eso sí debo admitir que precisamente eso es lo que mas me ha cautivado. Además, tu descripción de la vida sin gravedad me ha dejado facinado, que yo no me habría siquiera planteado la posibilidad de vida dentro de una esfera hueca y sin gravedad de no ser por tu descripción.<br /><br />En tu último comentario hablas de las ondas sismicas y de hecho hay una persona llamada Jan Lamprecht, supuestamente autor de un libro llamado "Hollow Planets", da una explicación de las ondas sismicas en ambos casos: para un modelo de una tierra sólida y de una tierra hueca. El enlace a un video de youtube en el que participa en una conferencia es el siguiente y la explicación comienza en el minuto 21:50<br /><br />https://www.youtube.com/watch?v=JEgzqAGEHpw<br /><br />Me gustaría conocer tus comentarios al respecto de lo que dice este señor pues por lo que he leído en el blog tienes un buen conocimiento acerca de las ondas sísmicas y de la física en general, al menos mejor que el mío.<br /><br />Saludos,<br />FernandoAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/10262940271116498763noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-64573142284575785592012-09-01T10:09:51.921+02:002012-09-01T10:09:51.921+02:00Hola Chelo. Gracias por responder.
Me gustaría ve...Hola Chelo. Gracias por responder.<br /><br />Me gustaría ver cómo se explica "muy científicamente" la hipótesis de la Tierra hueca.<br /><br />Yo creo que, hasta ahora, las pruebas que tenemos y los modelos teóricos nos permiten concluir que la Tierra no está hueca, sino que tiene una estructura de capas con un núcleo de Hierro-Níquel en el centro.<br /><br />Por otro lado, la densidad no influye en la gravedad. La gravedad depende de la masa, que la densidad sea mayor o menor no importa, importa la masa total.<br />La densidad influiría en otras cosas, por ejemplo en la velocidad de transmisión de las ondas sísmicas, y por lo que sabemos y se puede deducir de las pruebas físicas, la Tierra tienen una densidad media de 5,51 g/cm^3. Antes, en algún comentario de los de arriba, calculé que la densidad media de la Tierra, si ésta fuese una cáscara hueca de unos 3000 km de espesor, sería de unos 6 gr/cm^3, diferencia suficiente como para que se notase en la velocidad de las ondas sísmicas.<br /><br />Sabiendo la masa total de la Tierra, se puede calcular fácilmente las densidades suponiendo diferentes grosores. Si la corteza fuese muy delgada la densidad se haría excesivamente grande.<br /><br />Espero haberte aclarado un poco el asunto.<br /><br /><br />Un saludo!!<br /><br /><br />Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-63970767580922973892012-08-28T23:17:19.622+02:002012-08-28T23:17:19.622+02:00también vi en varios lados que explican lo de la t...también vi en varios lados que explican lo de la tierra hueca muy científicamente.<br /><br />Me interesa el tema de la densidad, creo que con eso se puede descartar una de las 2 opciones.<br /><br />No se bien como se calcula la gravedad con respecto a la densidad, pero supongo que sería muy fácil comprobar esto.<br /><br />A la gravedad la sabemos, al radio de la tierra también y a la densidad terrestre se puede estimar bastante bien supongo, y supongo que el error de estimación sería pequeño con respecto al tremendo hueco del que se habla.<br /><br />Alguien que entienda bien de física podría detallar un poco más esto y hacer esta demostración?chelonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-50949491242173040122012-03-15T08:28:26.250+01:002012-03-15T08:28:26.250+01:00Según he podido leer en Wikipedia:
http://en.wikip...Según he podido leer en Wikipedia:<br />http://en.wikipedia.org/wiki/Biefeld%E2%80%93Brown_effect<br /><br />El efecto Brown-Biefeld consiste en la creación de una corriente de aire ionizado a partir de un objeto conductor de corriente que sea delgado o afilado (de forma que se produzca un gradiente de potencial eléctrico alto). Esto no tiene nada que ver con la gravedad ni la contrarresta. Podría usarse como propulsión, pero debería idearse un mecanismo que lo implementase.<br /><br />Aunque puedas generar un campo magnético, dicho campo actúa sólo con las partículas cargadas electromagnéticamente (osea, aquellas provistas de carga eléctrica o con dipolos magnéticos). La materia neutra no siente el efecto de un campo magnético, por lo que la gravedad sería la fuerza reinante de la materia neutra.<br />Un organismo que sintiese la fuerza magnética tendría que estar constituida de materiales con los dipolos magnéticos perfectamente alineados como si fuera un imán. Pero esto es imposible, puesto que un organismo necesita estar compuesto por moléculas grandes y complejas, como las proteínas o los ácidos grasos que, simplemente, no se formarían en presencia de campos magnéticos fuertes.Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-62601216032210829682012-03-14T23:24:59.918+01:002012-03-14T23:24:59.918+01:00Hola Juanma
nos queda una posibilidad remota por ...Hola Juanma<br /><br />nos queda una posibilidad remota por explorar. Hay un efecto llamado brown-biefeld, que probablemente sea lo mismo que el efecto hutchinson (este ultimo sin documentar) que generan antigravedad.<br /><br />Si estudiamos el efecto brown puede que descubramos que es posible un tipo de gravedad basado en un campo electromagnetico. Y si llegasemos a esa conclusion quizas en la tierra hueca la configuracion del campo electromagnetico podria replicar dicho escenario generando una gravedad basada en una teoria diferente.<br /><br />Se que estoy especulando, pero es que especular es el punto de partida de la investigacion. Aqui nos queda entender bien ese efecto y si podría aplicar de algun modo<br /><br />saludosjaviernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-67878046692615886652012-03-14T11:27:44.466+01:002012-03-14T11:27:44.466+01:00Efectivamente, si hubiésemos necesitado ser muy pr...Efectivamente, si hubiésemos necesitado ser muy precisos deberíamos haberla incluido, pero dado que la rotación de la Tierra es pequeña, esta fuerza centrífuga es débil, de ahí que la gravedad en el ecuador no sea mucho menor que la gravedad en los polos.<br />Aún así, dado que la gravedad en la superficie interna es muy débil o casi nula, una gravedad artificial en el ecuador debido a la rotación podría mantener pegados al suelo a unos hipotéticos habitantes. Si la rotación es fuerte, este efecto sería mayor. <br />Aunque estas condiciones solo se darían cerca del ecuador, sería posible que la vida se desarrollase primero en estas zonas y que luego se adapte y se extienda a zonas sin gravedad, como los polos. <br />La verdad es que está resultando un escenario bastante interesante y variado el de un planeta hueco en rotación (obviando los problemas de luz y refrigeración XDD).<br /><br />Un saludoJuanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-26759584937257447122012-03-13T22:00:50.886+01:002012-03-13T22:00:50.886+01:00Hola Juanma
Se nos olvidó sumar la fuerza centríf...Hola Juanma<br /><br />Se nos olvidó sumar la fuerza centrífuga, que en la tierra hueca serviría para ayudar a mantener las cosas pegadas al suelo. Es una fuerza muy pequeña, la he calculado y me sale menos de 1N, pero algo es algo.<br /><br />En la superficie esta fuerza nos resta gravedad, pero al ser tan débil apenas se nota respecto la g.<br /><br />la formula es<br /><br />Fc= m * w^2*R<br /><br />y w es muy pequeña:<br /><br />w= 2pi/3600 = 0.0017 de modo que <br />Fc=m*3.03E-6*R<br /><br />si R es 3000 queda:<br /><br />Fc=m*9E-3 , osea, una miseria..<br /><br />¿estamos de acuerdo, no?javiernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-24678083120003965422012-03-10T12:45:36.471+01:002012-03-10T12:45:36.471+01:00genial
somos, pues, de la misma especie. Yo soy i...genial<br /><br />somos, pues, de la misma especie. Yo soy ingeniero de teleco de los que les gusta programar (telematico) y desde siempre me han gustado los ordenadores y la ciencia en general (y la fisica en especial)<br /><br />seguiré tus blogs.<br /><br />un saludo y un placer conocerte.javiernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-57075720305351893362012-03-10T11:25:47.945+01:002012-03-10T11:25:47.945+01:00Claro, puedes mandarme un correo a jmgpro@gmail.co...Claro, puedes mandarme un correo a jmgpro@gmail.com, o si quieres, simplemente me pones un comentario en el blog.<br />Yo soy informático (programador), pero siempre me ha gustado la física y la astronomía.<br /><br />SaludosJuanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-69673128727202635972012-03-10T09:50:00.755+01:002012-03-10T09:50:00.755+01:00hola Juanma
si, es cierto, me había saltado tu po...hola Juanma<br /><br />si, es cierto, me había saltado tu post anterior, no se por que no lo había leído.<br /><br />No había caído en lo del esqueleto, pero es cierto, no es necesario. Cada vez me dan mas ganas de cavar un agujero como el que hicieron los rusos en la peninsula de kola ( tiene unos 13km de profundidad, el mas profundo del mundo). Sabes que encontraron? Pues metano en estratos que no eran sedimentarios ( osea que no se sabe de donde ha salido) y también una bajada de densidad a los 5km que no cuadra. Tambien la temperatura subió por encima de lo esperado. Aun asi creo que lo de Kola no es representativo por que 12km no es nada comparado con las cifras de las que hablamos ( 2000km pej)<br /><br />un saludo y un abrazo. <br />Si un día tengo un experimento o algo científico que comentar contigo, como lo hago? a través de tu web? tienes una cuenta de correo personal que no te importe dar? Y por curiosidad, a que te dedicas? estoy convencido de que eres físico o ingeniero o similar. Te doy la mia jjaranda13@hotmail.comjaviernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-64001575158322748322012-03-09T22:32:54.170+01:002012-03-09T22:32:54.170+01:00Bueno, te he dicho que los esqueletos o exoesquele...Bueno, te he dicho que los esqueletos o exoesqueletos no serían necesarios. Suponiendo que la vida evolucionase a partir de seres vertebrados parecidos a ballenas, creo que en pocas generaciones los organismos perderían la masa ósea.<br />En un fluido poco viscoso como el aire, o con una presión parecida a nuestro aire, las aletas serían inútiles. Los mecanismos de propulsión como los de las medusas o los sifones de los cefalópodos me parecen mucho más efectivos.<br />Por ello no me imagino a criaturas parecidas a ballenas, puesto que estas tienen la forma que tienen debido a que están adaptadas a un medio en particular y que han evolucionado de criaturas terrestres.<br />Un mundo que hubiese sido siempre un hueco sin gravedad en un planeta, no habría desarrollado vida vertebrada como la nuestra, sino que sería más parecida a algunos de nuestros organismos invertebrados.<br /><br />Cambiando un poco de contexto, y la forma, de cierta frase de cierta película...No me fascinan las formas de vida que pueda imaginar, las que verdaderamente me fascinan son... las que no puedo imaginar.Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-78756128992169210582012-03-09T22:04:04.346+01:002012-03-09T22:04:04.346+01:00Hola Juanma
ey, muy interesante! y lo de poner di...Hola Juanma<br /><br />ey, muy interesante! y lo de poner diferentes astros lo hace aun mas divertido!! <br /><br />El sol es el caso mas difícil, y ese si que no me lo imagino hueco :-)<br /><br />oye, no me has dicho que piensas de ese mundo que he dibujado con ballenas voladoras y tal, en mi anterior post. Me interesa mucho tu opinión<br /><br />un saludo y gracias!josejanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-28187649234912913332012-03-09T21:59:55.374+01:002012-03-09T21:59:55.374+01:00Respecto al tema de si sería posible la vida en un...Respecto al tema de si sería posible la vida en un hueco esférico en un planeta...pienso que negarlo es más absurdo que afirmarlo.<br />Está más que demostrada la tremenda capacidad de adaptación de la vida a cualquier entorno, incluso ha habido casos de bacterias que han sobrevivido a vuelos espaciales, aunque en estado de letargo.<br /><br />De todos modos, yo no niego rotundamente que haya planetas con huecos. Habrá de miles de millones de planetas sólo en nuestra galaxia, y el número crece muchísimo más cuando consideras las cientos de miles de millones de galaxias del universo observable. No creo que la posibilidad de que, por ejemplo, en un planeta rocoso se forme un hueco grande, ya sea por evacuación de cámaras de magma o por evaporación de materiales, etc, sea nula. En este post, solo venía a decir que el modelo de Tierra hueca, con su sol interior, sus aperturas polares, etc, no es compatible con las observaciones de nuestro planeta.<br /><br />Teniendo claro esto, creo que hay una probabilidad distinta de cero, de que haya planetas con huecos y con vida en su interior.<br />La ausencia de gravedad no creo que supusiera un grave problema de adaptación para las criaturas habitantes de un planeta con un hueco central, aunque dicho planeta debería tener algún mecanismo que aportase energía al hueco y algún mecanismo de refrigeración y de renovación atmosférica. Echando a volar la imaginación se me ocurren algunas cosas, por ejemplo, no se necesitarían huesos o exoesqueleto para construir organismos complejos, puesto que no existiría la molesta gravedad, o sería leve. Si la química orgánica fuera posible, podría haber organismos "vegetales" que hiciesen fotosíntesis con pigmentos extraños, que absorviesen energía en frecuencia de infrarrojos, por ejemplo. A escalas pequeñas, las fuerzas de reynolds de los fluidos harían que los pequeños organismos usasen las técnicas habituales de cilios o flagelos para el desplazamiento. A escalas medianas podría haber organismos como los briozoos de la Tierra o incluso formas parecidas a las medusas, que se desplazan por bombeo del fluido. A escalas mayores se podrían usar los sifones como los de los cefalópodos para los desplazamientos. Podría imaginarme colonias gigantes de organismos parecidos a corales, poblaciones de medusoides, bosques de algas pluricelulares, depredadores de formas parecidas a calamares o pulpos o como los extintos ammonites (a saber la de formas de conchas que podría haber), babosas gigantes, y un larguiiiiiiiiiiisimo etcétera. Por no hablar de formas de vida basadas en ARN, o en moléculas parecidas pero distintas del ADN o del ARN. Moléculas largas de proteínas con diferentes bases nitrogenadas que las nuestras. Vida basada en arsénico con un metabolismo distinto de la química del ATP para obtener egergía. Vida basada en Silicio además del Carbono...<br />Hay un universo entero de posibilidades para la vida y somos tan cerrados que nos limitamos a pensar que los alienígenas tienen formas humanas o conciencias humanas, y no nos damos cuenta de que hay muchísimas otras posibilidades.<br /><br />Un saludoJuanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-5373994269925439242012-03-09T21:14:28.730+01:002012-03-09T21:14:28.730+01:00He actualizado de nuevo el código. He añadido un t...He actualizado de nuevo el código. He añadido un tercer método de distribución (una variante de mi método original) y he añadido un select que permite cambiar las entre las coordenadas Y y Z en el eje vertical.Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-16874976882755601212012-03-09T20:38:19.242+01:002012-03-09T20:38:19.242+01:00Hola, sigo pensando en el tema de distribuir la ma...Hola, sigo pensando en el tema de distribuir la masa con potencias de r, y he vuelto a cambiar de opinión. No se forma un núcleo. Como ya mencioné esporádicamente antes, lo que se forman son dos concentraciones de masa en los polos de z.<br />Se puede ver esto cambiando la función que pinta la esfera de forma que pinte el eje z como si fuese el y, es decir cambiando esto:<br /><br />var x = centerx+segments[i][1]*factor_conv;<br />var y = centery+(segments[i][2])*factor_conv;<br />ctx.strokeRect(x,y,1,1);<br /><br />por esto:<br /><br />var x = centerx+segments[i][1]*factor_conv;<br />var y = centery+(segments[i][3])*factor_conv;<br />ctx.strokeRect(x,y,1,1);<br /><br /><br />y probando con diferentes potencias y raíces del radio, por ejemplo:<br />var d = (radio-grosor)+Math.pow(Math.random()*Math.pow(grosor,20),1/20);<br /><br />Por lo que la distribución de puntos como valores aleatorios de ángulos y distancias no sirve para crear una esfera de masa uniforme. Hasta ahora el mejor método del que dispongo es el del do...while().Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-30078867532132954892012-03-09T15:43:45.350+01:002012-03-09T15:43:45.350+01:00hola juanma,
Probaré las potencias, por curiosida...hola juanma,<br /><br />Probaré las potencias, por curiosidad. Me parece interesante<br /><br />Por cierto, no he podido evitar pensar a lo largo del día sobre nuestra tierra hueca sin gravedad y como sería vivir allí dentro. He imaginado un mundo lleno de "mierdecilla", arena en suspension, rocas flotando en el aire, etc y en medio de todo animales gigantes, con aletas, como si fuesen ballenas, pero "nadando" en el aire y comiendo hierbajos de aqui y de allá, pegados a las rocas que flotan. Y por supuesto, depredadores, al estilo del fondo marino pero en el aire. Sin gravedad un mundo así de fantástico sería posible. <br /><br />Dime que opinas, hoy se lo he planteado a un compañero de trabajo y me ha mirado raro...es difícil encontrar a alguien para hablar de estas cosillas ;-)<br /><br />un saludojaviernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-86038200578530129122012-03-09T14:35:57.481+01:002012-03-09T14:35:57.481+01:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-85375207318261233992012-03-09T11:05:05.209+01:002012-03-09T11:05:05.209+01:00hola de nuevo.
He releído uno de tus últimos come...hola de nuevo.<br /><br />He releído uno de tus últimos comentarios acerca del radio y ya te entendí. Efectivamente, al usar el método de los ángulos para repartir la masa, caen aproximadamente el mismo número de puntos en las capas internas que en las capas externas, por lo que la densidad va disminuyendo a medida que te acercas a las capas externas. Esto es lo que comento en mi código acerca del primer método, que se crea un gradiente de densidad, y por eso adopté el otro método (el del do...while()) para repartir de forma uniforme.<br />Sin embargo, elevando r a diversas potencias para sacar luego la raíz de la misma potencia tampoco hace que se obtenga una distribución uniforme.<br /><br />Si quieres hacer la prueba, bajate mi código (la versión 4.0) y prueba poniendo esto:<br /><br />var d = (radio-grosor)+Math.pow(Math.random()*Math.pow(grosor,2),1/2);<br />var angle_alfa = (Math.random()*360)*Math.PI/180;<br />var angle_beta = (Math.random()*360)*Math.PI/180;<br />segments[i][1] = d*Math.cos(angle_beta) * Math.cos(angle_alfa);<br />segments[i][2] = d*Math.cos(angle_beta) * Math.sin(angle_alfa);<br />segments[i][3] = d*Math.sin(angle_beta);<br /><br />Ve cambiando las potencias y las raíces por 3 y 1/3, 4 y 1/4,...45 1/45. Verás que siempre se forma (en el caso de una Tierra sólida, es decir, rint=0) un núcleo más denso.Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-24826287352469407732012-03-09T08:18:50.984+01:002012-03-09T08:18:50.984+01:00Bueno, pues creo que podemos dar por zanjado el te...Bueno, pues creo que podemos dar por zanjado el tema de la Tierra hueca.<br /><br />He movido todos los archivos a la carpeta:<br />http://www.jmgpro.es/lab/<br /><br /><br />Si quieres discutir sobre otra cosa, por mi encantado.<br /><br />¡Saludos!Juanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-18094687979102967582012-03-09T00:53:17.422+01:002012-03-09T00:53:17.422+01:00hola
Perfectamente, y me parece una forma sencill...hola<br /><br />Perfectamente, y me parece una forma sencilla y buena de hacerlo. Te garantizas la homogeneidad.<br /><br />Bien, pues ahora con esto (lo he aplicado) tenemos muy poca gravedad en el interior, prácticamente cero en todo el hueco. <br /><br />Aun siendo posible un mundo asi, no se puede vivir sin gravedad, ademas, sin gravedad tarde o temprano las rocas se ponen a volar y se iría desprendiendo la corteza del interior y rellenando el hueco, de modo que poco a poco la tierra se volvería compacta y se haría mas pequeña<br /><br />En resumen, no es posible la teoría de la tierra hueca, ahora ya si que no podemos aceptarla<br /><br />me hubiese gustado que fuese posible<br /><br />un saludojaviernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-55772851169292742402012-03-09T00:26:55.145+01:002012-03-09T00:26:55.145+01:00hola, lo que hago con estas instrucciones:
xpos = ...hola, lo que hago con estas instrucciones:<br />xpos = Math.random()*(rext*2)-rext;<br />ypos = Math.random()*(rext*2)-rext;<br />zpos = Math.random()*(rext*2)-rext;<br /><br />aplicadas a cada punto, es rellenar un cubo tridimensional de lado rext y centrado en 0. Por ejemplo para la Tierra de radio 6000km, nos daría un cubo que va desde -3000km hasta +3000km en cada dirección.<br /><br />Pero claro, un cubo no es una esfera, por eso yo lo que hago es repetir el random hasta que el punto cae dentro del volumen que le corresponde a la esfera (hueca o no), y eso sólo se cumple cuando la distancia del punto al centro está entre el rint y rext, que es la condición que tiene el do...while()<br />Pero vamos, que si este método no te gusta se puede usar el de los ángulos.<br /><br />Creo que te estás liando un poco con lo del radio.<br />Tanto un círculo como una esfera cumplen una condición fundamental: cada punto tiene la misma distancia al centro, da igual que sea 2D que 3D. Por ello, para hacer una distribución de puntos en una superficie esférica, solo hay que variar los dos ángulos y aplicar el mismo radio. Para el caso de una esfera hueca es lo mismo, solo que los valores del radio menores que rint no están permitidos, por eso yo lo que hago es esto:<br />d = (radio-grosor)+Math.random()*grosor;<br />Una vez que tengo la distancia, cojo valores aleatorios para los ángulos y aplico senos y cosenos para calcular las coordenadas en x,y,z que le corresponden al punto.<br /><br />No se si me explicoJuanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-44990918439564479812012-03-09T00:18:24.385+01:002012-03-09T00:18:24.385+01:00hola
habiendo corregido los signos de las fuerzas...hola<br /><br />habiendo corregido los signos de las fuerzas y con estas nuevas distribuciones la gravedad en la superficie para una esfera solida sale 9.5 y en una esfera hueca siempre me sale la gravedad con dirección hacia el centro, como al principio (osea que la gente vuela) <br /><br />la distribución que he usado es:<br /><br />double r=Math.random()*grosor;<br />r=rint+r*((r*r)/(grosor*grosor));<br /><br />¿No crees que es lo mas correcto?<br />Estoy pensando que la gente vuela otra vez con lo que les acabo de destruir otra vez su civilización<br /><br />saludosjaviernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-13523273553821806692012-03-08T23:55:49.760+01:002012-03-08T23:55:49.760+01:00hola juanma
¿por que distribuyes asi?
xpos = Mat...hola juanma<br /><br />¿por que distribuyes asi?<br /><br />xpos = Math.random()*(rext*2)-rext;<br /><br />No lo entiendo. Supongamos que tuviesemos que distribuir en una unica circunferencia, R sería siempre el mismo (no hay random ni nada). <br /><br />Para distribuir en dos dimensiones (un grosor) habrá que hacerlo eligiendo mas veces un radio mas grande que uno pequeño por que de lo contrario se acumularía tanta masa en la circunferencia interna como en la externa. <br /><br />la circunferencia crece proporcionalmente al radio, por lo tanto si elijo r de forma aleatoria, despues debo corregirlo pasandolo por una funcion tipo:<br /> y=r*(r/Rext)<br /><br />y en 3d de tipo<br /><br /> y=r*(r^2/Rext^2)<br /><br />Estoy haciendo pruebas, pero creo que estas ultimas formulas son correctas. Esto es fundamental para obtener resultados coherentes. Si la distribución no es correcta se producirán fenomenos "extraños"<br /><br />saludosjaviernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1585900206369384796.post-28048904904464053452012-03-08T21:38:26.563+01:002012-03-08T21:38:26.563+01:00jajaja, tranquilo hombre, no te tortures, en lo de...jajaja, tranquilo hombre, no te tortures, en lo del ángulo zx tampoco caí yo al principio jejeJuanmahttps://www.blogger.com/profile/07028726305308780520noreply@blogger.com