La Tierra hueca

El título del presente post se debe a que el otro día me topé con una serie de vídeos en youtube de un personajillo defendiendo la "teoría" (por llamarlo de alguna manera, ya que de teoría tiene lo que yo de cura) de que la tierra está hueca y que en su interior brilla una estrella que ilumina un mundo desconocido situado en la otra cara de la corteza terrestre, mundo al que se accede a través de dos aberturas en los polos terrestres.

Los vídeos son:
http://www.youtube.com/watch?v=-t6pV3-WNSE
http://www.youtube.com/watch?v=LjeNMEmoix0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=NRt680x2kQ0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=G7-8mCs-Now&feature=related

aviso de que este post va a ser laaargo, así que habrá que echarle un poco de paciencia jejeje.

Yo no suelo hacer mucho caso de magufadas como esta, pero es que suelta tal cantidad de chorradas que no lo he podido evitar.

En la primera parte del vídeo el tío va y se compara con Alfred Wegener (el geólogo que desarrolló la teoría de la deriva continental), indicando que no hay que reírse de las ideas de uno por muy locas que parezcan, cosa con la que estoy de acuerdo siempre y cuando lo que se diga esté fundamentado de una manera consistente y haya algún tipo de pruebas de lo que se habla.
Luego nos indica que ya había pensadores en la historia que constataban que la Tierra debería ser hueca: Kepler, Halley, Euler, etc. A ver, estos tíos eran astrónomos o matemáticos, y aunque pudiesen abordar la cuestión de forma rigurosa, cosa que dudo, podrían cometer errores. Incluso el mismo Einstein admitió haber cometido errores en su vida. No se debe admitir que lo que uno dice es cierto simplemente por sus méritos. En ciencia, las afirmaciones se deben corresponder con experimientos o pruebas de lo que se afirma, por lo que me pregunto, ¿que métodos existían en los siglos XVII y XVIII para abordar la cuestión de la estructura interna de la Tierra?.
No fue hasta el siglo XX cuando los señores Gutenberg, Mohorovicic y otros (sismólogos, no astrónomos), mediante el análisis de ondas símicas empezaron a determinar la estructura interna de la Tierra.

Dejando al margen la chorrada de la teoría de la conspiración (de todos es sabido que el gobierno de los EEUU nos oculta la verdad, como tiene millones de documentos clasificados, en alguno de ellos tiene que estar la verdad de que la Tierra está hueca), en el segundo vídeo se comenta acerca de las famosas ondas símicas (ondas S, P y L).
Se despacha a gusto soltando que a partir de unos 1000 km de profundidad no hay ninguna traza de las ondas. Mire vd, esto es falso. En lugar de adjuntar una imagen que no tiene nada que ver:



podrías haber sacado cualquiera de las que hay por internet, por ejemplo esta:



En la que se aprecian las famosas discontinuidades de Mohorovicic (la que separa la corteza del manto) , Gutenberg (la que separa el manto del núcleo) y Lehman (la que separa el núcleo externo del interno) en las que debido al cambio de materiales por los que se propagan las ondas, sus velocidades cambian.

Luego el tío habla acerca del gradiente geotérmico y afirma que el aumento de temperatura de 1ºC cada 30m de profundidad está aceptado como un dogma científico. Nada más lejos de la realidad, en verdad, la temperatura no varía de forma constante, el valor de 1ºC cada 30m de profundidad se da sólo en la corteza terrestre. Pero en otras capas la temperatura puede aumentar a un ritmo mayor (se han llegado a medir gradientes de hasta 200ºC por km). Luego claro, haces el cálculo y es verdad que te sale una temperatura de 210000ºC, pero eso es suponiendo que el gradiente de temperatura sea constante, lo cual no es el caso, por lo que ese valor de la temperatura es falso.

Luego de todo esto, nuestro (escasamente) querido ponente nos cuenta historias de exploradores que viajaron a la Antártida (siempre a la Antártida, de viajeros que vayan al polo norte no cuenta nada, curioso ¿no?) y que en un momento dado apreciaban un cambio del clima o incluso aumento de las temperaturas, etc. Ya que es precisamente en los polos donde hay sendas aberturas que conducen al "mundo interior". Pero ¿y no hay un solo documento gráfico de esto? ¿ni una sola imagen?. Eso sí, imágenes de la antártida con zonas que no se ven, o trozos que no salen, saca un porrillo y las muestra como pruebas irrefutables de que las fotos esconden algo, osea, de vuelta a la teoría de la conspiración.
Lo curioso de las historias de los exploradores es que lo cuentan como si pasar de un mundo a otro fuese cuestión de dar solo un paso (por ahora dejaremos a un lado la cuestión de la gravedad, ya escribiré un post aparte solo para este tema), lo que significa que el grosor de la corteza terrestre es de ¿unos pocos metros?, ¿oiga, vd. no decía que al menos había unos 1000 km (por aquello del rebote de las ondas sísmicas)?, ¿como puede ser que un explorador haga un recorrido taaaaan laaaargo en un lapso corto de tiempo?, ¿a caso pegó un saltito de 1000 km?. ¡¡Luego somos nosotros los que le intentamos tomar el pelo!!, ¿como lo llama vd. a esto?. En fin.

No se vayan todavía. ¡Aún hay más!.

La cosa empieza ya a tomar un cariz oscuro (y un olor tirando a oscuro también, mas bien tirando a m.....) cuando empieza a hablar de las auroras polares en el tercer vídeo.
¡Al loro!, según la ciencia, las auroras polares son, literalmente y no es coña: "Una geomagnética eyección solar difuminada por una ionización terrestre", ¿como se puede soltar semejante parida y quedarse tan tranquilo?. Mi no entender. Analicemos detenidamente la frase: Dice que es una geomagnética eyección solar, ¿en que quedamos? en la misma frase dice que procede del sol, pero que es geomagnética, osea que que es de la Tierra no?, además las partículas solares ya vienen ionizadas desde el sol, la Tierra no las ioniza, lo que ocurre es que el campo magnético terrestre desvía el plasma hacia las zonas polares.
Nos dice el tío que la explicación dada por la ciencia para las auroras es una excusa y que las auroras existen porque la atmósfera refleja la luz del sol interior de la Tierra. Oiga vd, pero eso no explica porqué hay períodos de aumentos de la intensidad de las auroras que curiosamente coinciden con ciclos de la actividad magnética del Sol, pero me imagino que eso a vd le parecerá una mera coincidencia ¿no?. Por otro lado, ¿Por qué no sale luz por el boquete de los polos?, resulta muy extraño que halla una zona de luz que circunde el continente antártico pero no halla rastro de luz justo en la abertura, ¿lo tapan las nubes no?, ¿y en el polo norte igual?. No hay por donde cojerlo.

En el cuarto vídeo (por si uno no se ha descojonado ya lo suficiente) el tío va y lo borda.
Nos dice, que no solo la Tierra está hueca, sino que todos los planetas de nuestro sistema Solar están huecos.
Nos muestra la siguiente imagen tomada por un aficionado del planeta Marte:



Dice el tío que prefiere las fotos de los aficionados porque las del Hubble están retocadas con photoshop, ¿y tu te crees que esta foto de aficionado no lo esta?
Nos dice que lo que se ve abajo es una aurora ocasionada por el sol interior de Marte. ¡Alma de cántaro!, ¡¡eso es un casquete polar!!. Además Marte difícilmente va a producir auroras ya que no tiene campo magnético que desvíe el plasma solar.

Pero es que además, por si eso no fuera poco, ¡el tío va y suelta que el cielo en Marte es azul!. Mire vd. el color de la atmósfera se debe a su composición y a la cantidad de atmósfera que la luz debe atravesar (dispersión de Rayleigh), y Marte no tiene ni la composición ni la densidad de la atmósfera terrestre, por lo que difícilmente va a ser azul el color del cielo en Marte, pero bueno, tu a lo tuyo.

Su siguiente víctima es Saturno:



Al tío ya se le debe haber olvidado el tema del retoque fotográfico, pero claro, este tío es capaz de creerse que lo que sale en la foto es color real.
Además, da igual las capas de nubes que tenga el planeta, la luz del sol interior es tan potentísima que las traspasa todas, y ya te digo si saturno tiene nubes, tiene tantas capas de nubes que su densidad media es inferior a la del agua, ¡Saturno flotaría si hubiese un mar lo suficientemente extenso como para que Saturno entrase!, ¿Me está vd diciendo que la luz solar no es capaz de penetrar las nubes de Saturno pero la luz de su su sol interior si? claro, claro.

Luego saca esta otra:



Esta es de la sonda Cassini, (ya se le ha olvidado que a él no le molan las fotos que no sean de aficionados). !Está clarísimo que esta imagen es color real!.

Las fotos de Júpiter (en la primera foto que pone juraría que lo que sale es Neptuno) mejor no las pongo, no vaya a ser que que el paciente lector que haya llegado hasta aquí se caiga de la silla del descojone.
En su lugar, sí que voy a poner una foto de lo que él dice que es el satelite IO (una de las lunas de Júpiter)



No se lo que es eso que sale en la imagen, pero seguro que NO es IO. Mire vd, la luna IO es esta:
http://www.google.es/images?hl=es&q=IO&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi

Obviamente, IO no tiene atmósfera (bueno sí la tiene pero es muuuuuy tenue), lo más probable es que haya confundido una eyección volcánica de IO con una aurora.
También saca una foto del Sol antes de pasar al siguiente planeta, pero me imagino (espero) que se le ha escapado, porque confundir IO con el Sol ya debería ser delito penal (aunque la foto del Sol sea en rayos x).

Bueno, finalmente da el salto desde los planetas a las galaxias y las nebulosas diciendo que todo está hueco en el universo (tu cabeza sí que está hueca, majadero).
Muestra una serie de imágenes de nebulosas indicando cómo se forma una estrella, cuando precisamente las nebulosas planetarias se forman cuando la estrella atraviesa períodos inestables o se está muriendo, pero no cuando se está formando.
Dice que la nebulosa es una etapa de la formación de la corteza de algo hueco, pero las nebulosas planetarias acaban asentándose formando un disco y no una cáscara esférica, el tío no tiene ni idea. ¡Se nota que has leído muchos libros sobre astronomía!.
Una de las fotos de nebulosas que saca es esta:



Dice que eso que se ve ahí es la corteza que se va destruyendo y dice que es así como se forman las estrellas ¿en que quedamos, se está formando o se está destruyendo?, además la estrella ya está formada, ¡explicate mejor hombre!.
Por otro lado, mezcla fotos de nebulosas planetarias con las de restos de explosiones de supernova como si fuesen la misma cosa.

Ya me estoy extendiendo mucho así que intentaré abreviar.
El tío continúa soltando paridas sobre las galaxias mostrando imágenes de galaxias espirales y diciendo que son huevos huecos, y cuando la galaxia no tiene forma de huevo (ninguna la tiene pero bueno) dice que la "materia negra" nos impide ver su forma real. También se mete con los púlsares y los cuásares (como las palabras suenan de forma parecida los mete en el mismo saco cuando un púlsar es una estrella y un cuásar es una galaxia, pero en fin) pero en lugar de mostrar una foto de un púlsar y luego la de un cuásar muestra dos cuásares, una vez más se nota a la legua que el tío no tiene idea de lo que habla.

Bueno, ya se me está haciendo tarde. Podría escribir unas cuantas cosas más de lo que dice al final, pero creo que lo voy a dejar para una segunda parte, donde comentaré también las implicaciones gravitatorias que tendría una Tierra hueca.

Hasta entonces.