lunes, 3 de marzo de 2008

Dios no pensó en la Termodinámica



No voy a tratar de ver los motivos por los que los científicos no entran a saco con el tema de Dios, pero sí voy a tratar porqué la Ciencia sí dice que Dios no puede existir aunque muchos digan que no lo dice, y la rama particular de la Ciencia encargada de tal blasfemia es la termodinámica y concretamente la famosa 2ª ley.

La 2ª ley de la termodinámica tiene varios enunciados; aunque a mi, particularmente, me gusta aquél en el que se introduce el concepto de entropía. La entropía es una magnitud física que nos indica el grado de desorden de un sistema. Este es el concepto físico de entropía, sin embargo es un concepto un poco más profundo que la idea general que tenemos cuando pensamos en el desorden.
Bien, el enunciado de la 2ª ley al que me refiero es: "En todo sistema físico aislado, la entropía de dicho sistema se mantiene estable o crece con el paso del tiempo, pero nunca disminuye". Bueno, este es el enunciado tal y como yo lo pronuncio, no será difícil de encontrar miles de versiones.
Un sistema complejo como puede ser un puzzle terminado o un avión está formado por muchas piezas que pueden ser dispuestas de muchas maneras. Cuanto mayor es el número de piezas mayor es la combinación que puedo hacer con ellas para formar un estado determinado del sistema. El puzzle al igual que el avión solo tienen una única disposición de sus piezas en el que el sistema forma el puzzle o el avión. Cualquier otra disposición de las piezas nos da lugar a una cosa que no es un puzzle (cuando me refiero al puzzle me refiero al puzzle terminado) o un avión.
Esto significa que el puzzle o el avión son sistemas que están ordenados, ya que esa determinada disposición de las piezas del puzzle o del avión es la única que se puede escoger entre muchas otras para formar un puzzle o un avión. Cualquier otra disposición de las piezas no nos dará el puzzle o el avión por lo que diremos que las piezas están desordenadas.
Lo que nos dice la 2ª ley con respecto al puzzle y al avión parece bastante trivial. "En un puzzle o en un avión el desorden de las piezas se mantendrá estable o aumentará con el paso del tiempo pero nunca disminuirá".
Cuando influimos directamente en un sistema para disminuir su orden, por ejemplo cuando realizamos el puzzle o montamos el avión parece que estamos violando la 2ª ley, pero esto no sucede porque entonces no estamos considerando un sistema aislado, si consideramos que el sistema formado por un puzzle o un avión incluye también a una persona (sistema puzzle-persona o avión-persona), la 2ª ley también se cumple aunque el desorden del puzzle disminuya (disminuye el desorden del puzzle pero no el desorden del sistema puzzle-persona), veámos cómo:
Para reducir el desorden del puzzle o del avión una persona debe gastar energía. A parte de la energía necesaria para cambiar la disposición de las piezas, hay una cierta cantidad de energía que se pierde en forma de calor (esta es otra consecuencia de la 2ª ley que no explicaré aqui). El calor es la forma de energía más desordenada que existe con lo que una persona que quema calorías para reducir el desorden de un sistema, está compensando el orden que pueda fabricar a costa de expeler energía de forma que el desorden total de sistema aumenta aunque el desorden del puzzle o del avión se reduzca. El sistema puzzle-persona o avión-persona cumple también la 2ª ley.

Un sistema de información o de comunicación funciona de la misma forma. El lenguaje humano está compuesto de caracteres (letras, signos de puntuación, etc), la disposición ordenada de los elementos del lenguaje permite construir mensajes, información. La información que se deduce de un sistema como el lenguage humano no es más que una determinada disposición de los elementos de dicho sistema. Cualquier otra disposición de los caracteres de un mensaje altera la información que contenía dicho mensaje. Como el número de estados posibles que puede adoptar un sistema formado por muchos elementos como el lenguaje es muy alto, un mensaje es una disposición de elementos con un alto orden, pero tal y como dice la 2ª ley, el orden en los sistemas no es algo que aparezca por sí solo, hace falta un agente ordenador que disponga los elementos del lenguaje de forma que adquieran significado, pero para que esto sea posible, el desorden del sistema debe aumentar, por lo que el orden inducido en el mensaje se debe compensar con desorden procedente de algún otro sitio para que el desorden del sistema que incluye el lenguaje y el agente ordenador permanezca constante o aumente. Una persona que ordene los elementos del lenguaje para escribir un mensaje debe emitir calor para que el sistema global cumpla la 2ª ley de la termodinámica.

En la famosa pintura de Miguel Ángel que muestro arriba, Dios crea a Adán. Adán es un sistema complejo caracterizado por poseer un alto grado de orden (como cualquier organismo vivo, no importa que Adán represente una persona o la primera bacteria), por lo que según la 2ª ley, no solo debe haber algo o alguien que induzca orden en un sistema determinado sino que también ese algo o alguien debe emitir energía en forma de calor (u otro tipo de energía). Como Dios creó a Adan (un sistema complejo de alto orden) de la tierra (un sistema complejo de alto desorden), Dios debe tener una temperatura para que se cumpla la 2ª ley.
Un ejemplo claro de esto lo tenemos por ejemplo los informáticos. Podemos crear programas complejos o incluso una IA (Inteligencia Artificial) con diferentes grados de complejidad, pero para hacer todo eso necesitamos ir diariamente a comer, puesto que necesitamos energía química para ordenar las palabras y las instrucciones delante de la pantalla, y parte de esa energía que obtenemos con los alimentos se pierde en forma de calor compensando todo el orden que podamos inducir en el sistema. Un agente creador, como por ejemplo un programador, necesita trasformar de algún modo los elementos circundantes para obtener energía, de la cual, una parte siempre se desaprovechará en forma de calor. Un agente creador debe transformar la energía para poder crear sistemas complejos ordenados. Adán es un sistema complejo altamente ordenado por lo tanto, Dios debe transformar la energía de su entorno para poder crear a Adán y parte de esa energía se desperdiciará en forma de calor. Dicho de otro modo, Dios debe formar parte de un sistema que lo incluya a él para poder reducir el desorden de un sistema menor.

Por otro lado, para realizar las acciones propias del intelecto, esto es razonar, retener conceptos, y usarlos, es necesario un sistema de información cuyos componentes debemos ordenar continuamente para poder ejercer esas labores propias del intelecto. Por lo tanto, ejercer dichas acciones requieren continuamente reducir localmente la entropía (desorden) de los sistemas correspondientes, pero para que la 2ª ley no resulte violada, dichas acciones deben estar acompañadas de una transformación de energía que aumente la entropía del sistema lo suficiente como para que se cumpla la 2ª ley, con la consecuente emisión de calor y la adquisición de una temperatura. Es por ello que cualquier ente que realice acciones intelectuales, cualquier ente que piense, razone o tenga memoria, debe tener una temperatura. Si a Dios le atribuimos características propias de los humanos como razonar, tener memoria, etc, entonces Dios debe coger energía de su entorno y transformarla (transformación que debe ser observable y medible) y debe tener una temperatura (con la consecuente emisión de fotones detectable y medible).

A todas luces la 2ª ley de la termodinámica nos indica que un ser creador como el Dios de la Biblia cristiana es imposible, puesto que no puede realizar labores propias del intelecto humano sin tener una temperatura. No puede ser creador de la vida en el universo y haber creado también el propio universo sin violar las leyes de la termodinámica (leyes que luego pusiera él mismo para el discurrir monótono de las cosas del mundo). No puede ser creador de un universo si no forma parte de un universo mayor cediendo así la pregunta original de quién o qué es el creador del universo a la ciclicidad conocida y sin fin del huevo y la gallina.

No pretendo comprender las razones por las que los físicos, que estudian termodinámica desde el primer curso de la licenciatura, no intenten convencernos de que los dioses, o entes de naturaleza divina están en conflicto con las leyes de la naturaleza, quizás, el poder contra el que hay que luchar sea demasiado fuerte y no merezca la pena intentarlo.
De cualquier modo la naturaleza está ahí delante, esperando que la descubramos, relegando las responsabilidades y autoridades de los dioses y otros elementos del misticismo a rincones oscuros cada vez más pequeños donde la luz de la ciencia aún no es capaz de alumbrar. Aún.

21 comentarios:

joakin dijo...

El tema puede llegar a ser más escurridizo de lo que parece. En primer lugar, supones que Dios, como ente creador debe tener una temperatura porque debe generar calor por un lado mientras que por el otro genera orden en la creación de las cosas, animales y leyes de la Naturaleza. Supones que debe generar temperatura porque nosotros la generamos al ordenar cosas en nuestra habitación o en otro sistema cualquiera.
Pero debes recordar que no todo lo que mueve algo en este mundo genera calor, también puede generar otro tipo de radiación. Corrígeme si me equivoco, porfa, pero ¿cuándo se descubrió que los agujeros negros tenían radiación?.
Las leyes de la Naturaleza son un auténtico misterio, quizás el más fascinante de todo, y digo misterio porque todavía quedan muchas cosas por descubrir y muchas teorías que elucubrar y demostrar. Estas leyes no son como la tabla periódica. NO se van a descubrir nuevos elementos químicos en el universo pero quizás sí se descubran nuevas manifestaciones escurridizas de las archiconocidas leyes de la termodinámica.
Y en cuanto al tema de demostrar la inexistencia de Dios... desiste, la religión es la mayor manifestación del egocentrismo del ser humano, contra eso, no hay lucha que valga.

Juanma dijo...

"Pero debes recordar que no todo lo que mueve algo en este mundo genera calor, también puede generar otro tipo de radiación."
Otro de los enunciados de la segunda ley indica que en todo proceso físico la transformación de la energía nunca alcanza un rendimiento del 100%, sino más bien un tope cercano al 40%, el resto de la energía siempre se manifestaba en forma de calor.
Pero al igual que el calor, cualquier otro tipo de radiación debe pertenecer a algún rango del espectro electromagnético y por lo tanto ser detectable. Aunque Dios no tenga temperatura (cosa poco probable) sí debe dejar alguna otra traza.

"Corrígeme si me equivoco, porfa, pero ¿cuándo se descubrió que los agujeros negros tenían radiación?"
El autor principal de la teoría de la evaporación de los agujeros negros es Stephen Hawking, y aunque su teoría resulte no ser correcta, sí que parece evidente que los agujeros negros deben emitir algún tipo de radiación para no violar la 2ª ley de la termodinámica.
La idea de esto surgió de un tal Jacob Bekenstein quien sugirió que el horizonte de sucesos de un agujero negro era una medida de su entropía, y por lo tanto el agujero negro debía tener temperatura.
Siempre es el calor el agente que aparece en último término en cualquier proceso físico.
"Las leyes de la Naturaleza son un auténtico misterio, quizás el más fascinante de todo, y digo misterio porque todavía quedan muchas cosas por descubrir y muchas teorías que elucubrar y demostrar"
Eso no significa que no haya leyes en la actualidad que estén en contradicción con la presencia de un ser divino.
"quizás sí se descubran nuevas manifestaciones escurridizas de las archiconocidas leyes de la termodinámica."
Es muy poco probable que la física actual de un vuelco tan grande como para replantear conceptos tan básicos como la termodinámica. En cualquier caso el avance de la ciencia consistirá en "pulir detalles". Aunque las modernas teorías de la física como la teoría M de supercuerdas supongan una revolución en física los conceptos sobre sistemas aislados, entropía y energía seguirán intactos.
"Y en cuanto al tema de demostrar la inexistencia de Dios... desiste, la religión es la mayor manifestación del egocentrismo del ser humano, contra eso, no hay lucha que valga."
No soy yo quien trata de demostrar nada, solo digo que es la propia ciencia la que lo demuestra.
De cualquier forma no pretendo indagar sobre qué o quién creó el universo, o en el caso de que nuestro universo no sea más que una p-brana flotando eun un espacio multimensional quién o qué ha creado ese hiperespacio. Solo indico que la termodinámica está en contra de la existencia de un ser dotado de capacidades como las humanas, esto es de razonar o memorizar, y que carezca de una temperatura. Se le califica a Dios como ente ordernador, pero un ente ordenador debe emitir temperatura.

joakin dijo...

Estoy casi totalmente de acuerdo contigo. No creo que el paradigma científico actual vaya a dar un "vuelco" o se provoque una ecatombe de conceptos y leyes descubiertos, archiprobados y establecidos. Pero es a eso de "pulir detalles" a lo que me refiero. Y ¡ojo! que yo soy el primero y más interesado en desligar ciencia y religión. Lo que intentas mostrar me parece estupendo, de hecho, ya me rendí a tus "evidencias" hace ya bastante tiempo, aunque no te lo haya dicho en su momento (que buenas aquellas conversacíones eh?)[ojo, que sigo siendo católico apostólico romano, etc].
Creo que lo que intentas mostrar es que, termodinámicamente, Alicia no podría entrar por la madriguera de conejos. NO sé si me explico, intentas derrocar una idea humana concebida de Dios, y la ciencia ya lo hace porque ya no podemos achacar una plaga al designio de Dios.

jgalesco dijo...

El error de principio es considerar que Dios no existe, ha considerado que Dios no existe al suponer que le son aplicable las leyes que rigen en el universo. Por definición de Dios, no se le pueden aplicar las leyes de nuestro universo, es decir, no necesita hacer crecer la entropía en el sistema Dios-universo.

Juanma dijo...

Si a Dios no se le pueden aplicar las leyes que rigen nuestro universo es que no forma parte de nuestro universo. Si no forma parte de nuestro universo, los conceptos de conciencia o inteligencia tal y como los conocemos son imposibles.

Juanma dijo...

Por cierto, jgalesco, gracias por dejar tu comentario.

Saludos!.

jgalesco dijo...

En efecto, ni la conciencia directa de Dios ni el conocimiento racional de Dios es posible en este universo. Es la Fe el único camino posible de conocimiento de Dios, la Fe entendida no como "confianza" en la existencia de Dios sino, tal como enseña la Iglesia Católica, como "don" recibido directamente de El. La Iglesia y el resto de confesiones cristianas enseñan que solo los que tienen esa Fe llegarán a conocer a Dios.

Saludos

Juanma dijo...

No comparto la Fe de los creyentes, aunque la respeto. Si algo es real, es real independientemente de si se tiene fe o no. Y Dios solo existe para aquellas personas que tienen Fe.

juan75 dijo...

Y Dios solo existe para aquellas personas que tienen Fe.

Esto que dijiste juan ma no es la verdad, no importa si tienes o no fe, Dios sigue existiendo.

Juanma dijo...

¿Y como sabes que lo que digo es la verdad o no?, ¿Cómo sabes qué es verdad y qué no?. Los científicos elaboran conjeturas y hacen experimentos para aproximarse en la medida de lo posible a la verdad, pero las personas religiosas o creyentes no hacen nada de esto, simplemente aceptan lo que les cuentan y adoptan los ritos de sus padres y familiares, lo que hace que algunas cosas que les suceden en la vida las interpreten como "experiencias" que les convencen por completo de que lo que creen es cierto. Pero estas experiencias son subjetivas para cada persona, cada persona tiene las suyas propias y lo que le sucede a una persona en concreto puede no tener nada que ver con lo que le suceda a otra.
Por otro lado, la ley de la gravedad o las leyes de la termodinámica son las mismas y funcionan de la misma manera para todas las personas y para todos los lugares que conocemos.
Me veo obligado a pensar que algo que es cierto para un colectivo grande de personas es más cierto y se aproxima más a la realidad que algo que sólo es cierto de forma individual.

Anónimo dijo...

DIOS NO SE PREOCUPA POR LA TERMODINÁMICA, ASÍ COMO EL CONSTRUCTOR NO SE PREOCUPA POR LAS DIVERSAS TEORIAS QUE TRATAN DE EXCPLICAR SU OBRA. LOS CRÍTICOS DE ARTE NO DESVELAN A LOS VERDADEROS ARTÍSTAS, PORQUE ESTOS SABEN CUAL ES EL SIGNIFICADO DE SU OBRA.
NO SE PREOCUPEN TANTO POR ENTENDER A DIOS. SOLO SIENTANLO Y TENGAN LA CERTEZA DE QUE ÉL SI LOS ENTIENDE. ¿PARA QUÉ MAS?. TANTA LÓGICA Y SOMOS IMPOTENTES ANTE EL SIDA, EL CÁNCER Y OTRAS TANTAS PLAGAS. PREOCUPEMONOS POR MEJORAR LAS CONDICIONES DE VIDA DE LOS MÁS NECESITADOS. ELLOS SON LA PLENA CONFIRMACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DIOS, QUIEN ENVIÓ A SU HIJO PARA SALVARNOS A TODOS DE LAS GARRAS DEL DEMONIO ( O EL PUTO ERIZO). BUENAS TARDES.
ATENTEAMENTE
MONSEÑOR ALEJANDRO ORDOÑEZ MALDONADO

Juanma dijo...

Gracias por dejar tu comentario Monseñor, pero ante todo, te agradecería que no escribieras en mayúsculas, da la impresión de que estás gritando.

A ver, este blog trata, sobre todo, de reflexiones que me hago yo mismo y que me gusta compartir con los demás. Y del mismo modo que me pregunto el porqué de muchos misterios, también me pregunto si será verdad o no la existencia de Dios y su porqué, en caso afirmativo. Esta entrada del blog trata de la incoherencia lógica entre la evidencia física y la existencia de Dios.

Evidentemente, tienes razón en que hay cuestiones mucho más importantes, pero como es mi blog, pues pongo lo que me da la gana :P

Un saludo!

Cristina Marchesan dijo...

No es necesario para Dios cumplir con la ley de entropia. El es PREVIO y MAS GRANDE que el universo (en el espacio y en el tiempo respectivamente). El creó el espacio y el tiempo y las leyes fueron diseñadas por El mismo. Dios, por definición, es un ser omnipresente, omnisciente, omnipotente, y por ende poseería temperatura infinita si fuera requerido, de hecho esa característica fue puesta en la SINGULARIDAD que da origen al big bang (temperatura infinita, espacio cero, tiempo cero). Debido a estos atributos, Dios es incognoscible por cualquier método de la ciencia que propongamos, de modo que no podemos sacar ninguna conclusión válida mediante razonamiento científico. Solo a través de un isomorfismo, podemos estudiar el Universo y conocer como piensa Dios (eso dijo e hizo Einstein)

Juanma dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Juanma dijo...

¿Puedes apoyar con evidencias cualquiera de las cosas que dices?

En primer lugar, no sabemos si puede haber algo "previo" al Universo, de hecho, no sabemos si quiera si el universo tuvo un principio.
La teoría del BigBang, lo que dice, es que el universo estuvo hace mucho tiempo en un estado muy denso y caliente, no que que el universo surgiera de la nada como se ha interpretado erróneamente.
Por lo tanto, la afirmación tuya de que Dios es un ser "previo" al universo no está fundamentada.

En segundo lugar, partes del concepto de Dios a partir de definiciones hechas por el hombre, definiciones sin ningún fundamento ni demostración. Si Dios existe y es real lo que hay que hacer es descubrirlo, no definirlo. El Universo se descubre mediante observaciones y experimentos, no hay razón para suponer que un ente creador, que por lo tanto comparte la misma naturaleza de la realidad, no se pueda descubrir ni estudiar empíricamente. Si el Universo es cognoscible, no hay razón para suponer que pueda haber algo que no lo sea.

En tercer lugar, le otorgas a Dios un atributo humano y que, por lo tanto, es puramente dependiente del universo en el que vive: el pensamiento. El pensamiento es una actividad física de un sistema en la que se manipula información que ha sido captada por algún medio, almacenada de alguna forma y que ha sido ordenada (se ha reducido su entropía, lo cual implica la existencia de temperatura, que es de lo que iba la entrada del blog). Por lo tanto, dicha actividad requiere de un universo aún mayor que el ente pensante. Decir que Dios piensa es decir que Dios forma parte de una realidad superior a él mismo, por lo que ¿Quién o qué ha creado esa realidad superior?

En fin, resumiendo. Partes de definiciones no fundamentadas, que están el flagrante contradicción con las observaciones y que ni siquiera resuelven ni dan una respuesta válida a ningún problema. Simplemente es una idea vaga e incorrecta creada por el hombre para rellenar los huecos en el conocimiento científico.

jgalesco dijo...

Sí sabemos que debe haber algo previo al universo. La mecánica cuántica, la teoría que mas acierto ha tenido en la historia de la física, dice que no existe realidad hasta que el sistema cuántico es observado y su función de onda colapsa. Es un misterio que la mayoría de físicos mantienen escondido. Incluso el sistema "observador/sistema cuántico" es otro sistema cuántico mezcla de todos sus posibles resultados, el célebre gato de Schrödinger; de modo que hasta que no se observe no se tornará en real el experimento. Es como una sexta "vía tomista", al final el universo entero, sea lo que sea, nos es mas que una mezcla coherente de todas sus historias y de todos los posibles universos que pudieron surgir o ser creados o existir. El primer suceso "observación" es el que hace cristalizar al universo en una de sus historias, una historia en la que ya existe el tiempo, el espacio y todas las características del universo que conocemos.

Pero incluso esto que he indicado arriba no hace inevitable a Dios. En mi opinión es el mismo Hombre al tomar conciencia el que hace cristalizar al universo en la historia que hace posible el surgimiento del ser humano como ser consciente. Sin embargo ¿quién es el origen de ese sistema cuántico primigenio mezcla de todo lo que tiene posible existencia y pudiera ser creado? Al final sigue siendo la Fe la que puede dar una respuesta a este interrogante.

Saludos

Juanma dijo...

A ver, no soy un experto en mecánica cuántica, pero esto que dices no es correcto:

" La mecánica cuántica, la teoría que mas acierto ha tenido en la historia de la física, dice que no existe realidad hasta que el sistema cuántico es observado y su función de onda colapsa"

No dice que la realidad no exista hasta que se observa, sino que se produce un colapso de la función de onda del sistema. Es lo que se denomina "decoherencia", ya que el sistema pasa de estar en un estado cuántico de superposición ("Coherente") a ser un sistema clásico donde las posiciones y velocidades (y otras características) están definidos ("Decoherente").

La interpretación de que la realidad la "modelamos" (o "cristalizamos" como tu dices) al observarla es errónea también. No solo la observación puede provocar un colapso de la función de onda. La observación se produce mediante una interacción (por ejemplo, enviamos fotones y vemos como nos vienen devueltos. El estado inicial y final de los fotones nos da pistas de qué ha pasado en el sistema, en esto consiste la observación: Interacción), por lo que otro tipo de interacciones también pueden provocar un colapso de la función de onda de un sistema cuántico. De hecho, lo más difícil es conseguir que un sistema cuántico se mantenga coherente, y éste es el principal problema que se presenta a la hora de desarrollar un ordenador cuántico. Se precisa aislar el sistema de forma que se pueda mantener el estado coherente del sistema cuántico.

La Fe no da ninguna respuesta al interrogante del "sistema inicial". Simplemente dice que tuvo que haber un ente que lo originara. Pero esto planeta más preguntas, ¿Qué ente?, ¿Qué naturaleza tenía ese ente?, ¿Qué capacidades?, ¿Existía un universo previo dentro del cual vivía dicho ente?, ¿Cómo fue creado ese otro universo, lo hizo otro ente aún más superior?
No, la fe no da respuestas, crea más dudas. Para cualquier persona con mentalidad curiosa y con interés por conocer el universo que nos rodea, las respuestas de las religiones son altamente insatisfactorias. Aunque tengas fe en que este Universo lo creó algún tipo de ente, quedarte ahí y no seguir tratando de conocer las cosas no es la actitud propia de un científico.

jgalesco dijo...

Pues eso es lo que dice la mecánica cuántica. De hecho Hugh Everett desarrolló su teoría de los universos paralelos, que actualmente está en auge, para resolver este misterio. Según esta teoría todas las opciones posibles en las observaciones son reales pero en distintos universos.
Sobre lo que indicas sobre la coherencia o de-coherencia sirve para ilustrar lo que intenté explicar antes. Un universo, o multiverso completo, mezcla coherente de todos sus estados entrelazados es el origen. Naturalmente al no haber ninguna observación no se cristaliza ninguna realidad y todas las historias conviven, aunque no es correcto decir esto dado que no hay evolución, es decir potencialmente están presentes todos los universos posibles y todas las historias (el multiverso completo de Everett). El hecho de que existan observadores en el universo (nosotros) "contamina" el multiverso y elimina la coherencia cuántica. La dificultad de conseguir coherencia cuántica en los ordenadores cuánticos se debe a la interacción entre esos sistemas y el resto de sistemas que han perdido la coherencia al ser observados. En cierta forma los humanos conscientes hemos introducido la decoherencia en un multiverso estático coherente cuántico proporcionándole la realidad a uno de ellos, al único que permite la existencia de esos humanos.
El concepto Dios coincide con el creador de ese multiverso, tanto a Dios como al multiverso completo no se le puede "medir" en términos de tiempo o distancias dado que éstos conceptos son intrínsecos al universo que ha cristalizado con la observación. Que exista o no ese Dios no resuelve ninguno de nuestros problemas ni ningún enigma de la ciencia. Sin embargo sí es coherente con la lógica que usamos los humanos pensar o creer que, a su modo, existe; es por eso que digo que la Fe es la encargada de permitirnos conocerlo.

Juanma dijo...

La hipótesis de los muchos universos de Everett es sólo eso, una hipótesis. No es una teoría ni tiene ningún tipo de prueba empírica que lo sostenga.

Te vuelvo a decir, que un estado coherente puede dejar de serlo sin que haya observación de por medio. Tal vez, cuando el universo era muy denso, estuviera por completo en un estado coherente... tal vez, pero eso no implica que el estado de coherencia se mantenga por sí solo en ese estado mucho tiempo. No es necesaria la existencia de un observador para provocar la decoherencia.

Hablar de sobre mecánica cuántica es muy complicado y es muy difícil de entender. Yo solo comento lo que más o menos entiendo, pero te recomiendo que revises tus conceptos sobre la materia.

Tú tienes una idea preconcebida de Dios, partes de un concepto que habrás aprendido mediante la cultura y habrás modificado con tu experiencia a lo largo de los años, pero es un concepto que no has contrastado con la realidad. Me refiero a que es una invención humana a la que, con ayuda de la fe, tratáis de encajarla cueste lo que cueste con las observaciones y las teorías científicas.

En el Neolítico, bastaba con que una criatura fuera suficientemente más fuerte que el ser humano para ser venerada como un dios. Las fuerzas de la naturaleza fueron veneradas como dioses y ahora el concepto ha evolucionado a una forma omnipotente, omnisciente y creadora de todo el universo.
Esta evolución, o cambio en el concepto de Dios de modo que se amolde a los nuevos paradigmas, es otra prueba más de que no es real. Tenéis una necesidad irracional de que exista y tratáis de justificar la idea como sea. Eso es la fe.

La ciencia es todo lo contrario. si Dios existe y es real, al igual que el universo, debe ser cognoscible y no hay razón para suponer que no se pueda estudiar empíricamente.

Cristian Fernandez dijo...

Hola!, es la primera vez que llego a este blog. Veo que todas tus respuestas tienen fundamentos. Navegando por internet encontré lo siguiente:
1. El universo no es infinitamente viejo porque todavía no se ha “agotado”.

A. Si el universo fuera infinitamente viejo, hubiera alcanzado un estado donde toda la energía utilizable hubiera desaparecido.

B. Pero no estamos en este estado; por lo tanto, el universo no es infinitamente viejo y debe haber tenido un principio.


2. Debido a que el universo tuvo un principio, éste no es infinito en tamaño.


A. Se requeriría una cantidad infinita de tiempo para convertirse a un tamaño infinito. Debido a que el universo tuvo un principio, éste no ha tenido una cantidad infinita de tiempo para expandirse; por lo tanto, es finito en tamaño.

3. Todos los eventos tienen causas.

A. No puede existir una regresión infinita de eventos porque esto significaría que el universo sería infinitamente viejo.

i. Ya hemos establecido que el universo no puede ser infinitamente viejo.



ii. Si éste fuera infinitamente viejo, el universo estaría en un estado de energía inutilizable, lo cual no es así.
iii. Si éste fuera infinitamente viejo, el universo sería infinitamente grande, lo cual no es así.



4. Debido a que el universo es finito y tuvo un principio, y no puede existir un número infinito de regresiones de causas para traerlo a la existencia, debe existir una sola causa no causada para la existencia del universo.
A. Una sola causa no causada del universo debe ser más grande en tamaño y duración que el universo que ha sido traído a existencia.

i. De lo contrario, tenemos que la causa no causada que trajo algo a existencia es mayor o igual que sí mism a.

B. Cualquier causa que es natural al universo es parte del universo.

i. Un evento que es parte del universo no puede causar que este mismo exista.

ii. Por lo tanto, debe existir una causa no causada fuera del universo.

C. Una causa no causada no puede ser una parte natural del universo, el cual es finito.



i. Una causa no causada sería infinita, tanto en el espacio como en el tiempo, ya que esta causa es mayor que la que ha causado que exista.

D. Una causa no causada estaría separada del universo.

i. Estar separado del universo, lo que causó que fuera, no estaría sujeto a las leyes del universo ya que ésta existió independiente del universo y sus leyes.

ii. Esto significaría que la entropía no sería requerida para la causa no causada.



5. Esta causa no causada es sobrenatural.
A. Por sobrenatural, se quiere decir que es completamente “otro” diferente que el universo y que no es el producto de éste.

i. Esta causa no causada debe ser increíblemente poderosa para traer al universo a existencia.



6. La Biblia enseña que Dios no es causado, no es parte del universo, creó el universo y es increíblemente poderoso.


A. La existencia de Dios-por lo menos el Dios Cristiano-no es un evento sino un estado.

B. El Salmo 90:2 dice que Dios es Dios sin un principio.

C. Esto significa que Dios no es causado.



7. Por lo tanto, el Dios de la Biblia Cristiana es la causa no causada del universo.


Me gustaría saber tu opinión sobre estas proposiciones.

Te felicito por el blog

Saludos

Cristian

Juanma dijo...

Hola, gracias por responder!.

En primer lugar, me gustaría aclarar que la cosmología no se estudia sólamente a partir de proposiciones y argumentos, sino que se basa sobre todo en la evidencia observacional. Por ello, todo lo que no sea observable ni empíricamente comprobable bajo ninguna técnica experimental no entra dentro del terreno de la ciencia. Por lo tanto es completamente inútil argumentar sobre "causas no causadas" ni sobre cosas "separadas de nuestro universo", ya que, sin modo alguno de comprobar los argumentos, cualquier cosa que se diga podría ser igualmente válida (o igualmente incorrecta).

Dicho esto, creo, además, que el punto 4 de tu argumento falla bastante.

-Si existe una conexión de tipo causal entre dos sucesos, es obvio que ambos sucesos forman parte del mismo universo, por lo que no puede darse el caso de que un suceso sea causa de otro que no forma parte de su misma realidad.

-No has pensado en el caso de causalidad cíclica, es decir, que exista algún tipo de regresión temporal en el que un suceso "final" sea la causa de un suceso "inicial", por ejemplo, que un BigCrunch (implosión del universo) de lugar a un nuevo BigBang. No quiero decir con esto que el universo pueda o no pueda ser infinito en el tiempo, solo digo que puede haber posibilidades que ni imaginamos, por lo que me remito al punto inicial de este comentario (Debemos ceñirnos a las evidencias observacionales/experimentales)

-Hablas de sucesos en términos de "tamaño" y "duración", y dices que el suceso que causó el universo debe ser "mayor" en tamaño y en duración que todos los sucesos subsiguientes. El bigBang en sí mismo, o al menos en sus etapas iniciales (técnicamente, tampoco podemos hablar del BigBang como un suceso puntual, sino más bien como una evolución temporal del estado primitivo del universo), fue un suceso que tuvo un lapso de tiempo muy corto (mucho menos que un segundo), y en ese lapso de tiempo básicamente el universo ya se concretó y se quedaría definido para el resto de su evolución futura. Argumentar que los sucesos que son causas de otros deben ser "mayores" o tener más duración en el tiempo es completamente absurdo.

-Incluso suponiendo que haya una "causa no causada", estás suponiendo que ésta es única, e infinita. Por un lado dices que el universo no puede ser infinito, pero estás diciendo que debe existir una realidad superior e infinita. Las cosas infinitas solo existen como conceptos abstractos, en la realidad no existen cosas infinitas. Por otro lado, una causa no causada no tiene porqué ser única. En una realidad superior podría haber muchas causas no causadas que dieran lugar a otros universos. Estás denegando sistemáticamente posibilidades que surgen de tu propio razonamiento.


El resto de tu argumento se basa prácticamente en la validez del punto 4, por lo que no tiene mucho sentido discutir sobre eso ya que la base está bastante coja.

Un saludo.