Interesante video acerca de la selección natural, y de cómo la idea de la evolución sin un diseñador choca con las creencias religiosas de la gente sobre un ser creador, el alma, etc.
Aunque ya en la 2ª y la 3ª parte del video, la conversación se centra más en temas filosóficos sobre el motivo de la existencia de las religiones y si quizás deberíamos los ateos adoptar una postura más agresiva sobre las creencias religiosas:
+18.20.50.png)
4 comentarios:
Estupenda conversación. Sobre todo me quedo un poco con el final del último video. Si la religión es un "viagra moral" que obliga a la gente a ser moral, a hacer cosas buenas y no malas, entonces eliminar la religión sería provocar el caos de una sociedad. Bueno, estoy en cierto sentido de acuerdo. Es posible que se necesite de la religión para hacer el bien, para mantener una civilización, para que no quede destruida por las guerras (curiosamente muchas guerras se escudan en motivos religiosos aunque realmente son políticos). Al final se preguntan si hay algo mejor que la religión para hacerlo, y no parece que haya respuesta. Ser moral simplemente por el hecho de ser moral algunos lo podrán hacer, pero otros no. De eso no hay duda. En una sociedad tenemos inhibidores de conducta que impiden el robo, los delitos, los asesinatos, basados más bien en una especie de formalismo kantiano. ¿Servirá eso para sustituir la fe?.
Otra cosa que me llama la atención es el concepto de alma que se maneja en el diálogo. Equiparan el alma al concepto de mente, alegando la continuidad material dada en la naturaleza. Es decir, no somos más distintos que el resto de criaturas. El alma no puede ser una cualidad totalmente nueva de nuestra especie. Esto significa que o todos tenemos alma inmaterial y fantasmagórica, o nadie la tenemos tal y como nos la imaginamos desde los griegos. Pero sin embargo, sí hay algo que nos diferencia del resto de los animales. Ellos siempre actúan en función de la selección natural, en función de la supervivencia. Todos los actos de los seres vivos están definidos por la supervivencia. Sin embargo, de qué nos sirve escribir un comentario como éste en un blog como éste?, ¿cómo afecta eso a nuestra supervivencia?. ¿si no escribiéramos en un blog nos moriríamos?. Cuidado, quizás no podríamos sobrevivir sin comunicación pero sí podríamos hacerlo sin un tipo en concreto de comunicación. ¿O no?.
Repecto al tema de la moralidad pienso como Richard Dawkins, me parece un poco absurdo que se sigan cirtas normas morales no tanto por la conciencia de que supone un bien para la sociedad sino por el hecho de que no seguirlas conlleva un castigo, ¿Como puede ser mejor seguir ciertas normas por el miedo antes que por el bien de la sociedad?.
No estoy de acuerdo contigo en la diferencia que pones de nosotros (los humanos) respecto de otras especies.
Siempre nos hemos otorgado la propiedad de tener libre albedrío, mientras que el resto de criaturas se rigen por instintos. Pero yo no estoy tan seguro de nuestro "libre albedrío". Hasta cierto punto, nuestros instintos básicos, experiencias pasadas, estado emocional, gustos, etc, influyen en nuestras decisiones, ¿hasta qué punto el hecho de que yo haga esto o aquello no está influenciado de alguna u otra forma por estas cosas?.
El hecho de elegir entre escribir en el blog o no hacerlo no parece en primera instancia que dependa de otra cosa que de mi libre albedrío, pero creo que lo mismo puede decirse de un gato (y digo un gato pq los observo a menudo). ¿Hasta que punto, el decidir entre jugar con una pelota o hacerlo con un muñeco depende de sus instintos básicos?. En su memoria, quizás el gato recuerda que la pelota es más divertida porque rebota más contra las paredes y le hace moverse más, por lo que el gato decide entre uno u otro en base a sus experiencias pasadas. Creo que algo parecido sucede con escribir en el blog. Puedo optar por no escribir, pero escribiendo, puede que me esté divirtiendo más o esté satisfaciendo mi curiosidad por saber cosas, etc.
¿Cuando decido comer un filete con patatas en lugar de una menestra de verduras, estoy siendo libre?
De esta forma, no creo que el resto de las especies hagan o dejen de hacer cosas en base a su supervivencia. Su comportamiento se rige en gran medida por instintos, por lo que yo diría más bien que su supervivencia depende de sus instintos y que son los instintos los que son seleccionados para que el adn pase o no a siguientes generaciones. Por ejemplo, el miedo, hace que se diparen los niveles de adrenalina, lo que hace aumentar el ritmo del corazón para aumentar la oxigenación, y acelera el metabolismo para obtener energía más rápidamente, de forma que aumenten las posibilidades de escapar de un depredador, y por consiguiente, de sobrevivir. Lo más normal es que este miedo proceda por la presencia de un depredador, pero es curioso que en muchos humanos, el miedo también aparece ante una cucaracha, la cual no supone mucho peligro para nuestra supervivencia. Del mismo modo podemos hablar de ciertos miedos "irracionales" o fobias.
Por otro lado, las personas son sensibles a muchos tipos distintos de alérgenos (que pueden ser mucho más peligrosos que una cucaracha) y sin embargo no hemos desarrollado paralelamente un instinto natural que haga que nos apartemos o que evitemos dichas sustancias. Estos instintos "tontos" condicionan fuertemente nuestras acciones y no necesariamente mejoran nuestras posibilidades de supervivencia.
Publicar un comentario