¿En qué consiste la Ciencia?

Interesante artículo de "la Pizarra de Yuri", acerca del método científico:

http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2009/07/que-es-cientifico.html


Ya que la entrada anterior iba de Fe y Razón, me ha parecido adecuado recordar cual es la manera apropiada de tratar de comprender la realidad.

Un saludo

Fe y razón. O cómo NO enfrentarse a la realidad

El siguiente es un video de YouTube acerca de la Fe y la Razón.

Es bastante largo y recomiendo su NO visionado, y mucho menos recomiendo leer la enorme parrafada que me he tirado escribiendo una mañana entera. Es una enorme pérdida de tiempo.

Avisados quedáis ;-)

Fe y Razón Conferencia de Pablo Domínguez

Comienza hablando sobre la inquietud del hombre por conocer la verdad. Mi opinión al respecto no deja de ser la de siempre, es un mecanismo de seguridad, conocer lo que no se conoce da seguridad, es un mecanismo evolutivo de preservación biológica.

Describe a la Ciencia como un sistema, que cuando hacemos ciencia construimos sistemas interconectados para describir la realidad como un todo. No es del todo una descripción incorrecta, pero no deja de ser muy vaga y muy imprecisa. Para empezar se le olvida  comentar que cualquier procedimiento científico comienza con la observación de la realidad. La fase de toma de datos. Sin esos datos, que después deben ser analizados, no se pueden elaborar hipótesis que permitan explicar los fenómenos observados y no se pueden elaborar teorías que permitan hacer predicciones sobre el estado futuro del sistema o de la parcela de realidad estudiada. Por ejemplo, Las leyes de Kepler con las cuales se relacionan las leyes de Newton, y , a la postre, la Teoría general de la relatividad de Einstein, no hubieran sido posibles sin la tediosa y larga tarea de toma de datos de cuerpos orbitales que hizo Tycho Brahe.  

Una vez elaborada una teoría, dicha teoría debe ser capaz de elaborar predicciones, y dichas predicciones deben comprobarse con una nueva fase de toma de datos a través de experimentos directamente enfocados a buscar pruebas de dichas predicciones. Por ejemplo, el modelo estándar de partículas predice la existencia del bosón de Higgs, dicha predicción debe ser puesta a prueba en los aceleradores de partículas hasta poder confirmar dicha predicción.

Se trata de una construcción de sistemas, sí, pero hay que tener presente la forma en que se elaboran dichos sistemas (basándose en observaciones y mediciones de parcelas de  la realidad) y el impacto que dichas construcciones teóricas tienen sobre el mundo real (es decir, realizando experimentos que comprueben la validez de las predicciones). Así es, en líneas generales, como funciona la ciencia.

El conferenciante continúa argumentando, que un sistema que describa por entero a la realidad, ya sea una construcción científica o de cualquier tipo, debe ser completo y debe ser continuo, cosa bastante lógica puesto que todas las partes del sistema de la realidad total deben estar interrelacionados, por lo tanto comenta que dicho sistema no puede tener fallas, no puede tener huecos. Aquí es donde empieza hablando de una “crisis” en la ciencia, puesto que se ponen de manifiesto alguna de estas fallas o huecos. Sin embargo, si comparamos el conocimiento al que se ha llegado respecto al conocimiento de hace un siglo, yo no veo ninguna crisis, más bien al contrario, se ha producido una reducción enorme de los huecos. Desde la descripción del macrocosmos con las teorías de Einstein, a la descripción del microcosmos por la teoría cuántica. Se ha producido una descripción científica de la realidad que conecta los primeros instantes de formación del universo con el presente de una forma continua y sin huecos. Una descripción continua de la realidad que abarca desde partículas elementales, hasta supercúmulos de galaxias.  No, no se trata de una crisis, se trata de un éxito de la ciencia sin precedentes.

Un inciso respecto a la teoría evolutiva, ya que este señor comete un patinazo importante. La evolución es un hecho, tan real como el fenómeno de la caída de los cuerpos. Otro tema es la teoría que describe el hecho evolutivo (teoría de la evolución, teoría sintética, síntesis evolutiva o como se le quiera llamar). Los huecos en el registro fósil a los que se refiere este señor, no se deben a saltos cualtitativos en la evolución, sino a saltos en la fosilización de los resto orgánicos. Este señor debería estar más informado acerca del proceso de fosilización y las condiciones extremadamente ideales en las que se produce una preservación con la calidad suficiente como para poder ser estudiada, estas condiciones son muy particulares, por lo que la formación de un fósil es un fenómeno raro e infrecuente, por lo tanto no es de extrañar que el registro fósil esté lleno de huecos y de saltos. La teoría evolutiva, debe tomar estas pruebas como una confirmación parcial y no absoluta debido a esta incompletitud del registro fósil y debe, por tanto, buscar pruebas adicionales en otros ámbitos, como en la genética, ecología de poblaciones, etc, ámbitos, en los cuales, la teoría moderna de la evolución se ha mostrado profundamente satisfactoria.

Obviamente, la descripción científica de la realidad no está aún completa, y es cierto que existen escollos de un alto nivel de complejidad como la unificación de la física o el mismo origen del universo que aún deben ser solucionados, pero no se trata tampoco de una crisis. Aunque el modelo estándar fracase en su formulación de esta unificación no se deberá considerar una crisis, sino una redirección del camino de la ciencia hacia el camino correcto que nos lleve al conocimiento de la realidad.

El núcleo de la conferencia comienza con lo que este señor denomina “Gran Crisis” que consiste en la formulación de una serie de principios matemáticos que indican que no es posible elaborar un sistema axiomático que sea completo (que describa todos los fenómenos que se puedan producir en dicho sistema), consistente (no posea contradicciones) y definible (no contenta ambigüedades). Por lo tanto, no es posible elaborar un sistema que describa la totalidad de la realidad mediante la razón humana (más bien, mediante la elaboración de proposiciones axiomáticas). O dicho de otro modo, la razón humana tiene una seria limitación a la hora de explicar sistemas de cierta complejidad. Sin embargo hay que tener presente lo que la realidad es, y no es otra cosa que un conjunto finito de reglas relativamente simples. Por ejemplo la regla de la gravedad, o la regla de la fuerza nuclear fuerte, etc. La matemática es la herramienta de la razón humana para comprender el conjunto de reglas de la realidad, pero eso no significa que la realidad tenga que comportarse como un sistema de conceptos elaborado por el intelecto humano. ¿Significan los teoremas de Gödel y demás matemáticos que la realidad es inexplicable? Eso depende de finalmente cómo sea la realidad. Debemos primero, por lo tanto, observar y descubrir cómo es, antes de poder concluir si es explicable o no o si son necesarias o no una o varias proposiciones externas a dicho sistema para intentar explicarlo. Primero debemos descubrir cómo es la realidad, luego veremos si necesitamos premisas externas o no.

Hay que tener siempre presente, que el objetivo es la descripción de la realidad y comprender cómo funciona y porqué. La razón es el instrumento que utilizamos para llevar a cabo ese propósito, y como tal, puede ser eficaz o no, o puede ser eficaz en algunos aspectos y en otros no, etc. A mí no me interesa saber si debemos ser racionalistas o irracionalistas o una mezcla de ambas. Lo que me interesa es cómo se comporta esa realidad. Tal vez sea inalcanzable por el intelecto humano debido a estas incapacidades, o tal vez sea lo suficientemente simple como para que lo entendamos fácilmente. Por lo tanto es absurdo adoptar cualquiera de las posturas racionalista o irracionalista cuando hablamos de fenómenos donde interviene la fe religiosa (aquí es donde la introduce por primera vez): Racionalista (reducir los fenómenos de la fe, como la resurrección de Cristo o de comer cuerpo y sangre de Cristo en la eucaristía, a términos que podamos entender, por ejemplo asumiendo que son metáforas o alegorías), o irracionalista (separar la fe del racionalismo y adoptarla como una herramienta para enfocar nuestras vidas), o una postura que a la que se refiere como una razón distinta (capaz de reconocer qué es explicable en términos racionalistas y qué fenómenos caen en el terreno de la fe porque requieren de una explicación externa al sistema).

Lo primero que hay que hacer es analizar cuidadosamente cualquier fenómeno identificado como “inexplicable”. ¿Es verdaderamente inexplicable?, ¿o debo concluir que es inexplicable porque lo dice un libro?.  Es decir, cuando nos movemos en fenómenos pertenecientes al terreno de la fe, como por ejemplo la resurrección de Cristo, ¿realmente se llevó a cabo dicha resurrección?, ¿y en tal caso cómo es posible?.  Aquí ya no estamos hablando de un sistema axiomático completo que requiera de una explicación externa al sistema, sino de fenómenos particulares perfectamente abarcables y estudiables por la ciencia. Aceptar dichos fenómenos como algo perteneciente a la fe y no tratar de analizarlos científicamente es abandonar el deseo de conocer la realidad, porque el mismo miedo que nos hace intentar entender la realidad, nos hace adoptar creencias falsas que nos permitan calmar ese miedo y engañarnos a nosotros mismos cuando nos enfrentamos a conceptos difíciles.

Otro de los puntos cruciales del argumento es cuando introduce la analogía del avión y del ingeniero. Evidentemente, una persona no formada no puede explicar cómo puede sustentarse un avión en pleno vuelo, pero hay principios físicos sencillos de entender detrás de este fenómeno y solo se trata de adquirir el conocimiento necesario para entender cómo se sustenta un avión. Esto mismo puede extenderse a cualquier sistema, incluso al universo mismo. Si cualquier fenómeno particular funciona a través de un conjunto finito de reglas simples, entonces es comprensible por cualquiera que adquiera el conocimiento necesario.

Sin embargo el conferenciante utiliza este argumento de forma que, junto con los principios matemáticos acerca de los sistemas axiomáticos, le sirve para dar a entender, que el universo debe estar organizado o “planificado” por una inteligencia de orden superior externa en la cual confiamos y por tanto nos contentamos con saber que las cosas funcionan como funcionan porque alguna inteligencia superior lo ha planificado de este modo. Se da por lo tanto una interpretación finalista (el universo es como es porque algo o alguien ha querido que sea así) del universo.

De esta forma, el conferenciante enlaza estas ideas con el asunto de la formación del universo. Plantea dos posturas: Azar y creacionismo. Al hablar del azar esquiva un poco el asunto, intenta diferenciar lo que es la causalidad de la libertad (hay cosas que suceden por causa-efecto, y hay cosas que suceden por libertad del ser humano). Esto es dar un salto tremendo entre un montón de fenómenos intermedios, fenómenos a medio camino entre la simple causalidad de una reacción química que produce la combustión de un billete de 500 euros, hasta el intrincado comportamiento humano. En este ámbito de cosas surge lo que en ciencia se denomina como Caos o comportamiento estocástico, que se trata ni más ni menos que de la dificultad de hacer predicciones en sistemas complejos de muchas variables en los cuales el más mínimo error en la lectura de las condiciones iniciales conduce a predicciones erróneas en un futuro a corto, medio o largo plazo. El comportamiento humano es uno de estos fenómenos estocásticos. Nuestro comportamiento no es impredecible porque seamos libres, es impredecible porque es complejo, y hoy por hoy no disponemos de la capacidad suficiente como para analizar todas las variables de las que se compone un sistema de pensamiento o conciencia humana. Incluso aunque algunos aspectos de la conciencian tengan una naturaleza relacionada con el comportamiento del mundo cuántico (como algunos autores dan a entender, p. ej. Roger Penrose), esto no implica que las acciones de las personas sean impredecibles.

Después de dar este salto descomunal y de dar a entender que el azar no existe, sino que existe causalidad y libertad, comenta incluso que ciertas personas “sensatas” (hace referencia a ciertos ateos, agnósticos o filósofos) piensan que el modelo creacionista (modelo del universo como creación de Dios) otorga una gran coherencia al modelo científico de creación del universo.  Sin embargo vuelvo a resaltar lo mismo de siempre: el universo es como es independientemente de cómo nosotros queramos que sea. El universo no tiene porqué ser coherente o incoherente. Somos nosotros con nuestros prejuicios quienes afirmamos que el universo debe ser coherente. Como verdaderos científicos debemos deshacernos de prejuicios e investigar la realidad tal y como es, no como nos gustaría que fuera.

Al margen de esto, aunque un modelo creacionista otorgase cierta coherencia, eso no quita que se deba poder investigar acerca del creador. Si realmente existe una conexión, y (volviendo al principio), las partes del sistema deben de estar interconectadas, entonces el creador debe poder ser sujeto de estudio científico del mismo modo que lo es un quark o una galaxia. Si realmente existe una conexión real entre nuestra realidad y un posible creador, entonces no estamos sino ante una extensión de la propia realidad, y como tal, estudiable científicamente y expuesta al mismo problema de los sistemas axiomáticos que tratábamos antes. Si intentamos explicar dicho sistema a través de un conjunto de axiomas de cierta complejidad, entonces volveremos a necesitar una explicación externa y por lo tanto, la explicación de un universo creado por Dios se torna del mismo modo incompleta.

A parte de este importante defecto recurrente del que el conferenciante parece no darse cuenta (o no quiere darse cuenta), yo no veo porqué debe proporcionar la explicación creacionista cierta coherencia al sistema. Si el universo finalmente resulta ser un fenómeno dentro de una realidad mayor, dicho fenómeno puede no requerir de un modelo creacionista, sino que simplemente puede ser un fenómeno como otro cualquiera dentro de dicho “universo extendido”. Por ejemplo el tan afamado problema de las constantes del universo (lo que se denomina principio antrópico), que consiste en la aparente “perfección” en que las constantes universales están finamente ajustadas de forma que existe vida inteligente, puede explicarse en un multiverso en que cada universo o parcela de este multiverso tiene un subconjunto diferente de valores para estas constantes fundamentales de forma que la vida inteligente aparece justamente sólo en aquellos universos cuyas constantes sean las adecuadas. No estoy defendiendo la idea del multiverso  (no es ciencia verdadera, ya que no pueden elaborarse predicciones que puedan falsarse), pero es una idea válida que también otorga coherencia a nuestro modelo de creación del universo sin recurrir a la acción de una posible inteligencia ordenadora.

Otra de las preguntas profundas que expone el conferenciante es la de “porqué existe algo en lugar de no existir nada”, sin embargo incluso una explicación creacionista no pone solución a dicho problema, puesto que si dios es el principio causal de nuestro universo y, por lo tanto, debe existir una conexión real de causa-efecto, entonces la realidad “extendida” que incluye tanto a nuestro universo como a la realidad que envuelve al creador puede someterse recurrentemente a la misma pregunta.

En cualquier caso nos enfrentamos a un tema más del tipo filosófico que científico, y cualquier respuesta es igualmente válida frente a otra, ninguna otorga más coherencia que la otra.

De este modo el conferenciante pasa de la necesidad de una explicación externa para un sistema completo a la hipotética coherencia que el modelo creacionista aporta a la explicación del origen del universo y lo enlaza con la necesidad moral de la existencia de Dios citando a Sartre. Pero aquí ya estamos perdiendo la pista de lo que verdaderamente se hablaba al principio, que es la tendencia del ser humano a conocer el entorno que le rodea, a conocer la realidad. El objetivo es conocer la realidad, no adoptar una u otra forma de ver las cosas para enfocar mi vida, el objetivo no es cómo vivo mi vida, ni qué impacto tiene sobre los demás. No estoy diciendo que no haya que vivir en sociedad ni que haya que adoptar unas ciertas normas de convivencia, pero no hay que mezclar de lo que estamos hablando. El hecho de que la realidad sea de una u otra manera no debe afectar a los principios morales o sociales con los que me relaciono con los demás. Esta mezcla es una táctica de los “filósofos” religiosos para intercalar la idea de que la moralidad o el comportamiento social se basan en unas reglas que “trascienden” la realidad, que están más allá de la realidad física. Es aquí donde se produce un punto de inflexión y donde el conferenciante abandona cualquier intención de hablar acerca de la realidad y se dedica a debatir acerca de dichos principios morales, los cuales, según él, deben proceder de una “verdad” más fundamental y externa al sistema físico.

Para terminar, una de las frases chocantes de la conferencia es la de “la apertura de la razón a la fe es connatural a la razón”, es decir, la razón humana es un subcojunto de una razón superior que incluye la “sabiduría divina”, que entre la razón y la esta razón superior existe una “discontinuidad continua” que sólo se puede atravesar por medio de la fe.  Este acceso a una “verdad de orden superior” es la que nos otorga la verdad acerca de la moralidad. Que la moralidad no puede deducirse por meros procesos racionales y que, de seguir por ese camino, se llega a la relatividad moral, la “entroponomía” o entropía en las leyes, o caos en las leyes. Es decir, que las normas morales, no pueden razonarse, sino que deben imponerse desde un nivel superior, un nivel trascendente a nuestra existencia. De este modo, una conferencia que se promociona como un acercamiento a la verdad de la realidad, a la naturaleza de la razón, se torna en una discusión acerca de las normas morales del ser humano.

Nuevamente debemos tener presente lo que es a realidad, y la forma en la que debemos abarcarla. A la realidad no le importan nuestras normas morales. El universo seguirá existiendo cuando nosotros desaparezcamos. El universo está repleto planetas con sus propios seres y quizás con sus propios seres conscientes con sus propias normas morales. ¿Qué le importa al universo lo que sucede en un minúsculo planeta en una minúscula galaxia apartada a un minúsculo rincón del universo? ¿Cómo puede tomarse en serio siquiera la pretensión de que un ente superior ha puesto este universo para nuestro uso y disfrute?, ¿cómo se puede ser tan absurdamente antropocentrista?. Es un discurso profundamente descorazonador y sólo revela una profunda despreocupación por conocer cómo es la realidad en sí misma. Para alguien quien dice estar en busca de la verdad, no puede ir por un camino más errado. Para ver la realidad a la cara hay que mirar al frente, no mirarse su propio ombligo. Hay que dejarse de filosofías absurdas y de tratar de acceder a la realidad desde meramente lo racional. La ciencia necesita de observar, de observar la realidad, de experimentar. Se necesita mirar a la realidad para poder comprenderla, no esquivarla. ¿Cómo se puede decir que la ciencia cojea en tal o cual sentido si me dedico a leer filosofía en lugar de coger un microscopio?. 

La nueva mente del emperador

Hace unos días estuve leyendo de nuevo el famoso libro de Roger Penrose "La nueva mente del emperador". Ya lo intenté leer hace unos años, pero es bastante espeso y cuesta bastante leerlo, de forma que me salté varios trozos. De todos modos es vital leerlo varias veces para entender cosas (al menos en mi caso).

"La nueva mente del emperador" es un texto divulgativo que trata sobre la conciencia, sobre su naturaleza y sobre si es posible reproducirla en una máquina.

No voy a entrar en la intrincada problemática del problema de la parada de las máquinas de Turing o del teorema de incompletitud de Gödel, y daré por supuesto que es imposible que una máquina con una programación algorítmica pueda reproducir el fenómeno de la conciencia.

En el tema que me quiero centrar en esta ocasión y quiero comentar es sobre la naturaleza del "mundo" matemático.

Citaré algunos párrafos del texto e incluiré algunos comentarios.

Página 381

“Sería difícil para un defensor de la IA fuerte aceptar que "los conceptos matemáticos existen sólo en la mente", ya que esto sería un círculo vicioso que requiere la existencia previa de la mente para que existan algoritmos y la existencia de algoritmos para que haya mentes.”

No estoy de acuerdo en este punto, la existencia de algoritmos se puede dar en la naturaleza como consecuencia de la acción de la evolución. Un algoritmo es una consecución de pasos realizados por “algo” o “alguien” con tal de conseguir (o no) un fin determinado. Me gusta poner como ejemplo las recetas de cocina, o la misma molécula de ADN. Ambas son “recetas” o “juegos de instrucciones” y, mientras vemos que en la primera puede deducirse que exista un fin determinado, de lo cual, a su vez, pude deducirse que existe una mente interesada, no cabe duda que la segunda se ha producido por efecto ciego de la evolución, y que no hay ninguna Intencionalidad ni dirección en la evolución de las moléculas de ADN.

“Dicho defensor podría tratar de adoptar la postura de que los algoritmos pueden existir como marcas en un trozo de papel, o direcciones de magnetización en un bloque de hierro, o desplazamientos de cargas en la memoria de una computadora. Pero tales configuraciones de material no constituyen por sí mismas un algoritmo. Para convertirse en algoritmos necesitan una interpretación, es decir, debe ser posible decodificar las configuraciones; y ello dependerá del lenguaje en el que estén escritos los algoritmos”.

Efectivamente, una cadena de ADN o una receta de cocina no sirven para nada sin una interpretación del juego de instrucciones. Las cadenas de ADN se “leen” en el ribosoma y se traducen en secuencias de aminoácidos que codifican una proteína, esta acción de leer y de transcribir la información constituye la “ejecución” del algoritmo. Las recetas de cocina son leídas y ejecutadas por cocineros de forma que las materias primas cambian su estado y se convierten en los productos, esta acción de “conversión” es la “ejecución” del algoritmo.

“Una vez más, parece que se necesita una mente preexistente para "comprender" el lenguaje, con lo que volvemos a donde estábamos”

En el caso del ADN está claro que no es necesario una mente preexistente para empezar a codificar “programas” genéticos. Es cierto que previamente se necesita un ribosoma, pero dicho ribosoma pudo formarse de la misma forma, es decir, a través de un proceso selectivo de “programas” aleatorios. Pero no es necesario que este programa resida en ninguna mente, es simplemente una secuencia de pasos que puede darse de forma automática en la naturaleza.

“Aceptando entonces que los algoritmos residen en el mundo platónico...”

Partiendo de lo anterior, no veo razón por la que se pueda aceptar esto. No es necesaria una mente consciente que perciba el algoritmo detrás de una cadena de ADN. Si partimos de la idea de que es necesaria una conciencia para unir la realidad física con el mundo matemático de Platón, entonces ¿cómo se explica que la química ciega del universo haga algoritmos por si sola?, ¿no será en cambio que el mundo matemático de Platón no es más que una extensión del pensamiento consciente?

Página 382

“y, por lo tanto, que en dicho mundo, según la idea de la IA fuerte, es donde deben encontrarse las mentes, tenemos que afrontar ahora la cuestión de cómo pueden relacionarse el mundo físico y el mundo platónico. Ésta es, a mi parecer, la versión de la IA fuerte del problema mente-cuerpo”.

Asumiendo que la realidad matemática es una entidad separada de la realidad física entonces tienes el problema “mente-cuerpo”, pero asumiendo que la realidad matemática no es más que una construcción mental de la conciencia, entonces no existe tal problema. Me inclino a pensar que la segunda hipótesis es más simple y poderosa.

“Como he mencionado en el capítulo III, y en una sección precedente de este mismo capítulo, algunas verdades matemáticas parecen tener una realidad platónica más fuerte (¿"más profunda", "más interesante", "más fructífera"?) que otras.”

Entiendo que la idea de que el conjunto infinito de Mandelbrot evoca fuertemente la idea de que debe existir en su “completitud” (si es que se puede aplicar este adjetivo a algo que es por definición infinito) en una realidad aparte. Pero lo cierto es que uno no es consciente verdaderamente de los detalles intrincados de la estructura hasta que no “hace zoom” sobre dichos detalles. Pero hay que ser consciente de lo que veraderamente hace una computadora al representar el gráfico de ese detalle particular. La computadora simplemente parte de unas reglas básicas y repinta el detalle basándose en dichas reglas. Nuestra conciencia puede hacer algo parecido. Si conocemos unas reglas básicas, podemos inferir detalles nuevos, pero eso no significa que esos detalles tuvieran por sí mismas una existencia particular, sino que la mente “accede” a ellas gracias a las premisas básicas. La realidad matemática o las verdades matemáticas son, en mi opinión, “conclusiones” a las que la conciencia llega partiendo de conceptos o axiomas básicos. Por otro lado, la hipótesis de que las verdades matemáticas pueden tener una especie de realidad platónica ¿no la tendrían también las proposiciones indecidibles?, ¿qué ocurre con conceptos matemáticos que son erróneos?. La conciencia comete errores, pero no sabe que está cometiendo un error hasta que se da cuenta de ello. ¿cómo se da cuenta? pues se repasa minuciosamente el proceso mental que ha concluido en dicho concepto erróneo y se determina el paso que está mal. Pero hasta que no nos damos cuenta del error, dicho concepto parece tener la misma “sustancia” de verdad que cualquier otra verdad matemática. Es decir, una proposición indecidible o incluso un concepto matemático erróneo estaría en la misma condición de igualdad de formar parte de la realidad platónica que una verdad matemática.

Esto nos lleva a divagar un poco sobre cualquier otro tipo de construcción mental. Por ejemplo los sueños o la imaginación. El “mundo platónico” sería una realidad abstracta en el mismo sentido en que lo es un sueño o el monstruo inventado por un niño. Se vuelve a quedar patente que el problema “mente-cuerpo” no existe, ya que una realidad abstracta no es más que una combinación de conceptos almacenados por el cerebro. ¿Puedo imaginarme un fractal de mandelbrot sin siquiera entender el concepto de número complejo?, ¿puedo imaginarme siquiera cualquier gráfico fractal si mi miente no está entrenada para operar de forma recursiva?, ¿puedo tener sueños (combinación de conceptos visuales) si no puedo almacenar información visual básica (colores, formas, etc)?. En definitiva, ¿existe un mundo imaginario cualquiera si no soy capaz de imaginarlo?

Aunque Penrose parece querer centralizarse en el problema “mente-cuerpo” no ofrece una respuesta satisfactoria de cómo resolverlo. Partiendo de la hipótesis de que la realidad matemática es una construcción mental no se necesita proponer una solución a dicho problema ya que, simplemente, dicho problema desaparece.

Llevo ya varios días dándole vueltas a la cabeza, y creo que lo mejor sería ponerlo en el blog y poder debatir sobre este tema con todo aquél que lo desee en los comentarios.

Un saludo!

Revolución cuántica

Aquí os dejo un magnífico documental sobre el mundo cuántico que he encontrado en esta igualmente magnífica web: www.docuciencia.es.

Trata sobre la extraña naturaleza del mundo cuántico. Comienza explicando el famoso experimento sobre la doble rendija, luego habla sobre los experimentos mentales del gato de Schrodinger o la paradoja EPR de Einstein, Podolsky y Rosen. Habla sobre los efectos de la superposición cuántica y del misterioso fenómeno del entrelazamiento cuántico. Finalmente habla sobre las aplicaciones prácticas de la mecánica cuántica, como la creación de ordenadores cuánticos, los cuales serán capaces de realizar cálculos mucho más complejos que los ordenadores actuales, y podrán procesar información en mucha mayor cantidad y a mucha mayor velocidad. La criptografía cuántica acabaría por echar por tierra los modernos mecanismos de cifrado por factorización de productos de números primos, aunque también se comenta las serias dificultades que puede plantear la construcción de un ordenador cuántico debido a la fragilidad del estado de superposición y de la facilidad que tiene en colapsar hacia el estado clásico, lo que supondría una pérdida tremenda de información.
En fin, una auténtica joya de documental que pone al alcance de cualquiera los conceptos tan modernos de la física actual.
Sin más, aqui os pongo los videos:

Richard Dawkins "El mayor daño que hace la religión es el lavado de cerebro a los niños"

La siguiente es una interesante (aunque corta) entrevista realizada a Richard Dawkins que se puede consultar aquí. Si no te apañas bien con el inglés, lo he traducido más o menos al español:

Richard Dawkins está entre los pensadores más provocativos de nuestros tiempos. El genetista de la Universidad de Oxford, ha estado batallando en una intensa guerra intelectual, haciendo un llamamiento por la ciencia y la racionalidad. En el reciente festival de literatura en Jaipur, Dawkins estuvo hablando con Vineet Gill acerca de porqué él prefiere la ciencia sobre la fe, si es un “ateo fundamentalista”, y cosas sobre la inmortalidad:

¿Cuál es su punto de vista acerca de las religiones moderadas de hoy día?. ¿Las ha calificado recientemente como un semillero de extremistas?

Si, Dije eso. Temo que es verdad que los niños son enseñados, aunque sea moderadamente, en que la fe es una virtud, que no necesitas evidencias para creer en algo, esto prepara el camino aunque sea para una minoría para ser extremista. No puedes argumentar contra nadie que haya sido adoctrinado con este punto de vista. Pienso que esto es pernicioso. Si a los niños se les enseña que no necesitan defender sus creencias con evidencias se pavimenta el camino hacia el extremismo, el mayor daño que hace la religión es lavar el cerebro a los niños.

Vd. Cree apasionadamente en la ciencia, pero, ¿qué ocurre cuando la ciencia se equivoca?

La ciencia no proclama poseer toda la verdad. Trabaja duramente para acercarse más y más a la verdad, pero, por supuesto, la ciencia aprende de sus errores y avanza al descartar hipótesis y falsándolas. Una de las virtudes de la ciencia es que está preparada para cambiar cuando las evidencias lo requieren. La publicación es una parte importante de la ciencia. Ningún científico dirá nunca – “Oh, es cierto para mí, pero puede que no lo sea para usted”.

La ciencia adquiere espacio para investigación y desarrollo, ¿por qué no podemos ver a la religión como un laboratorio viviente donde la gente desarrolle sus pensamientos en lugar de rechazarla?

Sería muy bonito estudiar la religión desde un punto de vista antropológico o psicológico. Por cierto, pienso que los niños necesitan ser educados sobre religión. No se les debería decir que pertenecen a ésta o aquella religión. Se les debería enseñar que existe ésta y otras religiones y que cuando crezcan podrán elegir cualquiera de ellas o incluso no elegir ninguna.

Si la ciencia triunfara al paso del tiempo, ¿le gustaría poder llegar a ser inmortal con su ayuda?

No. Pienso que existe algo igual de espantoso que la muerte, que es la eternidad. Y pienso que es igual de espantoso estar en ella que no estarlo. Actualmente, sería más espantoso estar en ella, simplemente imagine estar allí billones y billones y billones de años , ¡sería terriblemente aburrido! Prefiero pasar la eternidad bajo anestesia general, y eso es exactamente lo que ocurrirá.

Dejando de lado la ciencia, ¿cómo explica el poderoso efecto que la fe tiene en la gente?

Es fascinante, ¿qué es lo que tiene la fe que puede hacer que alguien mate? El patriotismo es un caso parecido. En las guerras mundiales, la gente era perfectamente capaz de disparar a otra gente simplemente porque pertenecían al país equivocado, sin preguntar cuáles eran sus opiniones. La fe es también algo así.

Rechazando tajantemente la creencia, ¿es usted un ateo fundamentalista?

El término "fundamentalista" significa que te limitas a un libro sagrado y no cambias tu forma de pensar. Yo cambiaré mi forma de pensar cuando la evidencia lo requiera.

Finalmente, ¿cuales son sus reflexiones acerca de su amigo y legendario compañero ateo Christopher Hitchens?

Christopher Hitchens era un gran luchador, un magnífico orador y un caballero. Era una persona amable, pero que no tomaba prisioneros cuando discutía con idiotas.

The Atheist Experience: Matt Dillahunty Vs Ray Comfort

Interesante debate entre el conocido Matt dillahunty, presentador del programa norteamericano "The Atheist Experience" y Ray comfort, un conocido evangelista y creacionista:

Parte 1:



Parte 2:



Parte 3:


Parte 4:

La ciencia salvó mi alma...

Aquí pongo un video que me ha dejado, sencillamente, sin palabras:

Redes - La incertidumbre del universo cuántico

El pasado domingo, echaron este documental en la famosa serie "Redes", acerca del fascinante y extraño mundo cuántico:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-incertidumbre-del-universo-cuantico/1094700/

Me parece un documental bastante claro y riguroso, sin embargo, hay algunas cosas que no me han gustado mucho de lo que ha dicho el físico Vlatko Vedral, acerca del estado de superposición de una persona. LLega a decir que si somos incapaces de detectar la información de una persona, ésta podría encontrarse en un estado de superposición cuántica. Yo creo que esto no es así. Obviamente no pretendo dármelas de listo ni de saber más que esta persona. Por supuesto, barajo la posibilidad (grande) de que yo esté completamente equivocado. Pero creo que en un estado macroscopico de átomos y moléculas como una persona, influye algo más que el simple acto de medida o de observación. Por lo que he podido leer en libros divulgativos, creo entender que un estado de superposición puede colapsarse (derrumbarse o deshacerse) por la interacción con otras partículas y moléculas. Creo entender que es esto lo que hace que un sistema de superposición sea muy inestable y por lo tanto, poco probable que haya sistemas macroscópicos grandes que puedan conservar un estado de superposición por un tiempo largo.

A parte de este detalle acerca del colapso del estado de superposición, el resto del documental me ha gustado mucho, sobre todo lo relacionado con la computación cuántica. El documental me parece una auténtica joya televisiva en estos tiempos oscuros de la televisión en España.

Saludos y que aproveche!

Ateísmo y moralidad

Interesante vídeo que he encontrado en Youtube de la serie "The Atheist experience" acerca del ateísmo y de la moralidad y de cómo la moralidad no es algo que necesariamente tenga que venir dado por un Dios o similar:




P.D.: Buen vídeo para ponerlo en un Domingo de Resurrección XDDDD

Diseño estúpido

Aquí pongo un vídeo que me he encontrado en youtube accerca del diseño inteligente:



Resulta curioso la cantidad de chapuzas que hay en el cuerpo humano.

Respecto del tan debatido tema del ojo humano, pongo aquí un video de David Attenborough:



Saludos.

¿Y tú qué sabes? (Parte III)

Sigamos con algunas de las siguientes partes:
Parte 6:


Aquí, lo primero que me hace gracia es, en la exposición de fotografías de Masaru Emoto, cuando se dice que el agua es el más receptivo de los "cuatro elementos", ¿a que cuatro elementos se refiere?, ¿a los famosos aire, agua tierra y fuego?. A ver, que se sepa, ya desde el siglo XIX los elementos los ordenó un tal Dimitri Mendeleyev, y no son cuatro, sino unos cien más o menos. Si por agua se refiere al estado "fluido" (hay cuatro estados, sólido, líquido, gas y plasma, aunque es posible que exista un quinto) en principio los experimentos no debería restringirse al agua sólamente. Pero bueno tomaremos este asunto como una mera anécdota cómica.

El meollo de la cuestión que plantea Emoto, es que el agua es capaz de "percibir" algunos de nuestros sentimientos y "configurar" los cristales de hielo en función de dichos sentimientos. Si los sentimientos son positivos y buenos el agua forma cristales bonitos, si por el contrario los sentimientos son negativos o malos, el agua forma cristalitos feos y asimétricos.
Vamos a ver, ¿cómo puede el agua, un mero fluido de moléculas simples, "captar" sentimientos?. El agua puede captar fotones de radiación, y la concentración de ciertas moléculas, sales, etc puede afectar a la formación de cristales, pero ¿los sentimientos?. Para esto habría que asumir primero que los diferentes estados emocionales emitan algo susceptible de ser captado, ya sea energía radiativa, moléculas en el aire etc. Pero dado que los experimentos tienen lugar en envases cerrados herméticamente hay que descartar la posibilidad de que el agua capte sustancias externas como moléculas emitidas por las personas, por lo que sólo cabe considerar la posibilidad de que los estados emocionales emitan algún tipo de radiación que el agua sea capaz de captar.
Hasta ahora sabemos que las personas emitimos energía calorífica, lo que se puede ver con algún dispositivo que capte radiación infrarroja, pero la radiación de calor sólo puede alterar el agua aumentando su temperatura y es independiente del tipo de sentimientos (¿o es que acaso la temperatura corporal es diferente de cuando estamos alegres o tristes?). Además, el calor, antes de alterar un tarro de agua que tengamos a cierta distancia, se diluye por el entorno, por lo que a menos que el tarro de agua esté a muy corta distancia, la influencia de nuestra temperatura es insignificante.
Por lo tanto descartamos la radiación de calor como algo que puede influir en la forma de los cristales de hielo de agua.
¿Hay alguna otra forma de radiación que pueda influir sobre el agua?. Bien el cerebro (y en general el organismo) tiene una cierta actividad eléctrica, lo que se manifiesta en forma de oscilaciones electromagnéticas capaces de ser detectadas en electroencefalogramas y magnetoencefalogramas, pero al igual que ocurre con el espectro térmico del organismo, el patrón osciltario de las ondas cerebrales no depende de las emociones, sino de la actividad del cerebro.
De esta forma, desde un punto de vista lógico y racional, con lo que sabemos, el agua no puede "captar" estados emocionales de las personas.
Es más probable (y algunas afirmaciones posteriores sobre los estudios de Emoto así lo indican), que Masaru Emoto escogiese deliberadamente aquellos cristales que le pareciesen adecuados para relacionarlos con unos u otros estados emocionales determinados.

En la serie documental "¿y tú qué sabes?" se utilizan los conceptos de Emoto para afirmar, puesto que nuestro cuerpo está compuesto en un 90% de agua, que podemos enfocar nuestras intenciones de forma que afecten de forma positiva o negativa sobre nuestra salud.

Parte 7:


En esta parte, más o menos por la mitad del video se introduce un concepto nuevo, aunque de forma muy breve, y es que a los niveles más profuntos de la realidad, todos somos uno. Bien, es justo decir que en los niveles más profundos de la realidad, todas las cosas tienen el mismo aspecto más o menos, son aglomerados de átomos y partículas elementales, pero lo que determina el concepto de "identidad" no es la materia de la que está formado, sino el conjuto de experiencias, vivencias y conceptos aprendidos. Somos diferentes porque cada uno tiene un conjunto de experiencias diferentes y esto es lo que determina el concepto de "identidad". Aunque no haya diferencias a nivel nuclear, sí las hay a nivel de individuo.

En el resto del video se habla sobre el comportamiento instintivo, y de cómo, la presencia de ciertas sustancias químicas en nuestro organismo "enturbian" o "nieblan" nuestro entendimiento y nuestras percepciones.

¿Y tú qué sabes? (Parte II)

Bueno sigamos con las siguientes partes de este "documental".

Recordemos, del post anterior, que el principal argumento del documental es que nuestra mente elige consciente o inconscientemente alguna de entre las infinitas posibilidades que ofrece la mecánica cuántica y que, por lo tanto, tenemos la capacidad de crear nuestra propia realidad.
Como ya dije en el post anterior, el hecho de que las múltiples probabilidades se materialicen en una única historia no depende de nuestra consciencia o del observador (como se verá más adelante) sino de un conocido efecto que en mecánica cuántica se denomina decoherencia. El fenómeno de la decoherencia hace que el mundo macroscópico (la escala de cosas grandes como humanos, casas, animales, o incluso montañas, planetas, galaxias, etc) tenga una única historia que consiste en la suma de las historias de las partículas por separado. Esta suma puede hacer que las "infinitas" posibilidades que ofrece el mundo cuántico se queden en unas pocas y finitas posibilidades bien definidas que son las que vemos en el mundo cotidiano.


Parte 3:


Parte 4:


En estas partes se tocan un par de temas interesantes. El primero de ellos (y para mí más interesante) es el hecho de porqué nuestras acciones pueden influir en el futuro, pero no tienen capacidad de influir sobre el pasado. Efectivamente, las leyes físicas no distinguen entre pasado y futuro, es decir, las mismas leyes físicas pueden funcionar tanto si el tiempo discurre hacia adelante como si discurre hacia atrás. Pero el hecho de porqué recordamos el pasado y no el futuro (o el futuro en lugar del pasado si el tiempo marchara al revés) tiene más bien que ver con principios termodinámicos, y, concretamente, con la segunda ley de la termodinámica. Esta ley nos indica que la dirección en la que recordamos cosas tiene que coincidir con la dirección en la que el desorden global del universo es menor.
De este modo, nuevamente, la dirección temporal en la que ocurren las cosas no dependen de nuestra elección sino de cómo se suman las historias de las partículas. Por lo tanto no se debe tener en consideración el concepto de retroceder en el tiempo por iniciativa de nuestra consciencia, tal y como se indica en el vídeo.

El otro aspecto, menos interesante, tiene que ver con el significado de la palabra "solidez". Efectivamente, tal y como se dice en los vídeos, la materia está hueca, es decir, hay enormes espacios vacíos entre los núcleos atómicos. La sensación d e solidez no viene pues del contacto de átomos sino de la interacción de los campos electromagnéticos de las cargas de los electrones. Los electrones se repelen entre sí y esto es lo que causa la sensación de solidez. Esto es correcto, pero este hecno realmente no importa. Un golpe fuerte sigue doliendo más que uno débil porque la energía cinética se transmite a través de la interacción electromagnética. El hecho de que la materia sea transparente o esté casi vacía no resta significado a la palabra solidez, sólo hay que sustituir el concepto de habitual de solidez por el concepto de campo de fuerza.

Otro concepto digno de mención es el de partículas que "desaparecen" de nuestra existencia. Bien, supongo que se refiere a lo que en mecánica cuántica se denominan partículas virtuales. Las partículas virtuales son versiones de las partículas reales pero con una duración en el tiempo muchísimo menor, tanto que es realmente imposible detectarlas en el laboratorio. Estas partículas virtuales son el instrumento de la mecánica cuántica con el que las partículas reales interaccionan entre sí. Es decir, la interacción electromagnética se describe en mecánica cuántica como el intercambio de partículas virtuales (en este caso fotones virtuales). Esto no significa que cuando no se vean se hayan ido a alguna otra parte, simplemente no existen.


Bien, a finales de la parte 4 y durante la parte 5 la discusión se centra en un aspecto crucial de la mecánica cuántica: el concepto de superposición.

Parte 5:


Bien, sabemos que la materia a veces se comporta como si estuviera hecha por ondas y a veces se comporta como si estuviera compuesta por partículas. Luego de esto surgió el famoso experimento de la doble rendija, en que partículas de materia son disparadas una a una a través de las rendijas y aún así se producen ondas de interferencia (¿cómo puede interferir una partícula consigo misma?). Bien, a partir de estas cosas surge el concepto de función de onda. La función de onda nos indica una probabilidad, no nos dice que la partícula esté aquí o allí, sino que indica una zona del espacio por la que está repartida la partícula (esto es lo que se denomina estado de superposición). Cuando la partícula atraviesa las rendijas, es la función de onda la que causa el patrón de interferencia.
Sabiendo ya, más o menos, el concepto de función de onda podemos abordar el asunto del observador. Cuando en física nos referimos al observador, en realidad nos referimos a un proceso en el que la luz interacciona con un proceso físico. Para poder ver algo, es necesario iluminarlo con luz, y la luz puede afectar el proceso que estamos intentando medir. Esto puede llevar a lo que se denomina "colapso de la función de onda". Cuando una función de onda se colapsa deja de indicar probabilidades, la partícula deja de estar repartida por una zona del espacio y pasa a ocupar un lugar definido (unas propiedades definidas, el lugar es una de ellas, pero hay otras propiedades que pasan a tener un valor determinado). De este modo nos damos cuenta de que observar un proceso puede colapsar las funciones de onda de los objetos observados, es por ello por lo que las partículas abandonan su estado de superposición cuando se colapsa su función de onda. Por lo que al observar el experimento de la doble rendija observamos dos bandas definidas en lugar de un patrón de interferencia.
De esta forma, no hay ninguna conclusión posible en la que el observador tenga un papel más importante que el de "perturbador de la realidad", pero no es el hecho de observar lo que la perturba (entendiendo observar como percibir información) si no el hecho de que la materia interaccione con la luz y se colapse la función de onda.
La mecánica cuántica no cuenta nada acerca de qué papel juega la conciencia en todo esto, sino que indica sólamente cómo actúan las partículas bajo determinadas condiciones. Todo lo demás es extrapolar indebidamente y sacar conclusiones basadas en suposiciones infundadas.
Y con esto me despido hasta reunir fuerzas de nuevo y continuar con el resto de los vídeos.

Hasta entonces.

¿Y tú qué sabes? (Parte I)

Este post (y algunos que vendrán después) está dedicado a un documental que se ha hecho mucho eco en internet, titulado "¿Y tu que sabes?", y que, particularmente, no me preocuparía mucho de no ser que incluso ha llegado a salir en la 2 hace no mucho tiempo.
No me gusta hacer publicidad de este tipo de cosas, pero creo que merece la pena hacer un análisis exhaustivo de todo lo que se dice y aclarar algunas cosas.
El video está repartido en bastantes trozos. Aqui va el primero:



El vídeo comienza indicando que el universo es como un océano infinito de posibilidades, y que el instrumento adecuado para comprender las posibilidades es la mecánica cuántica. Durante todo el video se menciona la mecánica cuántica, pero en ningún momento se hace un intento serio por explicar lo que es. Dicen "Es, en un sentido sencillo, la física de las posibilidades". Bueno, esto es correcto en parte. La mecánica cuántica incorpora un marco probabilístico intrínseco debido al principio de incertidumbre. Con el principio de incertidumbre se abandona el concepto clásico del determinismo y se indica que sólo es posible establecer probabilidades. Pero un aspecto crucial de la mecánica cuántica que no tampoco aparece en ningún momento, es que la mecánica cuántica sólo se debe utilizar para estudiar el comportamiento de la materia a muy pequeña escala, en la escala de los átomos y las moléculas. A gran escala, en la escala de los humanos, se debe seguir aplicando la mecánica clásica, ya que los efectos de la mecánica cuántica a escalas grandes son insignificantes y no alteran significativamente el resultado de aplicar la mecánica clásica. Uno de los problemas actuales de la ciencia es reconciliar el aspecto microscópico de la mecánica cuántica con el entorno clásico en el que nos desenvolvemos. Pero esto es aún un campo teórico de la física sujeto a estudio.

Por lo tanto, debemos tener muy claro a lo largo de los vídeos, que no se puede aplicar la mecánica cuántica indiscriminadamente, no se puede usar para todo, y no se pueden tener en cuenta las extrapolaciones aplicadas a nuestro entorno habitual a partir del comportamiento de un puñado de partículas elementales.
Un ejemplo de esto es cuando se menciona que pueden existir simultáneamente diferentes historias de la vida de una persona. Esto, que sorprendentemente es cierto a nivel subatómico, no puede extrapolarse a nuestro entorno cotidiano porque, a medida que el sistema se hace más complejo, muchas probabilidades se cancelan entre sí dando lugar a úna única historia, una única posibilidad.

Luego de esto, el video se centra en la cuestión de qué es la realidad, y qué relación tiene lo que percibimos por nuestros sentidos con la verdadera realidad. Con ello se intenta conducir al espectador, al concepto de que, puesto que la realidad es subjetiva de cada persona, se puede "alterar" o "conducir" de modo que las cosas sucedan del modo en que queramos que sucedan. Según ellos, puesto que la mecánica cuántica permite todas estas posibilidades, entonces debe ser cierto. Nuevamente quiero reiterar que la mecánica cuántica no se pronuncia de ninguna manera al respecto. Lo que realmente indica la mecánica cuántica no tiene ninguna relevancia en la vida diaria de las personas.

En este segundo vídeo se profundiza en el tema de qué es la realidad:


¿Es la realidad lo que perciben nuestros sentidos?, ¿o es en verdad lo que interpreta nuestro cerebro?. Bueno aquí merece la pena considerar cuál es el propósito de los órganos sensoriales. Los órganos sensoriales han tenido un largo y continuo proceso evolutivo de perfeccionamiento a través de cientos de millones de años en el que las criaturas cuyos sentidos estuviesen más afinados tenían más probabilidades de supervivencia. En este sentido, los órganos sensitivos son las herramientas más cruciales de los que dependen los organismos para la supervivencia. Es por ello por lo que no puedo pensar que nuestros sentidos nos estén contando algo diferente de lo que hay en el mundo real, puesto que los sentidos sirven para interaccionar con el mundo real. Una imagen falsa del mundo real no conduce a la supervivencia.
De la misma forma, se indica que nuestro cerebro sólo maneja un pequeño porcentaje de la información que recibe. Dicen que nuestro cerebro discrimina automáticame otras informaciones, que estamos condicionados para recibir una parcela determinada de realidad. Ponen el ejemplo de que los nativos americanos no pudieron ver las los barcos de los españoles porque sus cerebros ocultaron automáticamente dicha información visual al no considerarla relevante. Lo que sucede en realidad es más bien al contrario, nuestro cerebro discrimina primero lo que es más habitual, lo anómalo o lo extraño es lo primero en ser percibido, puesto que puede suponer un peligro para nuestra supervivencia.

Bueno, sólo llevo dos vídeos y apenas un cuarto de hora de visionado, pero me parece que he dejado claras las bases para refutar los argumentos principales de lo que se cuenta en el documental.

Hasta la próxima entrega.

Evolución vs alma, Fight!

Interesante video acerca de la selección natural, y de cómo la idea de la evolución sin un diseñador choca con las creencias religiosas de la gente sobre un ser creador, el alma, etc.

Aunque ya en la 2ª y la 3ª parte del video, la conversación se centra más en temas filosóficos sobre el motivo de la existencia de las religiones y si quizás deberíamos los ateos adoptar una postura más agresiva sobre las creencias religiosas:

Que guay!!!! Un agujero negro con mi edad!!!!

http://www.nasa.gov/mission_pages/chandra/news/H-10-299.html
Que guay, esta mañana apareció brevemente una noticia sobre un agujero negro que acaban de descubrir los de la NASA en una galaxia a 52 millones de años luz de distancia de la nuestra.

El hecho de que hayan encontrado un agujero negro no parece muy importante, ya que se supone que todas las galaxias de núcleo activo deben tener uno gigante, además tenemos nuestros propios candidatos de agujeros negros estelares en nuestra galaxia (por ejemplo cygnus X1).
Lo que me ha parecido curioso es que este agujero negro ha aparecido en lugar de la supernova SN 1979C de la galaxia m100. Como su propio nombre indica, la supernova fue descubierta en 1979 por un astrónomo aficionado, y ahora 31 años después, todo lo que queda es un agujero negro.
Aunque mi alegría tampoco es que haya durado mucho, ya que en realidad, su edad es de más de 50 millones de años, pero nos enteramos ahora ya que esa cantidad de tiempo es lo que ha tardado la luz en comunicarnos el nacimiento.

Es un descubrimiento importante ya que se trata de la primera vez que se observa el nacimiento de un agujero negro de tipo estelar, aunque no sea en directo (recordemos que esto ya pasó hace 50 millones de años XDD ). Habrá que estar atento a la información que este animalillo nos puede proporcionar.

Saludos

Periodismo del bueno? (mmmm va a ser que no)

Ya se sabe que el diario digital 20minutos tiene un rigor profesional que ya quisieran otros:




Ah, pues va a ser que no.
¿Tanto cuesta informarse mínimamente de lo que se escribe?.
Pero el problema no es leer noticias de la que uno medioentiende y puede detectar los errores, pero ¿y de los temas que no tengo ni repajolera idea?, ¿como narices se si todo lo que me cuentan es cierto o está tan gafado como la noticia de la imagen?

Bueno, para el que no lo sepa, los planetas de la noticia en cuestión se encuentran dentro de nuestra vía láctea, de lo que se encuentran fuera es de nuestro SISTEMA SOLAR.

Ya se que no es gran cosa para poner en el blog, pero estoy hasta las narices de la falta de rigor, no solo ya del 20minutos sino también de otros diarios digitales.

Jesucristo era en realidad un ser bidimensional

Hola de nuevo, como parece que últimamente me decanto más por temas magufónicos, el otro día me fijé detenidamente en las imágenes de la famosa sábana santa y me di cuenta de una cosa muy grave (¿cómo narices no me he podido dar cuenta antes?).

Fijémonos detenidamente en esta imagen:



¿No notáis nada raro?.

A menos que la famosa sábana sea de seda de alcornoque, osea que esté más tiesa que una tabla, una sábana normal, de las de andar por casa, se pliega y se adapta a la superficie del cuerpo. Es decir, si dejo caer una sábana sobre una pelota, la sábana se curva y adopta la forma de la pelota , ¿no? (se supone, una pelota hinchada).
Bueno, las cabezas humanas se parecen bastante a las pelotas, o al menos, tienen una forma de huevo tridimensional, de manera que una sábana que se deje caer sobre una cabeza humana, debe adoptar una forma abombada, no del todo de la forma de la cabeza, pero sí al menos una forma con un cierto relieve y una cierta profundidad.
La imagen que se ve en la foto, sólo se puede dar en caso de que la forma sobre la que se deposite la sábana, sea plana, o sea, bidimensional, o sea, Jesús era bidimensional.

Además hay otra cosa curiosa, miremos la imagen otra vez:

¿Seguro que no veis nada raro?

Si Jesucristo estuviese tumbado sobre la cama, el pelo se caería y se depositaría también desparramándose un poco sobre la cama, ¿no?. Sin embargo se ve perfectamente que el pelo le cae verticalmente hacia los hombros, ¿en qué dirección apuntaba la gravedad dentro del sepulcro?, ¿ o es que acaso a jesús lo depositaron en posición vertical?, ¿y si fuera así no habría también impresiones de su azotea y de su espalda?.

En fin, es verdad eso de que a medida que investigas algo, te surgen más preguntas, y esta es una que nunca había considerado, ¿tiene Jesús dos dimensiones en lugar de tres, como todo hijo de vecino?.

La Tierra hueca II

Bueno, continuando con el post anterior sobre la "teoría" de la Tierra hueca, ahora toca hablar de algunas cuestiones que este señor sencillamente pasa por alto, ¿no sería diferente la gravedad en una Tierra hueca?, ¿cómo afecta a una supesta biosfera el hecho de que nunca se haga de noche en el mundo interior?, ¿el sol interior también esta hueco?, si en la cara interna de la Tierra también hay continentes y deriva continental (y por consiguiente, vulcanismo) ¿como se refrigera su atmósfera?, ¿cómo son las corrientes atmosféricas?, etc.

Empecemos con el tema de la gravedad.
La gravedad en la superficie terrestre es de unos 9.81 m/s^2. A menos que este señor esté también poniendo en tela de juicio a los señores Newton y Einstein, ello es debido a la masa de la Tierra, que está calculada en 5.97 x 10^24 Kg, lo que le dá una densidad media de 5.51 g/cm^3.
Si la Tierra estuviese hueca significaría que toda su masa se encontraría sólamente en la corteza, lo cual haría que la densidad se alcanzase valores muy altos. Suponiendo una corteza de 1000 km de profundidad esto nos daría una densidad media de unos 13 g/cm^3, lo que es casi el doble que la densidad del Hierro (7 g/cm^3).
No obstante este hombre nos cuenta que algunos exploradores fueron capaces de entrar y salir de este mundo interior, por lo que es de suponer que la corteza en los polos es más delgada, lo que haría que la densidad se disparase. Para una corteza de un grosor de 100 km, la densidad media sería de unos 120 g/cm^3, algo completamente descabellado en un planeta.

De cualquier modo, a la gravedad de la Tierra hay que sumarle la gravedad producida por el Sol interior. Bien pudiera ser que la Tierra conservase su densidad media de 5,5 g/cm^3 y que la masa faltante estuviera concentrada en la estrella interior. Pero eso significaría que los habitantes del mundo interior, en lugar de sentirse atraidos hacia la corteza terrestre, se verían atraídos hacia el sol interior. Veamos el siguiente diagrama:





El Sujeto A es un habitante de nuestro mundo habitual situado en la cara exterior de la Tierra.
El Sujeto B es un habitante del "mundo interior".

He etiquetado las fuerzas principales que intervienen en el escenario de la forma:
Na: Es la fuerza Normal que la corteza de la Tierra ejerce sobre el Sujeto A.
Fa: Es la fuerza gravitatoria que la estrella interior ejerce sobre el Sujeto A.
Ga: Es la fuerza gravitatoria que ejerce la masa de la corteza terrestre sobre el Sujeto A.

Nb: Es la fuerza Normal que la corteza de la Tierra ejerce sobre el Sujeto B.
Fb: Es la fuerza gravitatoria que la estrella interior ejerce sobre el Sujeto B.
Gb: Es la fuerza gravitatoria que ejerce la masa de la corteza terrestre sobre el Sujeto B. Se descompone en dos fuerzas, ya que una parte de la corteza empuja al Sujeto B hacia el exterior (Gb1) y otra parte de la corteza (la más alejada) empuja al Sujeto B hacia el interior (Gb2)

En el caso del Sujeto A, la fuerza Normal Na se opone a la suma de Fa y Ga de forma que A está en equilibrio sobre la Corteza terrestre.
El caso del sujeto B es algo más complicado, la única fuerza que podría mantenerlo sujeto a la cara interna de la Tierra sería Gb1, suponiendo una densidad de masa constante, Gb1 nunca podrá igualar a la suma de las fuerzas Fa y Ga que actúan sobre el Sujeto A, por lo que el Sujeto B experimenta una fuerza de gravedad mucho menor que el sujeto A. Pero además, Si la suma de Fb+Nb+Gb2 es mayor que Gb1, el Sujeto B no se puede mantener en equilibrio sobre la cara interna, sino que se vería atraído hacia el centro, es decir, el Sujeto B estaría sometido en caída libre hacia el sol interior.
La única forma en que cualquier objeto no estuviese en caída libre hacia el sol interior es que la Fuerza ejercida por la corteza, G, sea muy superior a la que ejerce el sol interior, F. Pero esto requiere que la Tierra tenga mucha más masa que el sol interior, lo que nos daría valores extraños para la densidad media de la Tierra (por ejemplo valores como los de antes)

De esto sacamos varias conclusiones importantes, entre ellas, que un explorador cualquiera no puede pasar de una cara de la Tierra a la otra como Pedro por su casa sin sufrir una disminución drástica de su peso, cuando no verse sometido a una caída libre hacia el centro donde le espera una muerte segura estrellándose contra el sol interior.
Por otro lado ¿Cómo puede tener la cara interior una atmósfera estable, si la gravedad atrae a las partículas de aire hacia el sol interior?. Es posible que pudiese tener una atmósfera estable, pero solo de elementos más pesados que la atmósfera exterior, ya que la gravedad es menor.

Dejando aparcado un poco el tema de la gravedad se me ocurren otras cuestiones importantes.
Si el sol interior quema su combustible a un ritmo normal, ello implica que el calor absorvido por la cara interior de la Tierra va en aumento, ¿Cómo se disipa dicho calor?. En la cara exterior es sencillo, el calor se irradia hacia el espacio exterior sin problemas, pero en la cara interior no hay mucho espacio libre por el que el calor pueda irradiarse. La única solución es que existan corrientes de aire que expulsen el calor através de las aperturas polares, esto tendría profundas implicaciones sobre los ciclos de lluvias y en el clima en general, ¿como pueden unas condiciones tan particulares ser compatibles con un entorno tan distinto como la cara exterior de la Tierra de forma que un explorador pueda pasar de un mundo a otro tan alegremente?.

Por otro lado está el tema de la formación de un cascarón esférico de materia alrededor de una estrella. Es imposible en el universo en que vivimos.
Este hombre parece ignorar que las estrellas en el universo tienen momento agular (giran sobre un eje). Cuando una estrella que gira se desprende de algunas capas exteriores formando una nebulosa planetaria, dicha nebulosa conserva una fracción del momento angular de la estrella, es decir, la nebulosa también gira (más lentamente, pero gira). Este movimiento giratorio de la nebulosa, hace que la materia de la misma se vaya acumulando en la zona ecuatorial, formando un disco (ello es debido a la fuerza centrífuga que experimentan los cuerpos que están girando en el disco). Este disco acaba formando grumos de materia que, con el paso del tiempo, se convierten en planetas ( en algunos casos, en otros solo se forman cinturones de asteroides).
En el caso de que la nebulosa no girase, después del período inflacionario vendría una fase de colapso en el que la nebulosa se comprimiría de nuevo hacia la estrella. En ningún caso se forma un cascarón esférico de materia alrededor de la estrella.

Bueno, creo que con esto ya he empleado demasiado tiempo en esta absurda magufada de la Tierra hueca, así que lo voy a dejar aquí. Hay algunas cosas más que comentar acerca del tema, pero lo voy a cortar ya porque sino se va a hacer eterno.

Así que ala! hasta la próxima magufada!

La Tierra hueca

El título del presente post se debe a que el otro día me topé con una serie de vídeos en youtube de un personajillo defendiendo la "teoría" (por llamarlo de alguna manera, ya que de teoría tiene lo que yo de cura) de que la tierra está hueca y que en su interior brilla una estrella que ilumina un mundo desconocido situado en la otra cara de la corteza terrestre, mundo al que se accede a través de dos aberturas en los polos terrestres.

Los vídeos son:
http://www.youtube.com/watch?v=-t6pV3-WNSE
http://www.youtube.com/watch?v=LjeNMEmoix0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=NRt680x2kQ0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=G7-8mCs-Now&feature=related

aviso de que este post va a ser laaargo, así que habrá que echarle un poco de paciencia jejeje.

Yo no suelo hacer mucho caso de magufadas como esta, pero es que suelta tal cantidad de chorradas que no lo he podido evitar.

En la primera parte del vídeo el tío va y se compara con Alfred Wegener (el geólogo que desarrolló la teoría de la deriva continental), indicando que no hay que reírse de las ideas de uno por muy locas que parezcan, cosa con la que estoy de acuerdo siempre y cuando lo que se diga esté fundamentado de una manera consistente y haya algún tipo de pruebas de lo que se habla.
Luego nos indica que ya había pensadores en la historia que constataban que la Tierra debería ser hueca: Kepler, Halley, Euler, etc. A ver, estos tíos eran astrónomos o matemáticos, y aunque pudiesen abordar la cuestión de forma rigurosa, cosa que dudo, podrían cometer errores. Incluso el mismo Einstein admitió haber cometido errores en su vida. No se debe admitir que lo que uno dice es cierto simplemente por sus méritos. En ciencia, las afirmaciones se deben corresponder con experimientos o pruebas de lo que se afirma, por lo que me pregunto, ¿que métodos existían en los siglos XVII y XVIII para abordar la cuestión de la estructura interna de la Tierra?.
No fue hasta el siglo XX cuando los señores Gutenberg, Mohorovicic y otros (sismólogos, no astrónomos), mediante el análisis de ondas símicas empezaron a determinar la estructura interna de la Tierra.

Dejando al margen la chorrada de la teoría de la conspiración (de todos es sabido que el gobierno de los EEUU nos oculta la verdad, como tiene millones de documentos clasificados, en alguno de ellos tiene que estar la verdad de que la Tierra está hueca), en el segundo vídeo se comenta acerca de las famosas ondas símicas (ondas S, P y L).
Se despacha a gusto soltando que a partir de unos 1000 km de profundidad no hay ninguna traza de las ondas. Mire vd, esto es falso. En lugar de adjuntar una imagen que no tiene nada que ver:



podrías haber sacado cualquiera de las que hay por internet, por ejemplo esta:



En la que se aprecian las famosas discontinuidades de Mohorovicic (la que separa la corteza del manto) , Gutenberg (la que separa el manto del núcleo) y Lehman (la que separa el núcleo externo del interno) en las que debido al cambio de materiales por los que se propagan las ondas, sus velocidades cambian.

Luego el tío habla acerca del gradiente geotérmico y afirma que el aumento de temperatura de 1ºC cada 30m de profundidad está aceptado como un dogma científico. Nada más lejos de la realidad, en verdad, la temperatura no varía de forma constante, el valor de 1ºC cada 30m de profundidad se da sólo en la corteza terrestre. Pero en otras capas la temperatura puede aumentar a un ritmo mayor (se han llegado a medir gradientes de hasta 200ºC por km). Luego claro, haces el cálculo y es verdad que te sale una temperatura de 210000ºC, pero eso es suponiendo que el gradiente de temperatura sea constante, lo cual no es el caso, por lo que ese valor de la temperatura es falso.

Luego de todo esto, nuestro (escasamente) querido ponente nos cuenta historias de exploradores que viajaron a la Antártida (siempre a la Antártida, de viajeros que vayan al polo norte no cuenta nada, curioso ¿no?) y que en un momento dado apreciaban un cambio del clima o incluso aumento de las temperaturas, etc. Ya que es precisamente en los polos donde hay sendas aberturas que conducen al "mundo interior". Pero ¿y no hay un solo documento gráfico de esto? ¿ni una sola imagen?. Eso sí, imágenes de la antártida con zonas que no se ven, o trozos que no salen, saca un porrillo y las muestra como pruebas irrefutables de que las fotos esconden algo, osea, de vuelta a la teoría de la conspiración.
Lo curioso de las historias de los exploradores es que lo cuentan como si pasar de un mundo a otro fuese cuestión de dar solo un paso (por ahora dejaremos a un lado la cuestión de la gravedad, ya escribiré un post aparte solo para este tema), lo que significa que el grosor de la corteza terrestre es de ¿unos pocos metros?, ¿oiga, vd. no decía que al menos había unos 1000 km (por aquello del rebote de las ondas sísmicas)?, ¿como puede ser que un explorador haga un recorrido taaaaan laaaargo en un lapso corto de tiempo?, ¿a caso pegó un saltito de 1000 km?. ¡¡Luego somos nosotros los que le intentamos tomar el pelo!!, ¿como lo llama vd. a esto?. En fin.

No se vayan todavía. ¡Aún hay más!.

La cosa empieza ya a tomar un cariz oscuro (y un olor tirando a oscuro también, mas bien tirando a m.....) cuando empieza a hablar de las auroras polares en el tercer vídeo.
¡Al loro!, según la ciencia, las auroras polares son, literalmente y no es coña: "Una geomagnética eyección solar difuminada por una ionización terrestre", ¿como se puede soltar semejante parida y quedarse tan tranquilo?. Mi no entender. Analicemos detenidamente la frase: Dice que es una geomagnética eyección solar, ¿en que quedamos? en la misma frase dice que procede del sol, pero que es geomagnética, osea que que es de la Tierra no?, además las partículas solares ya vienen ionizadas desde el sol, la Tierra no las ioniza, lo que ocurre es que el campo magnético terrestre desvía el plasma hacia las zonas polares.
Nos dice el tío que la explicación dada por la ciencia para las auroras es una excusa y que las auroras existen porque la atmósfera refleja la luz del sol interior de la Tierra. Oiga vd, pero eso no explica porqué hay períodos de aumentos de la intensidad de las auroras que curiosamente coinciden con ciclos de la actividad magnética del Sol, pero me imagino que eso a vd le parecerá una mera coincidencia ¿no?. Por otro lado, ¿Por qué no sale luz por el boquete de los polos?, resulta muy extraño que halla una zona de luz que circunde el continente antártico pero no halla rastro de luz justo en la abertura, ¿lo tapan las nubes no?, ¿y en el polo norte igual?. No hay por donde cojerlo.

En el cuarto vídeo (por si uno no se ha descojonado ya lo suficiente) el tío va y lo borda.
Nos dice, que no solo la Tierra está hueca, sino que todos los planetas de nuestro sistema Solar están huecos.
Nos muestra la siguiente imagen tomada por un aficionado del planeta Marte:



Dice el tío que prefiere las fotos de los aficionados porque las del Hubble están retocadas con photoshop, ¿y tu te crees que esta foto de aficionado no lo esta?
Nos dice que lo que se ve abajo es una aurora ocasionada por el sol interior de Marte. ¡Alma de cántaro!, ¡¡eso es un casquete polar!!. Además Marte difícilmente va a producir auroras ya que no tiene campo magnético que desvíe el plasma solar.

Pero es que además, por si eso no fuera poco, ¡el tío va y suelta que el cielo en Marte es azul!. Mire vd. el color de la atmósfera se debe a su composición y a la cantidad de atmósfera que la luz debe atravesar (dispersión de Rayleigh), y Marte no tiene ni la composición ni la densidad de la atmósfera terrestre, por lo que difícilmente va a ser azul el color del cielo en Marte, pero bueno, tu a lo tuyo.

Su siguiente víctima es Saturno:



Al tío ya se le debe haber olvidado el tema del retoque fotográfico, pero claro, este tío es capaz de creerse que lo que sale en la foto es color real.
Además, da igual las capas de nubes que tenga el planeta, la luz del sol interior es tan potentísima que las traspasa todas, y ya te digo si saturno tiene nubes, tiene tantas capas de nubes que su densidad media es inferior a la del agua, ¡Saturno flotaría si hubiese un mar lo suficientemente extenso como para que Saturno entrase!, ¿Me está vd diciendo que la luz solar no es capaz de penetrar las nubes de Saturno pero la luz de su su sol interior si? claro, claro.

Luego saca esta otra:



Esta es de la sonda Cassini, (ya se le ha olvidado que a él no le molan las fotos que no sean de aficionados). !Está clarísimo que esta imagen es color real!.

Las fotos de Júpiter (en la primera foto que pone juraría que lo que sale es Neptuno) mejor no las pongo, no vaya a ser que que el paciente lector que haya llegado hasta aquí se caiga de la silla del descojone.
En su lugar, sí que voy a poner una foto de lo que él dice que es el satelite IO (una de las lunas de Júpiter)



No se lo que es eso que sale en la imagen, pero seguro que NO es IO. Mire vd, la luna IO es esta:
http://www.google.es/images?hl=es&q=IO&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi

Obviamente, IO no tiene atmósfera (bueno sí la tiene pero es muuuuuy tenue), lo más probable es que haya confundido una eyección volcánica de IO con una aurora.
También saca una foto del Sol antes de pasar al siguiente planeta, pero me imagino (espero) que se le ha escapado, porque confundir IO con el Sol ya debería ser delito penal (aunque la foto del Sol sea en rayos x).

Bueno, finalmente da el salto desde los planetas a las galaxias y las nebulosas diciendo que todo está hueco en el universo (tu cabeza sí que está hueca, majadero).
Muestra una serie de imágenes de nebulosas indicando cómo se forma una estrella, cuando precisamente las nebulosas planetarias se forman cuando la estrella atraviesa períodos inestables o se está muriendo, pero no cuando se está formando.
Dice que la nebulosa es una etapa de la formación de la corteza de algo hueco, pero las nebulosas planetarias acaban asentándose formando un disco y no una cáscara esférica, el tío no tiene ni idea. ¡Se nota que has leído muchos libros sobre astronomía!.
Una de las fotos de nebulosas que saca es esta:



Dice que eso que se ve ahí es la corteza que se va destruyendo y dice que es así como se forman las estrellas ¿en que quedamos, se está formando o se está destruyendo?, además la estrella ya está formada, ¡explicate mejor hombre!.
Por otro lado, mezcla fotos de nebulosas planetarias con las de restos de explosiones de supernova como si fuesen la misma cosa.

Ya me estoy extendiendo mucho así que intentaré abreviar.
El tío continúa soltando paridas sobre las galaxias mostrando imágenes de galaxias espirales y diciendo que son huevos huecos, y cuando la galaxia no tiene forma de huevo (ninguna la tiene pero bueno) dice que la "materia negra" nos impide ver su forma real. También se mete con los púlsares y los cuásares (como las palabras suenan de forma parecida los mete en el mismo saco cuando un púlsar es una estrella y un cuásar es una galaxia, pero en fin) pero en lugar de mostrar una foto de un púlsar y luego la de un cuásar muestra dos cuásares, una vez más se nota a la legua que el tío no tiene idea de lo que habla.

Bueno, ya se me está haciendo tarde. Podría escribir unas cuantas cosas más de lo que dice al final, pero creo que lo voy a dejar para una segunda parte, donde comentaré también las implicaciones gravitatorias que tendría una Tierra hueca.

Hasta entonces.