Diario de una olla

Richard Dawkins "El mayor daño que hace la religión es el lavado de cerebro a los niños"

2012-01-27T16:56:00.003+01:00

La siguiente es una interesante (aunque corta) entrevista realizada a Richard Dawkins que se puede consultar aquí. Si no te apañas bien con el inglés, lo he traducido más o menos al español:

Richard Dawkins está entre los pensadores más provocativos de nuestros tiempos. El genetista de la Universidad de Oxford, ha estado batallando en una intensa guerra intelectual, haciendo un llamamiento por la ciencia y la racionalidad. En el reciente festival de literatura en Jaipur, Dawkins estuvo hablando con Vineet Gill acerca de porqué él prefiere la ciencia sobre la fe, si es un “ateo fundamentalista”, y cosas sobre la inmortalidad:

¿Cuál es su punto de vista acerca de las religiones moderadas de hoy día?. ¿Las ha calificado recientemente como un semillero de extremistas?

Si, Dije eso. Temo que es verdad que los niños son enseñados, aunque sea moderadamente, en que la fe es una virtud, que no necesitas evidencias para creer en algo, esto prepara el camino aunque sea para una minoría para ser extremista. No puedes argumentar contra nadie que haya sido adoctrinado con este punto de vista. Pienso que esto es pernicioso. Si a los niños se les enseña que no necesitan defender sus creencias con evidencias se pavimenta el camino hacia el extremismo, el mayor daño que hace la religión es lavar el cerebro a los niños.

Vd. Cree apasionadamente en la ciencia, pero, ¿qué ocurre cuando la ciencia se equivoca?

La ciencia no proclama poseer toda la verdad. Trabaja duramente para acercarse más y más a la verdad, pero, por supuesto, la ciencia aprende de sus errores y avanza al descartar hipótesis y falsándolas. Una de las virtudes de la ciencia es que está preparada para cambiar cuando las evidencias lo requieren. La publicación es una parte importante de la ciencia. Ningún científico dirá nunca – “Oh, es cierto para mí, pero puede que no lo sea para usted”.

La ciencia adquiere espacio para investigación y desarrollo, ¿por qué no podemos ver a la religión como un laboratorio viviente donde la gente desarrolle sus pensamientos en lugar de rechazarla?

Sería muy bonito estudiar la religión desde un punto de vista antropológico o psicológico. Por cierto, pienso que los niños necesitan ser educados sobre religión. No se les debería decir que pertenecen a ésta o aquella religión. Se les debería enseñar que existe ésta y otras religiones y que cuando crezcan podrán elegir cualquiera de ellas o incluso no elegir ninguna.

Si la ciencia triunfara al paso del tiempo, ¿le gustaría poder llegar a ser inmortal con su ayuda?

No. Pienso que existe algo igual de espantoso que la muerte, que es la eternidad. Y pienso que es igual de espantoso estar en ella que no estarlo. Actualmente, sería más espantoso estar en ella, simplemente imagine estar allí billones y billones y billones de años , ¡sería terriblemente aburrido! Prefiero pasar la eternidad bajo anestesia general, y eso es exactamente lo que ocurrirá.

Dejando de lado la ciencia, ¿cómo explica el poderoso efecto que la fe tiene en la gente?

Es fascinante, ¿qué es lo que tiene la fe que puede hacer que alguien mate? El patriotismo es un caso parecido. En las guerras mundiales, la gente era perfectamente capaz de disparar a otra gente simplemente porque pertenecían al país equivocado, sin preguntar cuáles eran sus opiniones. La fe es también algo así.

Rechazando tajantemente la creencia, ¿es usted un ateo fundamentalista?

El término "fundamentalista" significa que te limitas a un libro sagrado y no cambias tu forma de pensar. Yo cambiaré mi forma de pensar cuando la evidencia lo requiera.

Finalmente, ¿cuales son sus reflexiones acerca de su amigo y legendario compañero ateo Christopher Hitchens?

Christopher Hitchens era un gran luchador, un magnífico orador y un caballero. Era una persona amable, pero que no tomaba prisioneros cuando discutía con idiotas.

Primer mapa detallado de la Materia Oscura del Universo a gran escala

2012-01-11T22:40:00.007+01:00

Bueno, lo que sigue es una de mis toscas traducciones de una noticia que ha salido hoy y que se puede consultar aqui:

Por primera vez, los astrónomos logran hacer un mapa de la materia oscura del universo a la mayor escala nunca observada. Los resultados, presentados por la doctora Catherine Heymans de la Univesidad de Edinburgh, Escocia, y el profesor asociado Ludovic Van Waerbeke de la Universidad de la Columbia Británica en Vancouver, Canadá, están siendo presentados hoy en el encuentro de la Sociedad Astronómica Americana en Austin, Texas. Sus resultados revelan un universo compuesto de una intrincada red cósmica de materia oscura y galaxias que se extienden más de mil millones de años-luz.

Un equipo internacional de investigadores, liderados por Van Waerbeke y Heymans han logrado sus resultados analizando imágenes de unas 10 millones de galaxias situadas en diferentes regiones del cielo. Estudiaron la distorsión de la luz emitida de estas galaxias, la cual es curvada a medida que pasa através de cúmulos masivos de materia oscura durante su viaje hasta la Tierra.

Su proyecto, conocido como CFHTLenS ( Canada-France-Hawaii Telescope Lensing Survey) usa datos del “Canada-France-Hawaii Telescope Legacy Surve”. Este proyecto, ha ido acumulando imágenes durante más de cinco años usando la cámara de campo amplio MegaCam, un conjunto de 36 cámaras CCD con un total de 340 megapíxeles, en el CFHT en Hawai.

Las galaxias incluídas en la exploración están a una distancia típica de unos seis mil millones de años-luz. La luz capturada en las imágenes del telescopio usadas en el estudio fue emitida cuando el universo contaba con la mitad de su edad actual, unos seis mil millones de años aproximadamente.

Los resultados del equipo han sido sospechados durante largo tiempo debido a estudios basados en simulaciones por ordenador, pero era difícil verificar dichas simulaciones debido a la naturaleza de la materia oscura. Este es el primer vistazo directo de la materia oscura a gran escala mostrando su red a escala cósmica en todas direcciones.

El profesor Ludovic Van Waerbeke dijo: “Es fascinante ser capaz de “ver” materia oscura usando distorsión espaciotemporal. Nos da un acceso privilegiado a la masa misteriosa del universo que no puede ser observada de otra forma. Conociendo como está distribuida la materia oscura es un verdadero primer paso para entender su naturaleza y cómo encaja en nuestro conocimiento actual de la física”.

La doctora Catherine Heymans, la conferenciante de la Escuela de Física y Astronomía de la Universidad de Edinburgh, comento: “Analizando la luz del universo distante, podemos aprender cosas sobre lo que ésta ha ido atravesando en su viaje hasta alcanzarnos. Esperamos que, mapeando más material oscura, estemos un paso más cerca de entender esta material y sus relaciones con las galaxias en nuestro universo”.

Para el Dr. Christian Veillent, Director ejecutivo del CFHT, este estudio sobre la materia oscura ilustra el fuerte valor del legado del CFTHLS: Está permitiendo resultados excitantes por parte de equipos de varias naciones los cuales usan las imágenes del CFHTLS proporcionadas por el Centro de Datos Astronómicos de Canada, donde son archivadas y disponibles públicamente.

El profesor Lance Miller, de la Universidad de Oxford, dijo: “Este resultado ha sido alcanzado a través de avances en nuestras técnicas de análisis que se están aplicando ahora a los datos del Telescopio VLT en Chile”.

El profesor Koen Kuijken, de la Universidad Leiden, comentó: “Durante los próximos tres años captaremos imágenes de un área 10 veces mayor que la mapeada por el CFHTLenS, acercándonos aún más a nuestra meta de entender el misterioso lado oscuro del Universo”.

Imágenes:

 
Las observaciones muestran que la materia oscura en el universo está distribuida como una red de gigantescas regiones densas (blancas) y vacías (oscuras), donde las regiones más grandes tienen el tamaño relativo en el cielo de varias lunas. Créditos:  Van Waerbeke, Heymans, y los colaboradores del CFHTLens

Las regiones más densas de materia oscura envuelven grandes y calientes cúmulos masivos de galaxias. Créditos:  Van Waerbeke, Heymans, y los colaboradores del CFHTLens

Las siguientes imágenes muestran los cúmulos de galaxias de la imágen anterior. Créditos: CFHTLens

Exoplanetas terrestres, exoplanetas terrestres everywhere!!

2011-09-29T08:40:00.007+02:00

Bueno, en estos días se puede consultar en cienciaKanija el resultado del análisis de los primeros 136 días de misión de la sonda Kepler. El artículo original puede consultarse aqui

Dichos resultados, nos muestran un panorama que, en mi caso, es mucho más diferente del que yo había imaginado.

Antes de la misión Kepler, yo pensaba, por ignorancia más que otra cosa, más o menos que los planetas similares a la Tierra no serían los más comunes, pensaba que los planetas orbitando estrellas binarias no serían muy comunes y que los gigantes gaseosos, lo normal es que estuvieran orbitando cerca de su estrella. Imaginaba que nuestro sistema solar era un tanto atípico. Craso error.

Ahora, la sonda Kepler nos muestra un universo plagado de planetas. En solo 136 días, la sonda ha podido observar 150000 estrellas y encontrar pruebas de 1235 exoplanetas potenciales. El resultado del análisis estadístico nos dice que ¡un tercio de las estrellas tipo sol (tipos espectrales F, G y K, por lo que las denomina estrellas FGK) podrían tener al menos un planeta de tipo terrestre en su zona habitable!

Para hacernos una idea, el sector que la sonda ha estado registrando es éste:

Es decir, sólo es una fracción diminuta de nuestra vía láctea. No me quiero imaginar la de mundos que puede haber ahí fuera, sólo en nuestra galaxia. Probablemente muchos de ellos con sus moléculas de carbono, fósforo, nitrógeno, etc, jugando durante miles de años a crear vida.

Kepler 16b

2011-09-16T13:51:00.005+02:00

Jo, no veas la que le ha dado ahora a los medios el comparar este nuevo exoplaneta, descubierto por la sonda Kepler, con el planeta Tatooine del universo StarWars, simplemente porque es circumbinaria. Da igual que no tenga el tamaño de la Tierra, ni una gravedad igual que la de la Tierra, ni una atmósfera de oxígeno y nitrógeno como la de la Tierra, ni un clima cálido como el de los desiertos en la Tierra, ni na de na. Simplemente por el dato de la doble estrella ya tienes noticia chorra del día.

Planetas como éste debe de haber miles de millones sólo en nuestra galaxia.

Para el que quiera saber un poco más sobre este mundo alienígena, aquí dejo el enlace de la Wikipedia. El que quiera saber más sobre el telescopio Kepler, puede visitar el enlace de la NASA

The Atheist Experience: Matt Dillahunty Vs Ray Comfort

2011-08-08T20:11:00.003+02:00

Interesante debate entre el conocido Matt dillahunty, presentador del programa norteamericano "The Atheist Experience" y Ray comfort, un conocido evangelista y creacionista:

Parte 1:

Parte 2:

Parte 3:

Parte 4:

Nuevo blog de iniciación a la astronomía.

2011-06-18T16:40:00.005+02:00

Bueno, pues como ya he adquirido un telescopio decente (el Celestron C8 S/GT de la imagen de arriba), he decidido crear un nuevo blog para contar allí mis peripecias astronómicas.

http://astrodiario.blogspot.com/

Ya he posteado mi primera crónica de observación, realizada anoche y he subido una foto de Saturno, que también podéis ver aquí:

Un saludo

La ciencia salvó mi alma...

2011-06-01T21:38:00.002+02:00

Aquí pongo un video que me ha dejado, sencillamente, sin palabras:

Redes - La incertidumbre del universo cuántico

2011-05-15T13:19:00.002+02:00

El pasado domingo, echaron este documental en la famosa serie "Redes", acerca del fascinante y extraño mundo cuántico:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-incertidumbre-del-universo-cuantico/1094700/

Me parece un documental bastante claro y riguroso, sin embargo, hay algunas cosas que no me han gustado mucho de lo que ha dicho el físico Vlatko Vedral, acerca del estado de superposición de una persona. LLega a decir que si somos incapaces de detectar la información de una persona, ésta podría encontrarse en un estado de superposición cuántica. Yo creo que esto no es así. Obviamente no pretendo dármelas de listo ni de saber más que esta persona. Por supuesto, barajo la posibilidad (grande) de que yo esté completamente equivocado. Pero creo que en un estado macroscopico de átomos y moléculas como una persona, influye algo más que el simple acto de medida o de observación. Por lo que he podido leer en libros divulgativos, creo entender que un estado de superposición puede colapsarse (derrumbarse o deshacerse) por la interacción con otras partículas y moléculas. Creo entender que es esto lo que hace que un sistema de superposición sea muy inestable y por lo tanto, poco probable que haya sistemas macroscópicos grandes que puedan conservar un estado de superposición por un tiempo largo.

A parte de este detalle acerca del colapso del estado de superposición, el resto del documental me ha gustado mucho, sobre todo lo relacionado con la computación cuántica. El documental me parece una auténtica joya televisiva en estos tiempos oscuros de la televisión en España.

Saludos y que aproveche!

Ateísmo y moralidad

2011-04-24T20:41:00.004+02:00

Interesante vídeo que he encontrado en Youtube de la serie "The Atheist experience" acerca del ateísmo y de la moralidad y de cómo la moralidad no es algo que necesariamente tenga que venir dado por un Dios o similar:

P.D.: Buen vídeo para ponerlo en un Domingo de Resurrección XDDDD

First life - david Attenborough

2011-04-19T12:30:00.002+02:00

Mágnífica serie documental de la BBC presentada por David Attenborough sobre el origen y la evolución de la vida animal en nuestro planeta.

1ª parte: Arrival

2ª parte: Conquest

Simplemente genial, este hombre no deja de sorprender por la calidad de sus documentales.

Diseño estúpido

2011-04-13T09:35:00.003+02:00

Aquí pongo un vídeo que me he encontrado en youtube accerca del diseño inteligente:

Resulta curioso la cantidad de chapuzas que hay en el cuerpo humano.

Respecto del tan debatido tema del ojo humano, pongo aquí un video de David Attenborough:

Saludos.

¿Y tú qué sabes? (Parte III)

2011-03-18T10:16:00.011+01:00

Sigamos con algunas de las siguientes partes:
Parte 6:

Aquí, lo primero que me hace gracia es, en la exposición de fotografías de Masaru Emoto, cuando se dice que el agua es el más receptivo de los "cuatro elementos", ¿a que cuatro elementos se refiere?, ¿a los famosos aire, agua tierra y fuego?. A ver, que se sepa, ya desde el siglo XIX los elementos los ordenó un tal Dimitri Mendeleyev, y no son cuatro, sino unos cien más o menos. Si por agua se refiere al estado "fluido" (hay cuatro estados, sólido, líquido, gas y plasma, aunque es posible que exista un quinto) en principio los experimentos no debería restringirse al agua sólamente. Pero bueno tomaremos este asunto como una mera anécdota cómica.

El meollo de la cuestión que plantea Emoto, es que el agua es capaz de "percibir" algunos de nuestros sentimientos y "configurar" los cristales de hielo en función de dichos sentimientos. Si los sentimientos son positivos y buenos el agua forma cristales bonitos, si por el contrario los sentimientos son negativos o malos, el agua forma cristalitos feos y asimétricos.
Vamos a ver, ¿cómo puede el agua, un mero fluido de moléculas simples, "captar" sentimientos?. El agua puede captar fotones de radiación, y la concentración de ciertas moléculas, sales, etc puede afectar a la formación de cristales, pero ¿los sentimientos?. Para esto habría que asumir primero que los diferentes estados emocionales emitan algo susceptible de ser captado, ya sea energía radiativa, moléculas en el aire etc. Pero dado que los experimentos tienen lugar en envases cerrados herméticamente hay que descartar la posibilidad de que el agua capte sustancias externas como moléculas emitidas por las personas, por lo que sólo cabe considerar la posibilidad de que los estados emocionales emitan algún tipo de radiación que el agua sea capaz de captar.
Hasta ahora sabemos que las personas emitimos energía calorífica, lo que se puede ver con algún dispositivo que capte radiación infrarroja, pero la radiación de calor sólo puede alterar el agua aumentando su temperatura y es independiente del tipo de sentimientos (¿o es que acaso la temperatura corporal es diferente de cuando estamos alegres o tristes?). Además, el calor, antes de alterar un tarro de agua que tengamos a cierta distancia, se diluye por el entorno, por lo que a menos que el tarro de agua esté a muy corta distancia, la influencia de nuestra temperatura es insignificante.
Por lo tanto descartamos la radiación de calor como algo que puede influir en la forma de los cristales de hielo de agua.
¿Hay alguna otra forma de radiación que pueda influir sobre el agua?. Bien el cerebro (y en general el organismo) tiene una cierta actividad eléctrica, lo que se manifiesta en forma de oscilaciones electromagnéticas capaces de ser detectadas en electroencefalogramas y magnetoencefalogramas, pero al igual que ocurre con el espectro térmico del organismo, el patrón osciltario de las ondas cerebrales no depende de las emociones, sino de la actividad del cerebro.
De esta forma, desde un punto de vista lógico y racional, con lo que sabemos, el agua no puede "captar" estados emocionales de las personas.
Es más probable (y algunas afirmaciones posteriores sobre los estudios de Emoto así lo indican), que Masaru Emoto escogiese deliberadamente aquellos cristales que le pareciesen adecuados para relacionarlos con unos u otros estados emocionales determinados.

En la serie documental "¿y tú qué sabes?" se utilizan los conceptos de Emoto para afirmar, puesto que nuestro cuerpo está compuesto en un 90% de agua, que podemos enfocar nuestras intenciones de forma que afecten de forma positiva o negativa sobre nuestra salud.

Parte 7:

En esta parte, más o menos por la mitad del video se introduce un concepto nuevo, aunque de forma muy breve, y es que a los niveles más profuntos de la realidad, todos somos uno. Bien, es justo decir que en los niveles más profundos de la realidad, todas las cosas tienen el mismo aspecto más o menos, son aglomerados de átomos y partículas elementales, pero lo que determina el concepto de "identidad" no es la materia de la que está formado, sino el conjuto de experiencias, vivencias y conceptos aprendidos. Somos diferentes porque cada uno tiene un conjunto de experiencias diferentes y esto es lo que determina el concepto de "identidad". Aunque no haya diferencias a nivel nuclear, sí las hay a nivel de individuo.

En el resto del video se habla sobre el comportamiento instintivo, y de cómo, la presencia de ciertas sustancias químicas en nuestro organismo "enturbian" o "nieblan" nuestro entendimiento y nuestras percepciones.

¿Y tú qué sabes? (Parte II)

2011-01-24T20:02:00.017+01:00

Bueno sigamos con las siguientes partes de este "documental".

Recordemos, del post anterior, que el principal argumento del documental es que nuestra mente elige consciente o inconscientemente alguna de entre las infinitas posibilidades que ofrece la mecánica cuántica y que, por lo tanto, tenemos la capacidad de crear nuestra propia realidad.
Como ya dije en el post anterior, el hecho de que las múltiples probabilidades se materialicen en una única historia no depende de nuestra consciencia o del observador (como se verá más adelante) sino de un conocido efecto que en mecánica cuántica se denomina decoherencia. El fenómeno de la decoherencia hace que el mundo macroscópico (la escala de cosas grandes como humanos, casas, animales, o incluso montañas, planetas, galaxias, etc) tenga una única historia que consiste en la suma de las historias de las partículas por separado. Esta suma puede hacer que las "infinitas" posibilidades que ofrece el mundo cuántico se queden en unas pocas y finitas posibilidades bien definidas que son las que vemos en el mundo cotidiano.

Parte 3:

Parte 4:

En estas partes se tocan un par de temas interesantes. El primero de ellos (y para mí más interesante) es el hecho de porqué nuestras acciones pueden influir en el futuro, pero no tienen capacidad de influir sobre el pasado. Efectivamente, las leyes físicas no distinguen entre pasado y futuro, es decir, las mismas leyes físicas pueden funcionar tanto si el tiempo discurre hacia adelante como si discurre hacia atrás. Pero el hecho de porqué recordamos el pasado y no el futuro (o el futuro en lugar del pasado si el tiempo marchara al revés) tiene más bien que ver con principios termodinámicos, y, concretamente, con la segunda ley de la termodinámica. Esta ley nos indica que la dirección en la que recordamos cosas tiene que coincidir con la dirección en la que el desorden global del universo es menor.
De este modo, nuevamente, la dirección temporal en la que ocurren las cosas no dependen de nuestra elección sino de cómo se suman las historias de las partículas. Por lo tanto no se debe tener en consideración el concepto de retroceder en el tiempo por iniciativa de nuestra consciencia, tal y como se indica en el vídeo.

El otro aspecto, menos interesante, tiene que ver con el significado de la palabra "solidez". Efectivamente, tal y como se dice en los vídeos, la materia está hueca, es decir, hay enormes espacios vacíos entre los núcleos atómicos. La sensación d e solidez no viene pues del contacto de átomos sino de la interacción de los campos electromagnéticos de las cargas de los electrones. Los electrones se repelen entre sí y esto es lo que causa la sensación de solidez. Esto es correcto, pero este hecno realmente no importa. Un golpe fuerte sigue doliendo más que uno débil porque la energía cinética se transmite a través de la interacción electromagnética. El hecho de que la materia sea transparente o esté casi vacía no resta significado a la palabra solidez, sólo hay que sustituir el concepto de habitual de solidez por el concepto de campo de fuerza.

Otro concepto digno de mención es el de partículas que "desaparecen" de nuestra existencia. Bien, supongo que se refiere a lo que en mecánica cuántica se denominan partículas virtuales. Las partículas virtuales son versiones de las partículas reales pero con una duración en el tiempo muchísimo menor, tanto que es realmente imposible detectarlas en el laboratorio. Estas partículas virtuales son el instrumento de la mecánica cuántica con el que las partículas reales interaccionan entre sí. Es decir, la interacción electromagnética se describe en mecánica cuántica como el intercambio de partículas virtuales (en este caso fotones virtuales). Esto no significa que cuando no se vean se hayan ido a alguna otra parte, simplemente no existen.

Bien, a finales de la parte 4 y durante la parte 5 la discusión se centra en un aspecto crucial de la mecánica cuántica: el concepto de superposición.

Parte 5:

Bien, sabemos que la materia a veces se comporta como si estuviera hecha por ondas y a veces se comporta como si estuviera compuesta por partículas. Luego de esto surgió el famoso experimento de la doble rendija, en que partículas de materia son disparadas una a una a través de las rendijas y aún así se producen ondas de interferencia (¿cómo puede interferir una partícula consigo misma?). Bien, a partir de estas cosas surge el concepto de función de onda. La función de onda nos indica una probabilidad, no nos dice que la partícula esté aquí o allí, sino que indica una zona del espacio por la que está repartida la partícula (esto es lo que se denomina estado de superposición). Cuando la partícula atraviesa las rendijas, es la función de onda la que causa el patrón de interferencia.
Sabiendo ya, más o menos, el concepto de función de onda podemos abordar el asunto del observador. Cuando en física nos referimos al observador, en realidad nos referimos a un proceso en el que la luz interacciona con un proceso físico. Para poder ver algo, es necesario iluminarlo con luz, y la luz puede afectar el proceso que estamos intentando medir. Esto puede llevar a lo que se denomina "colapso de la función de onda". Cuando una función de onda se colapsa deja de indicar probabilidades, la partícula deja de estar repartida por una zona del espacio y pasa a ocupar un lugar definido (unas propiedades definidas, el lugar es una de ellas, pero hay otras propiedades que pasan a tener un valor determinado). De este modo nos damos cuenta de que observar un proceso puede colapsar las funciones de onda de los objetos observados, es por ello por lo que las partículas abandonan su estado de superposición cuando se colapsa su función de onda. Por lo que al observar el experimento de la doble rendija observamos dos bandas definidas en lugar de un patrón de interferencia.
De esta forma, no hay ninguna conclusión posible en la que el observador tenga un papel más importante que el de "perturbador de la realidad", pero no es el hecho de observar lo que la perturba (entendiendo observar como percibir información) si no el hecho de que la materia interaccione con la luz y se colapse la función de onda.
La mecánica cuántica no cuenta nada acerca de qué papel juega la conciencia en todo esto, sino que indica sólamente cómo actúan las partículas bajo determinadas condiciones. Todo lo demás es extrapolar indebidamente y sacar conclusiones basadas en suposiciones infundadas.
Y con esto me despido hasta reunir fuerzas de nuevo y continuar con el resto de los vídeos.

Hasta entonces.

¿Y tú qué sabes? (Parte I)

2011-01-15T21:00:00.001+01:00

Este post (y algunos que vendrán después) está dedicado a un documental que se ha hecho mucho eco en internet, titulado "¿Y tu que sabes?", y que, particularmente, no me preocuparía mucho de no ser que incluso ha llegado a salir en la 2 hace no mucho tiempo.
No me gusta hacer publicidad de este tipo de cosas, pero creo que merece la pena hacer un análisis exhaustivo de todo lo que se dice y aclarar algunas cosas.
El video está repartido en bastantes trozos. Aqui va el primero:

El vídeo comienza indicando que el universo es como un océano infinito de posibilidades, y que el instrumento adecuado para comprender las posibilidades es la mecánica cuántica. Durante todo el video se menciona la mecánica cuántica, pero en ningún momento se hace un intento serio por explicar lo que es. Dicen "Es, en un sentido sencillo, la física de las posibilidades". Bueno, esto es correcto en parte. La mecánica cuántica incorpora un marco probabilístico intrínseco debido al principio de incertidumbre. Con el principio de incertidumbre se abandona el concepto clásico del determinismo y se indica que sólo es posible establecer probabilidades. Pero un aspecto crucial de la mecánica cuántica que no tampoco aparece en ningún momento, es que la mecánica cuántica sólo se debe utilizar para estudiar el comportamiento de la materia a muy pequeña escala, en la escala de los átomos y las moléculas. A gran escala, en la escala de los humanos, se debe seguir aplicando la mecánica clásica, ya que los efectos de la mecánica cuántica a escalas grandes son insignificantes y no alteran significativamente el resultado de aplicar la mecánica clásica. Uno de los problemas actuales de la ciencia es reconciliar el aspecto microscópico de la mecánica cuántica con el entorno clásico en el que nos desenvolvemos. Pero esto es aún un campo teórico de la física sujeto a estudio.

Por lo tanto, debemos tener muy claro a lo largo de los vídeos, que no se puede aplicar la mecánica cuántica indiscriminadamente, no se puede usar para todo, y no se pueden tener en cuenta las extrapolaciones aplicadas a nuestro entorno habitual a partir del comportamiento de un puñado de partículas elementales.
Un ejemplo de esto es cuando se menciona que pueden existir simultáneamente diferentes historias de la vida de una persona. Esto, que sorprendentemente es cierto a nivel subatómico, no puede extrapolarse a nuestro entorno cotidiano porque, a medida que el sistema se hace más complejo, muchas probabilidades se cancelan entre sí dando lugar a úna única historia, una única posibilidad.

Luego de esto, el video se centra en la cuestión de qué es la realidad, y qué relación tiene lo que percibimos por nuestros sentidos con la verdadera realidad. Con ello se intenta conducir al espectador, al concepto de que, puesto que la realidad es subjetiva de cada persona, se puede "alterar" o "conducir" de modo que las cosas sucedan del modo en que queramos que sucedan. Según ellos, puesto que la mecánica cuántica permite todas estas posibilidades, entonces debe ser cierto. Nuevamente quiero reiterar que la mecánica cuántica no se pronuncia de ninguna manera al respecto. Lo que realmente indica la mecánica cuántica no tiene ninguna relevancia en la vida diaria de las personas.

En este segundo vídeo se profundiza en el tema de qué es la realidad:

¿Es la realidad lo que perciben nuestros sentidos?, ¿o es en verdad lo que interpreta nuestro cerebro?. Bueno aquí merece la pena considerar cuál es el propósito de los órganos sensoriales. Los órganos sensoriales han tenido un largo y continuo proceso evolutivo de perfeccionamiento a través de cientos de millones de años en el que las criaturas cuyos sentidos estuviesen más afinados tenían más probabilidades de supervivencia. En este sentido, los órganos sensitivos son las herramientas más cruciales de los que dependen los organismos para la supervivencia. Es por ello por lo que no puedo pensar que nuestros sentidos nos estén contando algo diferente de lo que hay en el mundo real, puesto que los sentidos sirven para interaccionar con el mundo real. Una imagen falsa del mundo real no conduce a la supervivencia.
De la misma forma, se indica que nuestro cerebro sólo maneja un pequeño porcentaje de la información que recibe. Dicen que nuestro cerebro discrimina automáticame otras informaciones, que estamos condicionados para recibir una parcela determinada de realidad. Ponen el ejemplo de que los nativos americanos no pudieron ver las los barcos de los españoles porque sus cerebros ocultaron automáticamente dicha información visual al no considerarla relevante. Lo que sucede en realidad es más bien al contrario, nuestro cerebro discrimina primero lo que es más habitual, lo anómalo o lo extraño es lo primero en ser percibido, puesto que puede suponer un peligro para nuestra supervivencia.

Bueno, sólo llevo dos vídeos y apenas un cuarto de hora de visionado, pero me parece que he dejado claras las bases para refutar los argumentos principales de lo que se cuenta en el documental.

Hasta la próxima entrega.

Evolución vs alma, Fight!

2010-11-22T12:03:00.004+01:00

Interesante video acerca de la selección natural, y de cómo la idea de la evolución sin un diseñador choca con las creencias religiosas de la gente sobre un ser creador, el alma, etc.

Aunque ya en la 2ª y la 3ª parte del video, la conversación se centra más en temas filosóficos sobre el motivo de la existencia de las religiones y si quizás deberíamos los ateos adoptar una postura más agresiva sobre las creencias religiosas:

Que guay!!!! Un agujero negro con mi edad!!!!

2010-11-16T12:25:00.003+01:00

http://www.nasa.gov/mission_pages/chandra/news/H-10-299.html
Que guay, esta mañana apareció brevemente una noticia sobre un agujero negro que acaban de descubrir los de la NASA en una galaxia a 52 millones de años luz de distancia de la nuestra.

El hecho de que hayan encontrado un agujero negro no parece muy importante, ya que se supone que todas las galaxias de núcleo activo deben tener uno gigante, además tenemos nuestros propios candidatos de agujeros negros estelares en nuestra galaxia (por ejemplo cygnus X1).
Lo que me ha parecido curioso es que este agujero negro ha aparecido en lugar de la supernova SN 1979C de la galaxia m100. Como su propio nombre indica, la supernova fue descubierta en 1979 por un astrónomo aficionado, y ahora 31 años después, todo lo que queda es un agujero negro.
Aunque mi alegría tampoco es que haya durado mucho, ya que en realidad, su edad es de más de 50 millones de años, pero nos enteramos ahora ya que esa cantidad de tiempo es lo que ha tardado la luz en comunicarnos el nacimiento.

Es un descubrimiento importante ya que se trata de la primera vez que se observa el nacimiento de un agujero negro de tipo estelar, aunque no sea en directo (recordemos que esto ya pasó hace 50 millones de años XDD ). Habrá que estar atento a la información que este animalillo nos puede proporcionar.

Saludos

Fotillo de Júpiter

2010-10-03T21:52:00.006+02:00

Esta es una fotillo de Júpiter tomada con un celestron C9 (9'', F10) con una montura CGEM de un compañero y mi ocular electrónico Pentaflex CMOS de 1.3 Mpx acoplada a foco primario. El ocular electrónico es una kk ya lo se. La foto está sacada de un vídeo de 4 min y procesada con Registax con los parámetros que vienen por defecto, así que seguro que se puede hacer algo más con el vídeo, pero tampoco hay mucho donde rascar.

Saludos

Gliese 581 g. Primer exoplaneta descubierto apto para albergar vida

2010-09-30T12:10:00.004+02:00

Descubierto el primer exoplaneta con unas condiciones razonables para albergar vida y el más parecido a la Tierra de los descubiertos hasta ahora.
Se trata de Gliese 581 g, un planeta rocoso con una masa de entre 3 y 4 veces la masa de la Tierra situado en una órbita cerrada, dentro de lo que se considera como zona habitable (es decir, que permite agua en estado líquido en su superficie), a la estrella Gliese 581, una enana roja de clase M2,5V situada a unos 20-25 años/luz de nuestro sistema solar.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/astronomos/afirman/haber/descubierto/planeta/extrasolar/relativamente/pa recido/Tierra/elpepusoccie/20100930elpepusoc_1/Tes

http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-descubren-planeta-podria-ser-habitable-20-anos-luz-20100929235936.html

Recordemos que este sistema (al que le dediqué un post aquí) ya fué famoso hace un par de años gracias a otro planeta de ese mismo sistema: Gliese 581c

Aunque su temperatura superficial sea de entre -31 y -12ºC, se cree que puede tener agua en estado líquido.

Aquí una representación del sistema Gliese 581:

(Gliese 581g estaría entre Gliese 581c y Gliese 581d, a una distancia de 0.1 UA aprox. de la estrella central)

Periodismo del bueno? (mmmm va a ser que no)

2010-08-27T22:40:00.004+02:00

Ya se sabe que el diario digital 20minutos tiene un rigor profesional que ya quisieran otros:

Ah, pues va a ser que no.
¿Tanto cuesta informarse mínimamente de lo que se escribe?.
Pero el problema no es leer noticias de la que uno medioentiende y puede detectar los errores, pero ¿y de los temas que no tengo ni repajolera idea?, ¿como narices se si todo lo que me cuentan es cierto o está tan gafado como la noticia de la imagen?

Bueno, para el que no lo sepa, los planetas de la noticia en cuestión se encuentran dentro de nuestra vía láctea, de lo que se encuentran fuera es de nuestro SISTEMA SOLAR.

Ya se que no es gran cosa para poner en el blog, pero estoy hasta las narices de la falta de rigor, no solo ya del 20minutos sino también de otros diarios digitales.

Jesucristo era en realidad un ser bidimensional

2010-07-01T13:22:00.003+02:00

Hola de nuevo, como parece que últimamente me decanto más por temas magufónicos, el otro día me fijé detenidamente en las imágenes de la famosa sábana santa y me di cuenta de una cosa muy grave (¿cómo narices no me he podido dar cuenta antes?).

Fijémonos detenidamente en esta imagen:

¿No notáis nada raro?.

A menos que la famosa sábana sea de seda de alcornoque, osea que esté más tiesa que una tabla, una sábana normal, de las de andar por casa, se pliega y se adapta a la superficie del cuerpo. Es decir, si dejo caer una sábana sobre una pelota, la sábana se curva y adopta la forma de la pelota , ¿no? (se supone, una pelota hinchada).
Bueno, las cabezas humanas se parecen bastante a las pelotas, o al menos, tienen una forma de huevo tridimensional, de manera que una sábana que se deje caer sobre una cabeza humana, debe adoptar una forma abombada, no del todo de la forma de la cabeza, pero sí al menos una forma con un cierto relieve y una cierta profundidad.
La imagen que se ve en la foto, sólo se puede dar en caso de que la forma sobre la que se deposite la sábana, sea plana, o sea, bidimensional, o sea, Jesús era bidimensional.

Además hay otra cosa curiosa, miremos la imagen otra vez:

¿Seguro que no veis nada raro?

Si Jesucristo estuviese tumbado sobre la cama, el pelo se caería y se depositaría también desparramándose un poco sobre la cama, ¿no?. Sin embargo se ve perfectamente que el pelo le cae verticalmente hacia los hombros, ¿en qué dirección apuntaba la gravedad dentro del sepulcro?, ¿ o es que acaso a jesús lo depositaron en posición vertical?, ¿y si fuera así no habría también impresiones de su azotea y de su espalda?.

En fin, es verdad eso de que a medida que investigas algo, te surgen más preguntas, y esta es una que nunca había considerado, ¿tiene Jesús dos dimensiones en lugar de tres, como todo hijo de vecino?.

La Tierra hueca II

2010-06-24T09:41:00.010+02:00

Bueno, continuando con el post anterior sobre la "teoría" de la Tierra hueca, ahora toca hablar de algunas cuestiones que este señor sencillamente pasa por alto, ¿no sería diferente la gravedad en una Tierra hueca?, ¿cómo afecta a una supesta biosfera el hecho de que nunca se haga de noche en el mundo interior?, ¿el sol interior también esta hueco?, si en la cara interna de la Tierra también hay continentes y deriva continental (y por consiguiente, vulcanismo) ¿como se refrigera su atmósfera?, ¿cómo son las corrientes atmosféricas?, etc.

Empecemos con el tema de la gravedad.
La gravedad en la superficie terrestre es de unos 9.81 m/s^2. A menos que este señor esté también poniendo en tela de juicio a los señores Newton y Einstein, ello es debido a la masa de la Tierra, que está calculada en 5.97 x 10^24 Kg, lo que le dá una densidad media de 5.51 g/cm^3.
Si la Tierra estuviese hueca significaría que toda su masa se encontraría sólamente en la corteza, lo cual haría que la densidad se alcanzase valores muy altos. Suponiendo una corteza de 1000 km de profundidad esto nos daría una densidad media de unos 13 g/cm^3, lo que es casi el doble que la densidad del Hierro (7 g/cm^3).
No obstante este hombre nos cuenta que algunos exploradores fueron capaces de entrar y salir de este mundo interior, por lo que es de suponer que la corteza en los polos es más delgada, lo que haría que la densidad se disparase. Para una corteza de un grosor de 100 km, la densidad media sería de unos 120 g/cm^3, algo completamente descabellado en un planeta.

De cualquier modo, a la gravedad de la Tierra hay que sumarle la gravedad producida por el Sol interior. Bien pudiera ser que la Tierra conservase su densidad media de 5,5 g/cm^3 y que la masa faltante estuviera concentrada en la estrella interior. Pero eso significaría que los habitantes del mundo interior, en lugar de sentirse atraidos hacia la corteza terrestre, se verían atraídos hacia el sol interior. Veamos el siguiente diagrama:

El Sujeto A es un habitante de nuestro mundo habitual situado en la cara exterior de la Tierra.
El Sujeto B es un habitante del "mundo interior".

He etiquetado las fuerzas principales que intervienen en el escenario de la forma:
Na: Es la fuerza Normal que la corteza de la Tierra ejerce sobre el Sujeto A.
Fa: Es la fuerza gravitatoria que la estrella interior ejerce sobre el Sujeto A.
Ga: Es la fuerza gravitatoria que ejerce la masa de la corteza terrestre sobre el Sujeto A.

Nb: Es la fuerza Normal que la corteza de la Tierra ejerce sobre el Sujeto B.
Fb: Es la fuerza gravitatoria que la estrella interior ejerce sobre el Sujeto B.
Gb: Es la fuerza gravitatoria que ejerce la masa de la corteza terrestre sobre el Sujeto B. Se descompone en dos fuerzas, ya que una parte de la corteza empuja al Sujeto B hacia el exterior (Gb1) y otra parte de la corteza (la más alejada) empuja al Sujeto B hacia el interior (Gb2)

En el caso del Sujeto A, la fuerza Normal Na se opone a la suma de Fa y Ga de forma que A está en equilibrio sobre la Corteza terrestre.
El caso del sujeto B es algo más complicado, la única fuerza que podría mantenerlo sujeto a la cara interna de la Tierra sería Gb1, suponiendo una densidad de masa constante, Gb1 nunca podrá igualar a la suma de las fuerzas Fa y Ga que actúan sobre el Sujeto A, por lo que el Sujeto B experimenta una fuerza de gravedad mucho menor que el sujeto A. Pero además, Si la suma de Fb+Nb+Gb2 es mayor que Gb1, el Sujeto B no se puede mantener en equilibrio sobre la cara interna, sino que se vería atraído hacia el centro, es decir, el Sujeto B estaría sometido en caída libre hacia el sol interior.
La única forma en que cualquier objeto no estuviese en caída libre hacia el sol interior es que la Fuerza ejercida por la corteza, G, sea muy superior a la que ejerce el sol interior, F. Pero esto requiere que la Tierra tenga mucha más masa que el sol interior, lo que nos daría valores extraños para la densidad media de la Tierra (por ejemplo valores como los de antes)

De esto sacamos varias conclusiones importantes, entre ellas, que un explorador cualquiera no puede pasar de una cara de la Tierra a la otra como Pedro por su casa sin sufrir una disminución drástica de su peso, cuando no verse sometido a una caída libre hacia el centro donde le espera una muerte segura estrellándose contra el sol interior.
Por otro lado ¿Cómo puede tener la cara interior una atmósfera estable, si la gravedad atrae a las partículas de aire hacia el sol interior?. Es posible que pudiese tener una atmósfera estable, pero solo de elementos más pesados que la atmósfera exterior, ya que la gravedad es menor.

Dejando aparcado un poco el tema de la gravedad se me ocurren otras cuestiones importantes.
Si el sol interior quema su combustible a un ritmo normal, ello implica que el calor absorvido por la cara interior de la Tierra va en aumento, ¿Cómo se disipa dicho calor?. En la cara exterior es sencillo, el calor se irradia hacia el espacio exterior sin problemas, pero en la cara interior no hay mucho espacio libre por el que el calor pueda irradiarse. La única solución es que existan corrientes de aire que expulsen el calor através de las aperturas polares, esto tendría profundas implicaciones sobre los ciclos de lluvias y en el clima en general, ¿como pueden unas condiciones tan particulares ser compatibles con un entorno tan distinto como la cara exterior de la Tierra de forma que un explorador pueda pasar de un mundo a otro tan alegremente?.

Por otro lado está el tema de la formación de un cascarón esférico de materia alrededor de una estrella. Es imposible en el universo en que vivimos.
Este hombre parece ignorar que las estrellas en el universo tienen momento agular (giran sobre un eje). Cuando una estrella que gira se desprende de algunas capas exteriores formando una nebulosa planetaria, dicha nebulosa conserva una fracción del momento angular de la estrella, es decir, la nebulosa también gira (más lentamente, pero gira). Este movimiento giratorio de la nebulosa, hace que la materia de la misma se vaya acumulando en la zona ecuatorial, formando un disco (ello es debido a la fuerza centrífuga que experimentan los cuerpos que están girando en el disco). Este disco acaba formando grumos de materia que, con el paso del tiempo, se convierten en planetas ( en algunos casos, en otros solo se forman cinturones de asteroides).
En el caso de que la nebulosa no girase, después del período inflacionario vendría una fase de colapso en el que la nebulosa se comprimiría de nuevo hacia la estrella. En ningún caso se forma un cascarón esférico de materia alrededor de la estrella.

Bueno, creo que con esto ya he empleado demasiado tiempo en esta absurda magufada de la Tierra hueca, así que lo voy a dejar aquí. Hay algunas cosas más que comentar acerca del tema, pero lo voy a cortar ya porque sino se va a hacer eterno.

Así que ala! hasta la próxima magufada!

La Tierra hueca

2010-06-20T09:05:00.025+02:00

El título del presente post se debe a que el otro día me topé con una serie de vídeos en youtube de un personajillo defendiendo la "teoría" (por llamarlo de alguna manera, ya que de teoría tiene lo que yo de cura) de que la tierra está hueca y que en su interior brilla una estrella que ilumina un mundo desconocido situado en la otra cara de la corteza terrestre, mundo al que se accede a través de dos aberturas en los polos terrestres.

Los vídeos son:
http://www.youtube.com/watch?v=-t6pV3-WNSE
http://www.youtube.com/watch?v=LjeNMEmoix0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=NRt680x2kQ0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=G7-8mCs-Now&feature=related

aviso de que este post va a ser laaargo, así que habrá que echarle un poco de paciencia jejeje.

Yo no suelo hacer mucho caso de magufadas como esta, pero es que suelta tal cantidad de chorradas que no lo he podido evitar.

En la primera parte del vídeo el tío va y se compara con Alfred Wegener (el geólogo que desarrolló la teoría de la deriva continental), indicando que no hay que reírse de las ideas de uno por muy locas que parezcan, cosa con la que estoy de acuerdo siempre y cuando lo que se diga esté fundamentado de una manera consistente y haya algún tipo de pruebas de lo que se habla.
Luego nos indica que ya había pensadores en la historia que constataban que la Tierra debería ser hueca: Kepler, Halley, Euler, etc. A ver, estos tíos eran astrónomos o matemáticos, y aunque pudiesen abordar la cuestión de forma rigurosa, cosa que dudo, podrían cometer errores. Incluso el mismo Einstein admitió haber cometido errores en su vida. No se debe admitir que lo que uno dice es cierto simplemente por sus méritos. En ciencia, las afirmaciones se deben corresponder con experimientos o pruebas de lo que se afirma, por lo que me pregunto, ¿que métodos existían en los siglos XVII y XVIII para abordar la cuestión de la estructura interna de la Tierra?.
No fue hasta el siglo XX cuando los señores Gutenberg, Mohorovicic y otros (sismólogos, no astrónomos), mediante el análisis de ondas símicas empezaron a determinar la estructura interna de la Tierra.

Dejando al margen la chorrada de la teoría de la conspiración (de todos es sabido que el gobierno de los EEUU nos oculta la verdad, como tiene millones de documentos clasificados, en alguno de ellos tiene que estar la verdad de que la Tierra está hueca), en el segundo vídeo se comenta acerca de las famosas ondas símicas (ondas S, P y L).
Se despacha a gusto soltando que a partir de unos 1000 km de profundidad no hay ninguna traza de las ondas. Mire vd, esto es falso. En lugar de adjuntar una imagen que no tiene nada que ver:

podrías haber sacado cualquiera de las que hay por internet, por ejemplo esta:

En la que se aprecian las famosas discontinuidades de Mohorovicic (la que separa la corteza del manto) , Gutenberg (la que separa el manto del núcleo) y Lehman (la que separa el núcleo externo del interno) en las que debido al cambio de materiales por los que se propagan las ondas, sus velocidades cambian.

Luego el tío habla acerca del gradiente geotérmico y afirma que el aumento de temperatura de 1ºC cada 30m de profundidad está aceptado como un dogma científico. Nada más lejos de la realidad, en verdad, la temperatura no varía de forma constante, el valor de 1ºC cada 30m de profundidad se da sólo en la corteza terrestre. Pero en otras capas la temperatura puede aumentar a un ritmo mayor (se han llegado a medir gradientes de hasta 200ºC por km). Luego claro, haces el cálculo y es verdad que te sale una temperatura de 210000ºC, pero eso es suponiendo que el gradiente de temperatura sea constante, lo cual no es el caso, por lo que ese valor de la temperatura es falso.

Luego de todo esto, nuestro (escasamente) querido ponente nos cuenta historias de exploradores que viajaron a la Antártida (siempre a la Antártida, de viajeros que vayan al polo norte no cuenta nada, curioso ¿no?) y que en un momento dado apreciaban un cambio del clima o incluso aumento de las temperaturas, etc. Ya que es precisamente en los polos donde hay sendas aberturas que conducen al "mundo interior". Pero ¿y no hay un solo documento gráfico de esto? ¿ni una sola imagen?. Eso sí, imágenes de la antártida con zonas que no se ven, o trozos que no salen, saca un porrillo y las muestra como pruebas irrefutables de que las fotos esconden algo, osea, de vuelta a la teoría de la conspiración.
Lo curioso de las historias de los exploradores es que lo cuentan como si pasar de un mundo a otro fuese cuestión de dar solo un paso (por ahora dejaremos a un lado la cuestión de la gravedad, ya escribiré un post aparte solo para este tema), lo que significa que el grosor de la corteza terrestre es de ¿unos pocos metros?, ¿oiga, vd. no decía que al menos había unos 1000 km (por aquello del rebote de las ondas sísmicas)?, ¿como puede ser que un explorador haga un recorrido taaaaan laaaargo en un lapso corto de tiempo?, ¿a caso pegó un saltito de 1000 km?. ¡¡Luego somos nosotros los que le intentamos tomar el pelo!!, ¿como lo llama vd. a esto?. En fin.

No se vayan todavía. ¡Aún hay más!.

La cosa empieza ya a tomar un cariz oscuro (y un olor tirando a oscuro también, mas bien tirando a m.....) cuando empieza a hablar de las auroras polares en el tercer vídeo.
¡Al loro!, según la ciencia, las auroras polares son, literalmente y no es coña: "Una geomagnética eyección solar difuminada por una ionización terrestre", ¿como se puede soltar semejante parida y quedarse tan tranquilo?. Mi no entender. Analicemos detenidamente la frase: Dice que es una geomagnética eyección solar, ¿en que quedamos? en la misma frase dice que procede del sol, pero que es geomagnética, osea que que es de la Tierra no?, además las partículas solares ya vienen ionizadas desde el sol, la Tierra no las ioniza, lo que ocurre es que el campo magnético terrestre desvía el plasma hacia las zonas polares.
Nos dice el tío que la explicación dada por la ciencia para las auroras es una excusa y que las auroras existen porque la atmósfera refleja la luz del sol interior de la Tierra. Oiga vd, pero eso no explica porqué hay períodos de aumentos de la intensidad de las auroras que curiosamente coinciden con ciclos de la actividad magnética del Sol, pero me imagino que eso a vd le parecerá una mera coincidencia ¿no?. Por otro lado, ¿Por qué no sale luz por el boquete de los polos?, resulta muy extraño que halla una zona de luz que circunde el continente antártico pero no halla rastro de luz justo en la abertura, ¿lo tapan las nubes no?, ¿y en el polo norte igual?. No hay por donde cojerlo.

En el cuarto vídeo (por si uno no se ha descojonado ya lo suficiente) el tío va y lo borda.
Nos dice, que no solo la Tierra está hueca, sino que todos los planetas de nuestro sistema Solar están huecos.
Nos muestra la siguiente imagen tomada por un aficionado del planeta Marte:

Dice el tío que prefiere las fotos de los aficionados porque las del Hubble están retocadas con photoshop, ¿y tu te crees que esta foto de aficionado no lo esta?
Nos dice que lo que se ve abajo es una aurora ocasionada por el sol interior de Marte. ¡Alma de cántaro!, ¡¡eso es un casquete polar!!. Además Marte difícilmente va a producir auroras ya que no tiene campo magnético que desvíe el plasma solar.

Pero es que además, por si eso no fuera poco, ¡el tío va y suelta que el cielo en Marte es azul!. Mire vd. el color de la atmósfera se debe a su composición y a la cantidad de atmósfera que la luz debe atravesar (dispersión de Rayleigh), y Marte no tiene ni la composición ni la densidad de la atmósfera terrestre, por lo que difícilmente va a ser azul el color del cielo en Marte, pero bueno, tu a lo tuyo.

Su siguiente víctima es Saturno:

Al tío ya se le debe haber olvidado el tema del retoque fotográfico, pero claro, este tío es capaz de creerse que lo que sale en la foto es color real.
Además, da igual las capas de nubes que tenga el planeta, la luz del sol interior es tan potentísima que las traspasa todas, y ya te digo si saturno tiene nubes, tiene tantas capas de nubes que su densidad media es inferior a la del agua, ¡Saturno flotaría si hubiese un mar lo suficientemente extenso como para que Saturno entrase!, ¿Me está vd diciendo que la luz solar no es capaz de penetrar las nubes de Saturno pero la luz de su su sol interior si? claro, claro.

Luego saca esta otra:

Esta es de la sonda Cassini, (ya se le ha olvidado que a él no le molan las fotos que no sean de aficionados). !Está clarísimo que esta imagen es color real!.

Las fotos de Júpiter (en la primera foto que pone juraría que lo que sale es Neptuno) mejor no las pongo, no vaya a ser que que el paciente lector que haya llegado hasta aquí se caiga de la silla del descojone.
En su lugar, sí que voy a poner una foto de lo que él dice que es el satelite IO (una de las lunas de Júpiter)

No se lo que es eso que sale en la imagen, pero seguro que NO es IO. Mire vd, la luna IO es esta:
http://www.google.es/images?hl=es&q=IO&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi

Obviamente, IO no tiene atmósfera (bueno sí la tiene pero es muuuuuy tenue), lo más probable es que haya confundido una eyección volcánica de IO con una aurora.
También saca una foto del Sol antes de pasar al siguiente planeta, pero me imagino (espero) que se le ha escapado, porque confundir IO con el Sol ya debería ser delito penal (aunque la foto del Sol sea en rayos x).

Bueno, finalmente da el salto desde los planetas a las galaxias y las nebulosas diciendo que todo está hueco en el universo (tu cabeza sí que está hueca, majadero).
Muestra una serie de imágenes de nebulosas indicando cómo se forma una estrella, cuando precisamente las nebulosas planetarias se forman cuando la estrella atraviesa períodos inestables o se está muriendo, pero no cuando se está formando.
Dice que la nebulosa es una etapa de la formación de la corteza de algo hueco, pero las nebulosas planetarias acaban asentándose formando un disco y no una cáscara esférica, el tío no tiene ni idea. ¡Se nota que has leído muchos libros sobre astronomía!.
Una de las fotos de nebulosas que saca es esta:

Dice que eso que se ve ahí es la corteza que se va destruyendo y dice que es así como se forman las estrellas ¿en que quedamos, se está formando o se está destruyendo?, además la estrella ya está formada, ¡explicate mejor hombre!.
Por otro lado, mezcla fotos de nebulosas planetarias con las de restos de explosiones de supernova como si fuesen la misma cosa.

Ya me estoy extendiendo mucho así que intentaré abreviar.
El tío continúa soltando paridas sobre las galaxias mostrando imágenes de galaxias espirales y diciendo que son huevos huecos, y cuando la galaxia no tiene forma de huevo (ninguna la tiene pero bueno) dice que la "materia negra" nos impide ver su forma real. También se mete con los púlsares y los cuásares (como las palabras suenan de forma parecida los mete en el mismo saco cuando un púlsar es una estrella y un cuásar es una galaxia, pero en fin) pero en lugar de mostrar una foto de un púlsar y luego la de un cuásar muestra dos cuásares, una vez más se nota a la legua que el tío no tiene idea de lo que habla.

Bueno, ya se me está haciendo tarde. Podría escribir unas cuantas cosas más de lo que dice al final, pero creo que lo voy a dejar para una segunda parte, donde comentaré también las implicaciones gravitatorias que tendría una Tierra hueca.

Hasta entonces.

El universo como agujero negro

2010-04-29T15:13:00.004+02:00

Un agujero negro se caracteriza, entre otras cosas, en que la materia se concentra en un área cuyo radio es igual o menor a lo que se conoce como Radio de Schwarzschild.
Cuando esto ocurre, se forma un horizonte de sucesos justo con este radio y la luz ya no puede salir al universo exterior, se ha formado un agujero negro.
Si dividimos el radio de cualquier objeto por su radio de schwarzschild, obtenemos una idea de lo que se parece dicho objeto a un agujero negro. Si el resultado de la división es próximo a 1 (el radio del objeto y su radio de schwarzschild son casi iguales), el objeto se parecerá a un agujero negro. Por ejemplo nuestro sol está lejos de parecerse a un agujero negro puesto que su radio es de cerca de medio millón de kilómetros mientras que su radio de schwarzschild es de apenas 3 km.

Pues bien, recientes artículos indican que nuestro universo tiene ciertas semejanzas con un agujero negro, ya que si tomamos la masa visible estimada del universo, obtenemos que nos sale un radio de schwarzschild similar al radio actual del universo visible. por lo que su relación de radios está proxima a 1, como la de los agujeros negros.
Se ha propuesto que si bien, un agujero negro se caracteriza porque, a medida que pasa el tiempo su núcleo no deja de contrarse, al universo le ocuerre todo lo contrario, no deja de expandirse (el menos, de momento), por lo que más que a un agujero negro, nuestro universo sería como un agujero blanco (que es la inversión temporal de un agujero negro).

Sin embargo, comparar a nuestro universo con los agujeros negros no creo que tenga mayor importancia, ya que lo que nosotros vemos verdaderamente es lo que hay fuera del horizonte de sucesos del agujero negro, mientras que nuestro universo no puede tener ningún horizonte de este tipo. Al menos no como el los agujeros negros ya que esto implica que haya espacio que se extienda más del cuerpo en colapso gravitatorio del agujero negro, pero por principio, no hay espacio más alla de nuestro universo, ya que con nuestro universo se creó el espacio (y el tiempo), por lo que no puede haber un horizonte de sucesos que separe el espacio de forma que haya regiones que no se puedan comunicar entre sí por emisiones de ondas de luz.
Más correcto sería comparar nuestro universo con la singularidad central de un agujero negro (la singularidad del agujero negro no es más que el cuerpo en continuo colapso gravitatorio, colapso que se presupone imposible de detener ya que no hay fuerza física conocida que pare dicho colapso), pero aquí nos encontramos con un problema grave, y es el del centro del universo, ya que se supone que nuestro universo no tiene centro.
Podemos imaginarnos al universo, en sus etapas iniciales, como el interior de una estrella. Se trata de una región de materia repartida de forma más o menos uniforme, como una sopa de hidrógeno y helio. En condiciones normales, esta sopa de materia vería como cada vez se va calentando al mismo tiempo que se va condensando hacia un centro de masas. La inversión temporal de esta situación, es una región del espacio llena de una sopa homogénea de hidrógeno y helio que se enfría y se expande desde un centro de masas. Pero esto presupone que dicha región del espacio tendría una curvatura no uniforme, ya que la curvatura sería suave y casi plana lejos del centro de masas de la región de materia, mientras que estaría muy curvada cerca del centro.
Esta anisotropía de la curvatura es algo que no se da en nuestro universo. Nuestro universo tiene la misma curvatura en todos sus puntos (de hecho parece que no tiene curvatura ya que es plano o casi plano) por lo que no puede tener un centro. Además de esto desde Hubble sabemos que la expansión del universo es uniforme y que todos los puntos del espacio se alejan unos de otros a la misma velocidad, algo completamente incoherente con la idea del centro.

Por lo tanto, si bien es posible que el universo comenzara siendo algo parecido a lo que se convierten las estrellas cuando mueren, los dos casos tienen pocas cosas en común, y eso suponiendo que su masa visible sea su masa real, y su radio visible su radio real.

Hawking y los extraterrestres

2010-04-27T08:45:00.008+02:00

Últimamente se ha hecho bastante eco de unas declaraciones vertidas por Stephen Hawking sobre la presencia de extraterrestres inteligentes que nos estén escuchando y que quizás deberíamos ser más cautos e intentar no revelar nuestra posición.
La noticia ha llegado incluso al 20minutos
El tema es que supone que una inteligencia lo suficientemente avanzada habrá agotado los recursos naturales de su planeta natal y se habrá embarcado en un viaje cósmico de enormes proporciones recorriendo la galaxia en busca de planetas habitables. En su recorrdio nómada, estas civilizaciones podrían toparse con las transmisiones de ondas de radio de nuestras televisiones, emisoras de radio, etc y dirigirse hacia nuestro planeta para proveerse de recursos y después marcharse.
Junto a estas declaraciones Hawking indica que "es perfectamente racional que pueda existir vida inteligente en otros planetas" aunque también anota que la mayor parte de la vida extraterrestre se daría en forma microbiana.

Vamos a ver, aunque sea cierto que existen civilizaciones inteligentes ahí fuera que puedan escucharnos, la pregunta crucial es ¿a qué distancia?. Habida cuenta de que llevamos apenas 100 años transmitiendo ondas al espacio, eso nos dá un radio de 100 años luz en los que se nos podría detectar, pero 100 años luz de distancia es una porquería. La estrella más próxima está a 4,4 años-luz y el exoplaneta más cercano (Épsilon Eridani b) está a 10,4 años-luz.
No se cúantas estrellas pude haber en una vecindad de 100 años luz, pero no son muchas, y muchas de ellas no son ni parecidas al sol (muchas son enanas rojas), por lo que el número de planetas posiblemente habitados debe ser minúculo.
Además, muchos de los sistemas extrasolares descubiertos no se parecen en nada al nuestro. En el que ya he mencionado en Épsilon Eridani, el planeta es una especie de Júpiter situado a unas 3 UA de la estrella (ocupando un lugar que en nuestro sistema solar ocupa el cinturón de asteroides) y el sistema es demasiado joven como para albergar vida desarrollada ya que solo tiene unos 600 millones de años de antigüedad.
Esto nos deja la impresión de que es muy poco probable (de hecho ridículamente improbable) que exista vida desarrollada e inteligente fuera de nuestro sistema solar y en un radio de unos 100 años luz.
Pero, ¿y si la vida procede de más lejos pero está pasando como una colonia errante por nuestra vecindad galáctica?
Bueno, ¿exáctamente cuánto de lejos?. Obviamente si consideramos cada vez radios mayores, la probabilidad de encontrar un planeta en el que se pudo desarrollar vida inteligente aumenta (mucho o poco ya no lo se), pero al mismo tiempo, la probabilidad de que en un momento dado, una nave espacial-colonia-errante se encuentre relativamente cerca de nuestro planeta como para escuchar radiotransmisiones disminuye.
¿Como de grande es el radio en el que la probabilidad de encontrar una forma de vida avanzada e inteligente sea alta?, pues no lo se, según leí hace tiempo, de la ecuación de Drake se calcula (de una forma un tanto dudosa) que solo en nuestra galaxia debería haber miles de civilizaciones, pero dado que nuestra galaxia tiene un diámetro de unos 100000 años-luz, lo que nos dá una superficie aproximada de unos 3,14 x 10 ^10 (3,14 por 10 elevado a 10) años-luz cuadrados, eso nos dá una "densidad" de civilizaciones de 1 por cada círculo de radio de entre 1700-5000 años-luz, y eso suponiendo que el resultado de la ecuación de Drake sea correcto (lo cual yo lo dudo en extremo).
Por otro lado, dado por la limitación física de viajar a velocidades cercanas a la de la luz, los viajes interestelares de colonias errantes pueden tener decenas o cientos de miles de años de duración.
Aunque claro, luego siempre hay alguien diciendo que quizás los extraterrestres han descubierto alguna forma de transporte translumínica (normalmente mediante agujeros de gusano).
Pero aún después de todo esto, yo creo que hay todavía un escollo mucho más importante, y es que, en el caso de darse las condiciones necesarias, que la vida en un planeta exógeno evolucione de la misma manera que en la Tierra tiene muy pocas probabilidades de ocurrir. No discuto que la vida pueda desarrollarse y acabar produciendo especies inteligentes, pero ¿inteligentes en que sentido?, ¿en qué medida afecta la evolución morfológica de la especie en su forma de inteligencia?, ¿tendrá la misma proporción entre consciencia y subconsciencia?, ¿estará la consciencia supeditada hasta cierto punto por los sentimientos?, ¿tendrán siquiera sentimientos?, ¿como se pueden aplicar conceptos de odio e ira, o simpatía con una inteligencia con un historial evolutivo completamente diferente al nuestro?. Muchas preguntas (y muchas más que no se me ocurren ahora) que no tienen respuesta, simplemente se dá por sentado que toda forma de vida inteligente tiene que ser similar a la nuestra.

En fin, muchas suposiciones y nada sólido ni concreto, no creo que haya ningún motivo racional por el que alarmarse, si Hawking hizo estas declaraciones, o bien se han sacado un poco de contexto, o bien solo quería dar un poco la nota. Hasta cierto punto me parece más que Hawking está criticando a toda la raza humana, sobre todo con una de sus frases "Solo hay que vernos a nosostros como para darnos cuenta de que una especie inteligente extraterrestre puede ser algo con lo que no nos queramos encontrar".

Primeros pasos en el tema de astrofotos

2010-03-27T23:07:00.005+01:00

Bueno, bueno, bueno puesss que me está entrando el gusanillo de la astrofotografía jejeje.
Aquí pongo unas capturillas de un video de la luna, ya se que son un poco cutrecillas, pero es lo que hay :P

El equipo que he usado consiste en un Newton de 150mm con focal 1,4 y montura Eq3 que he adquirido de segunda mano, la webcam es una CMOS Pentaflex de 1,3 Megapíxeles apuntando al espejo secundario.
Las imágenes no están procesadas ni tratadas con ningún programa.

Actualización 06/04/2010.

He fotochopeado algunas fotillos y este ha sido el resultado:

Abrí la caja y el gato estaba vivo y muerto!

2010-03-19T10:00:00.003+01:00

Jo!, anda que no hace tiempo que no escribo nada en el blog. Ya va siendo hora de poner algo jejeje, y nada mejor para desempolvar el blog que una sorprendente noticia sobre mecánica cuántica.

La noticia se puede consultar aquí.

Resulta que unos investigadores han logrado (o al menos eso dicen ellos) un sistema macroscópico en un estado de superposición cuántica (el término macroscópico lo empleo para escalas relativamente grandes comparadas con los átomos y las moléculas. En este caso, un sistema de 30 micras, osea, 30 millonésmias de metro, o lo que es lo mismo, 30 milésimas de milímetro, es una escala, mucho, pero que mucho mayor que la atómica o la molecular (aunque hay moléculas muy largas), ¿que es un estado de superposición cuántica?, bueno, en mecánica cuántica las partículas no son como las canicas que nos imaginamos para hacernos una idea, sino que son mucho más extrañas. Las partículas tienen lo que se conoce como una función de onda que indica que un trozo de la partícula está aqui, y otro trozo está allí. Cuando la partícula interacciona con cualquier otra cosa, lo más probable es que la función de onda colapse, y la partícula concentre toda su masa y sus propiedades en un punto particular del espacio (o espaciotiempo).
Cuando la función de onda no está colapsada, y la partícula puede estar en varios lugares a la vez, se dice que está en un estado de superposición.
En un sistema físico macroscópico es muy dificil que las partículas estén en este estado de superposición ya que cualquier interaccción con otras partículas puede hacer que la función de onda colapse y se abandone dicho estado, es por esto por lo que tiene tanto mérito lo que han conseguido estos investigadores.
Lo malo de los estados de superposición, cuando se aplican a escalas grandes, es que pueden surgir aparentes paradojas, como la más famosa de todas, la paradoja del gato de Schrödinger, con las que se deja patente el choque contra el sentido común de que algunas cosas puedan estar en dos estados al mismo tiempo, por ejemplo, un gato que está vivo y muerto al mismo tiempo.

Realmente no conozco los detalles del experimiento y no se si los resultados muestran lo que dicen los experimentadores que muestran, ya veremos en un futuro si estos experimentos se repiten, pero mientras... yo me pregunto... ¿llegaremos a ver gatos vivos y muertos al mismo tiempo?

Otro escándalo sobre el Calentamiento Global

2009-11-26T17:34:00.006+01:00

Esta vez no es el IPCC, sino el NIWA (National Institute of Water and Atmospheric research) de Nueva Zelanda. Resulta que, al estilo de la CRU del IPCC, (ver post anterior al del LHC) manipulaban los datos de la temperatura y publicaron una imagen, referente al siglo pasado, que alertaba de un gradual crecimiento de las temperaturas:

Desde el Sitio Web del NIWA- Figura 7: Temperatura anual sobre Nueva Zelanda desde 1853 hasta 2008 inclusive, basadas en los registros de las estaciones de temperatura desde 1853 (2 estaciones) y desde 1908 (7 estaciones). Las barras azules y rojas muestran las diferencias anuales en el período 1971-200 en promedio, la linea negra es una serie suavizada y la línea de puntos es la tendencia lineal de 1909 a 2008 (0.92ºC cada 100 años).

Pero resulta que un nuevo análisis efectuado sobre los datos brutos de las mismas estaciones para el mismo período ha arrojado la siguiente gráfica:

Sigue habiendo una tasa nominal de crecimiento suave de las temperaturas pero acorde con las del calentamiento global al final de la pequeña edad de hielo.

No se nada sobre la autenticidad de este artículo y la fiabilidad de sus fuentes, pero visto lo visto con la CRU, lo cierto es que no me extrañaría nada.

Fuente del artículo aquí.

El colisionador de hadrones ya colisiona

2009-11-24T10:10:00.011+01:00

Bueno, parece que el LHC por fin empieza a funcionar de nuevo.

El siguiente texto es una traducción de la noticia en inglés de la web del LHC:

"Ginebra, 20 de noviembre de 2009. Los haces de partículascirculan de nuevo en el acelerador de partículas más potente del mundo, LHC (Large Hadron Collider o Colisionador de Hadrones Pesados). A las diez de la noche se estableció un haz de partículas en sentido horario. Este es un hito importante en el camino hacia las primeras investigaciones físicas previstas para 2010.

"Es fantástico ver un haz circulando en el LHC de nuevo", dijo el Director General del CERN Rolf Heuer. "Todavía tenemos mucho camino por recorrer antes de empezar, pero con este hito estamos en el buen camino".

El LHC inició sus primeros rayos el 10 de septiembre de 2008, pero sufrió una avería grave nueve días después. Un fallo en una conexión eléctrica provocó graves daños, y el CERN ha pasado más de un año de reparación y consolidación de la máquina para asegurarse de que tal incidente no vuelva a ocurrir.

"El LHC es una máquina mucho mejor entendida ahora de lo que era hace un año," dijo el Director de los aceleradores del CERN, Steve Myers. "Hemos aprendido de nuestra experiencia, la ingeniería y la tecnología que nos permite seguir adelante. Así es como se hace el progreso".

La reanudación del LHC comenzó en el verano, y los hitos sucesivos han sucedido regularmente desde entonces. El LHC alcanzó su temperatura de funcionamiento de 1,9 grados Kelvin, o aproximadamente -271 grados Celsius, el 8 de octubre. Las partículas fueron inyectados el 23 de octubre, pero no circularon por el anillo. Un rayo fue dirigido a través de tres octantes de la máquina, el 7 de noviembre.
El próximo hito importante serán las colisiones de baja energía, que se espera en alrededor de una semana a partir de ahora. Esto le dará a los colaboradores experimentales los datos de la primera colisión, lo que permite que el importante trabajo de calibración se lleve a cabo. Esto es significativo, ya que hasta ahora, todos los datos que se han registrado provienen de los rayos cósmicos. El lanzamiento de haces de alta energía vendrá con la preparación de la máquina para colisiones de 7 TeV (3,5 TeV por haz) el próximo año.

La física de partículas es un esfuerzo mundial, y el CERN ha recibido el apoyo de todo el mundo en conseguir la puesta en marcha del LHC de nuevo.

"Ha sido un esfuerzo hercúleo para llegar a donde estamos hoy", dijo Myers. "Me gustaría agradecer a todos aquellos que han tomado parte, desde el CERN y de nuestras instituciones asociadas de todo el mundo".

Siga el progreso del LHC en twitter en www.twitter.com/CERN

Para las fotos, videos y más información, véase: http://press.web.cern.ch/press/lhc-first-physics/
Contacto: http://press.web.cern.ch/press/ContactUs.html "

Y esto otro es una noticia de ayer:

"Ginebra, 23 de noviembre de 2009. Hoy el LHC ha puesto a circular dos haces de forma simultánea por primera vez, lo que permite a los operadores probar la sincronización de los haces y dar la primera oportunidad para buscar colisiones protón-protón. Con sólo un puñado de partículas que circulan en cada dirección, los haces se pueden dirigir para colisionarse hasta en dos lugares distintos en el anillo.
Desde primera hora de la tarde, los haces colisionarían en los puntos 1 y 5, el hogar de los detectores ATLAS y CMS, los cuales estaban atentos a las colisiones. Más tarde, los haces colisionaron en los puntos 2 y 8, ALICE y LHCb.

"Es un gran logro haber llegado tan lejos en tan poco tiempo", dijo el Director General del CERN Rolf Heuer. "Pero tenemos que mantener un sentido de perspectiva, ya que todavía hay mucho por hacer antes de que podamos iniciar el programa de física del LHC."

Los haces fueros ajustados para producir colisiones en el detector ATLAS, que registró su primer candidato para las colisiones a las 14:22 de esta tarde. Más tarde, los haces se optimizaron para el CMS. Por la noche, Alice hizo la primera optimización, seguido de LHCb.

"Esta es una gran noticia, el comienzo de una era fantástica de la física y de descubrimientos esperanzadores después de 20 años de trabajo de la comunidad internacional para construir una máquina y detectores de una complejidad y rendimiento sin precedentes", dijo el portavoz de ATLAS, Fabiola Gianotti.

"Los acontecimientos hasta la fecha marcan el inicio de la segunda mitad de este increíble viaje del descubrimiento de los secretos de la naturaleza", dijo el portavoz de los CMS Tejinder Virdee.

"Fue sólo estar de pie en la sala de control de ALICE y estallaron aplausos con las primeras colisiones", dijo el portavoz de ALICE Jurgen Schukraft. "Esto es simplemente enorme".

"Las trazas que estamos viendo son hermosas", dijo el portavoz Andrei LHCb Golutvin, "estaremos listos para la tarea de toma de datos en unos pocos días".

Estos acontecimientos tienen lugar sólo tres días después de reiniciar el LHC, lo que demuestra el excelente desempeño del sistema de control del haz. Desde la puesta en marcha, los operadores han estado circulando haces alrededor del anillo alternativamente en una dirección y luego en el otro en la energía de la inyección de 450 GeV. La vida útil del haz ha ido aumentando a 10 horas, y hoy en día los haces han estado circulando simultáneamente en ambas direcciones, aún en la energía de la inyección.

Lo siguiente en la agenda es una intensa fase de puesta en marcha encaminada a aumentar la intensidad y aceleración de los haces. Si todo va bien, antes de Navidad, el LHC debería llegar a 1,2 TeV por haz, y habrán proporcionado una buena cantidad de datos de colisiones para las calibraciones de los experimentos."

El Timo del Calentamiento Global

2009-11-23T09:40:00.004+01:00

Bueno, parece que se confirman mis sospechas sobre el IPCC (Intergovernmental Panel for Climate Change, o Grupo Intergubernamental de expertos sobre el Cambio Climático) y que manipulan los datos para favorecer la teoría de un orígen antropogénico (provocado por el hombre) sobre el calentamiento global.
Resulta que un supuesto hácker (bueno aún no se sabe si ha sido un hácker o una filtración interna) ha accedido a unos correos que manifiestan que los miembros del IPCC manipulaban y falseaban los datos (he leído que alguno de ellos incluso tenía la intención de rebajar la temperatura del océano en 0,15 grados para que se ajuste a sus modelos climáticos). Se trata de la CRU (Universidad de Investigación del clima) vinculada al IPCC y uno de los centros de investigación más activos en demostrar la teoría del calentamiento global de origen humano. La universidad ya ha reconocido la veracidad del origen de los correos, e incluso algunos afectados ya han reconocido su autoría.
Para una lectura más informativa se puede consultar éste enlace.
Ojo que no estoy poniendo en duda (aunque las tengo) de que estemos viviendo un cambio climático, cambios climáticos ha habido muchos a lo largo del tiempo y los seguirá habiendo. Bien podría suceder que el próximo ciclo solar de manchas solares desembocase en una nueva miniglaciación. Pero de momento no pienso creerme nada de lo que diga el IPCC o nada de lo que esté vinculado con el politiqueo y los intereses de los gobiernos.

Cambio climático: ahora sí, ahora no.

2009-11-11T09:56:00.006+01:00

Acabo de leer en CienciaKanija un nuevo artículo sobre la absorción del CO2 y el cambio climático.
Hasta ahora se suponía que, a medida que subieran los niveles de CO2, la capacidad de la naturaleza de filtrar ese CO2 de la atmósfera se iría saturando, lo que implicaría que la cantidad neta de CO2 atmosférico iría en aumento contribuyendo así al famoso calentamiento global. Sin embargo, por lo visto se han realizado estudios estadísticos (y no complejos modelos matemáticos) que indican que la proporción de C02 emitido a la atmósfera respecto a la proporción absorvida por la naturaleza se ha mantenido constante, es decir, la naturaleza sigue absorviendo CO2 al mismo ritmo lo que sugiere que la capacidad natural de los ecosistemas y de los océanos de absorver CO2 es mayor de lo que en un principio se pensó.
No obstante también se indica que las emisiones de CO2 producidas por la deforestación han podido ser sobreestimadas entre un 18% y un 75%, que es un margen demasiado amplio como para concluir cualquier cosa acerca de la capacidad natural de absorción de CO2.

De cualquier modo, ahora parece que hay estudios estadísticos que avalan la hipótesis de que el calentamiento global (en caso de haberlo, que yo todavía no lo tengo muy claro) podría no tener un origen antropogénico.

Catástrofe del 2012: Calendario Maya

2009-11-03T12:13:00.022+01:00

A ver, ya vale de profecías absurdas sobre el fin del mundo.

El año pasado salieron con lo del LHC: que si agujero negro, que si fin del mundo o incluso fin del universo (sin embargo ahora que se relanzará el proyecto en pocos días, parece que se han olvidado del tema) . Otros años ha sido que si cometas o meteoritos, otras veces saltan con lo del retraso del ciclo solar, ... que si patatín que si patatán.
Ahora nos saltan con que el calendario maya pronostica una catástrofe para nuestra civilización o para la Tierra para finales del 2012, incluso ya hay una película que trata sobre eso.
Normalmente no le hubiera dedicado una entrada en mi blog a este tipo de temas, pero visto que hace bastante tiempo que no posteo nada y no se me ocurre un tema mejor que postear, pues me pongo con este tema, al menos me ha servido para algo productivo y me he informado un poco de como funciona el calendario maya.

Bueno, lo que no se es cómo no se volvieron locos los mayas con ese calendario, porque no veas lo que me ha costado sacar algo en claro.
Resulta que llevan varias cuentas del tiempo a la vez: Un calendario de 260 días que se llama Tzolkin, pero como no coincidía con el año solar sacaron otro que se llamaba Haab con 360 días (al que hay que sumar 5 días "malditos" que llamaban Uayeb). Con el sistema Haab hacían también La Cuenta larga, y luego, tenían también una Rueda Calendárica para registrar la la fecha en la que coincidían un día de las cuentas Tzolkin y Haab. Si no te has enterado del tema, no te preocupes, es normal, en la Wikipedia te puedes informar un poco.
Al margen de la chorrada del cataclismo, hay una cosa que no me queda clara del todo con el tema de la Cuenta larga.
La Cuenta Larga es un sistema de cómputo basada en 5 dígitos vigesimales (excepto el segundo dígito por la derecha que es de base 18). De este modo las fechas en la Cuenta larga se representan de la forma "bb.KK.tt.uu.kk" donde:

kk: kin, representa el día y va del 0 al 19.
uu: unial, representa el mes y va del 0 al 17.
tt: tun, representa el año (de 360 días, aquí no se incluyen los Uayeb o días "malditos"). va del 0 al 19.
KK: Katun, grupos de 20 tun del 0 al 19
bb: Baktun grupos de 20 Katun del 0 al 19

De este modo el tiempo maya, según el cómputo de la Cuenta larga comienza en el 0.0.0.0.0 y terminaría en el 19.19.19.17.19 (hay agrupaciones mayores, está el Piktun, que equivale a 20 Baktun, o el Kalabtun, que equivale a 20 Piktun, pero por alguna razón la Cuenta larga solo llega hasta el 19 Baktun, momento en el cual comenzaría un nuevo ciclo o se le agregaría otro grupo de dígitos).

Lo que no consigo entender es cómo han traducido la duración del Baktun en 144000 días, ya que esta cuenta sale así si no se incluyen los Uayeb (será porque son "malditos") veámos como:
Un tun son 18 unial, y 1 unial son 20 kin, por lo que 18*20 = 360, luego 1 tun = 360 kin (días)
1 Katun = 20 tun = 360*20 = 7200 días
1 Baktun = 20 Katun = 360*20*20 = 144000 días.

Pero si 1 tun son 360 días y le sumamos los 5 Uayeb, tenemos que un Baktun equivaldría a 20*20*365 = 146000 días, lo que hace que la fecha 13.0.0.0.0, pronosticada como fin del mundo no coincidiría con el 21 de Diciembre de 2012 (13.0.0.0.0 = 13*144000 = 1872000 días (unos 5128.76 años solares, con lo que los expertos calculan la fecha de 21 de Diciembre de 2012), mientras que si tomamos 13.0.0.0.0 = 13*146000 = 1898000 días o 5200 años solares (me da un número entero, mientras que en el otro cálculo no, además coincide que 5200 años /100 = 52 que son los años del siglo maya y que equivalen a una vuelta de la Rueda Calendárica), lo que situaría la fecha del fin del mundo más adelante (71.24 días más adelante, más o menos por Marzo)). Bueno a ver si alguien consigue explicarme porqué no se han incluido los Uayeb en el cómputo de la Cuenta Larga

Al margen de todo esto todavía tenemos la cuestión de porqué han escogido los mayas la fecha 13.0.0.0.0 como fin del mundo, pero resulta que esta fecha es un múltiplo de 52 según el cómputo de la Cuenta larga tomanto un tun como 365 días y no 360, por lo que parece que esta fecha es simplemente un cambio de siglo del calendario maya y no tendrá más relevancia de lo que puede suponer un cambio de año en nuestra cultura moderna. Sin embargo sale nuevamente a relucir el hecho de que parece que nos basta cualquier excusa para pronosticar un nuevo fin del mundo, lo que pone nuevamente en evidencia la obsesión de algunos humanos con las catástrofes a gran escala y muertes a mansalva.

En un sitio web he leido afirmaciones como ésta:
"La cultura maya es una de las más misteriosas de la antigüedad, por sus avanzadísimos conocimientos. Fue este conocimiento el que les permitió formular sus 7 profecías, donde la última predice el fin de la Tierra, pues nos alinearemos con el centro de la galaxia; el Sol recibirá un rayo sincronizador desde el centro galáctico, que cambiará su polarización y generará una gigantesca llamarada radiante. Esta fecha demarca el fin del calendario maya y con ello nuestro apocalipsis final. Esta fecha es el 21 de diciembre de 2012."

¿Comorrr?, ¿alineados con el centro galáctico?, que yo sepa dos objetos están siempre alineados, luego esta afirmación no tiene sentido, otra cosa es que más de dos objetos estén o no alineados (unidos por la misma línea recta), como puede ser una alineación de los planetas del Sistema Solar (alineación en 2 dimensiones, en realidad los planetas del sistema Solar nunca pueden estar alineados ya que sus eclípticas no coinciden del todo). ¿Rayo sincronizador?, me da que alguien se ha perdido las clases de Relatividad Especial, el tiempo no es absoluto y cada planeta puede tener su propia noción y escala de tiempo, lo que hace de la "sincronización" un concepto absurdo, pero aun así ¿que narices es un rayo sincronizador?, ¿como hace para que apunte precisamente al Sol?, ¿como hace para que éste emita una erupción de plasma solar?. Eso no lo explican los mayas en sus Glifos, ¿será que a ellos no se lo explicaron los extraterrestres?.

En fin ya veremos que truño sacan con la peli, me parece que no iré a verla al cine, no vaya a ser que me lleve otro cabreo como cuando vi la película religiosa "Señales del Futuro".

P.D.: Bueno antes dije que la fecha 13.00.00.00.00 era simplemente un cambio de siglo, en realidad es la entrada del siglo 100, antes lo puse y no me di cuenta.

Actualización 05/11/2009
Bueno, he seguido investigando un poco acerca de la fecha 13.0.0.0.0 y las profecías mayas.
Hay quien dice que se producira un nuevo ciclo de la órbita del Sol alrededor de Alcyone (una estrella del cúmulo abierto de las Pléyades).... ¿mande? que yo sepa el sol da vueltas alrededor del centro de la galaxia y punto, nuestro sol no pertenece a ningún cúmulo abierto que sepamos y mucho menos a uno que está a 440 años-luz de distancia. O los mayas se equivocaron y no eran tan listos como se les supone, o alguien se ha inventado la chorrada esta (me declino por lo segundo).
Otros dicen que se produce un alineamiento "Tierra-Sol-Centro de la galaxia" cada 26000 años más o menos, y que la fecha 13.0.0.0.0 coincide con uno de esos alineamientos. Pero eso significa que los mayas debían de estar registrando el cielo desde hace más de 20000 años, porque la predicción del 13.0.0.0.0 es una predicción a 5200 años vista (osea que ellos sabían que se iba aproducir dicho alineamiento después de 5200 años, por lo que de alguna manera debieron deducir que se produjo un alineamiento anterior mucho antes ¿no?), pero la cuenta larga empieza en el 0.0.0.0.0, que se sitúa según el calendario juliano el 13 de agosto de 3114 a.C. Ahí falla algo.
Luego está el famoso rayo sincronizador, pero en ningún lado explican qué es lo que es sin recurrir a la típica jerga pseudocientífica que los charlatanes usan para dárselas de inteligentes. Que si es para despertar la conciencia, que si fin del materialismo, etc, etc.
Por otro lado están las otras profecías. La 4ª p.ej. nos dice que vamos a vivir un calentamiento y derretimiento de los polos, como una señal de que el final de la civilización se acerca y que hay que cambiar de actitud...y yo me pregunto...¿Como narices se ve eso en el cielo de por las noches?, porque yo me siento a mirar, incluso por el telescopio, y no veo nada de eso, ¿será que me tengo que fumar algo?. En fin.
Por otro lado sigo pensando que hay un error en la traducción del año 13.0.0.0.0 al 21 de Diciembre de 2012, ya que multiplican los 5200 años que duran los 13 Baktun por 360 días (kin) y luego dividen por 365,26 días del año solar sacando la cifra de 5125.11 años, pero yo creo que si los mayas hicieron su previsión en años mayas, la traducción hay que hacerla en años mayas, y no en años solares, por lo que la previsión es de 5200 años en el futuro (74,89 días después), por lo que, como dije antes, la fecha sería posterior a Diciembre de 2010 y más o menos por Marzo.
Pero vamos, que para el que crea que el fin del mundo llega en Diciembre de 2012, poco le va a importar que se retrase hasta Marzo del año siguiente.

El cerebro humano y el diseñador

2009-06-18T16:13:00.003+02:00

Muy buenas...

Hará un par de días que me enteré de la existencia de la web del programa "Redes" de Eduardo Punset http://www.redes.tve.es/ y pude visualizar el último episodio emitido de la serie que trataba sobre el cerebro.
Resulta que propone que lejos de ser un instrumento especialmente diseñado para algo en concreto, el cerebro es en realidad un "apaño", por así llamarlo, que hace ciertas funciones para las que no fue originariamente "programado".
En realidad no se puede decir que el cerebro se haya "programado" de alguna forma, esto solo lo podemos hacer los humanos con nuestros ordenadores, sino que en la naturaleza se suele dar el reciclaje o la reutilización de ciertos órganos para funciones que quizás no tienen nada que ver con las funciones que desempeñaba en un principio. Pensemos por ejemplo en nuestro apéndice. Si bien algunas personas afirman que tiene ciertas funciones y que no es inútil del todo, lo cierto es que el apéndice es un vestigio de un sistema digestivo complejo que usaban nuestros ancestros para alojar comunidades bacterianas que ayudasen en la digestión de los vegetales. Es decir, quizás se puede reutilizar el apéndice para que haga algunas otras pequeñas funciones.
En otro programa de la misma serie de Redes se indica que nuestra columna vertebral no es la estructura más adecuada para sostener un organismo en una posición vertical, la columna vertebral es más eficiente como una especie de "puente colgante", y la mejor prueba de ello la encontramos quizás en los enormes dinosaurios saurópodos algunos de ellos capaces de sobrepasar las 80 toneladas de peso.
De este modo llegamos a la conclusión de que la naturaleza "hace lo que puede con lo que tiene" y que lo más eficiente, con el material de que se dispone, es reutilizar ciertas partes del cuerpo para hacer ciertas funciones.

Respecto al cerebro humano, tenemos un órgano que hace funciones muy complejas, como tener una memoria, ejecutar razonamientos, etc. Sin embargo no parece que el sistema de memoria del cerebro humano sea el más indicado para alojar recuerdos. Otro ejemplo que aparece en el programa atañe al lenguaje y a nuestra capacidad de toma de decisiones. El lenguaje puede llegar a ser altamente ineficiente hasta el punto de que muchas veces es necesario ayudarse con gestos corporales para entender correctamente el mensaje que se pretende transmitir. Respecto al tema de la toma de decisiones sucede que en ocasiones tomamos decisiones pero no recordamos porqué nos decantamos por unas opciones en lugar de otras.
Todas estas cosas parecen indicar que realmente el cerebro está ejecutando funciones para las que no ha sido eficientemente preparado.
Como programador me doy cuenta de que un sistema de memoria como el sistema de almacenamiento de los ordenadores es mucho más eficiente. No solo más eficiente sino simplemente más eficaz, ya que si tuvieramos un sistema parecido no se nos olvidarían ciertas cosas por ejemplo dónde he aparcado el coche o dónde he dejado las llaves.
Y aquí es donde entro de lleno en el tema del diseñador. Un diseñador inteligente que se propusiese crear un organismo eficiente recordando cosas no habría creado un sistema como el cerebro, sino más bien, un sistema más parecido al de los ordenadores. Si bien es cierto que uno se puede plantear que si tengo que construir un sistema de memoria partiendo de un sistema creado para otra cosa el tema ya es un poco más complicado, pero le lleva a uno plantearse, que quizás el ser humano no es el fín último de la creación de un ente inteligente superior, ya que si fuese el fín último no daría un rodeo tan grande. Si yo quiero crear algo, llamémoslo A, no construyo primero otra cosa B para intentar readaptarla para que se parezca lo más posible a A, sino que me pongo directamente a crear A. Si como programador pretendo construir una inteligencia artificial que tenga consciencia, no construyo primero una pseudointeligencia primitiva que se centre en buscar alimento para luego modificarla con el mismo material para que tenga conciencia, sino que programo desde cero una inteligencia artificial autoconsciente.
Si existiese un dios o una divinidad cuyo objetivo fuese la creación de un ser humano, no hubiese dado tantos rodeos a lo largo de millones de años hasta que, por una fortuna rocambolesca, apareciese el ser humano. O bien no existe tal entidad, o bien el ser humano no es su fin último.

Ahí queda eso.

Saludillos.

Paradojas temporales

2009-06-09T09:28:00.006+02:00

Bueno, recientemente he terminado de leer un libro prestado por una compañera del trabajo titulado "La cuarta Dimensión" de Rudy Rucker (Ojo!, hay otros libros por ahí que hablan de la cuarta dimensión que mayormente tratan sobre esoterismo, telepatía, el alma y chorradas varias, asi que, cuidadito con coger el libro equivocado). Este librillo intenta un poco abrir la mente del lector y trata de inculcarle que el mundo puede ser algo más que lo que se ve a simple vista.
En este post pondré una cosa que me ha resultado bastante curiosa y trata sobre las comúnmente conocidas por las películas de ciencia ficción que tratan de los viajes en el tiempo: las paradojas temporales.
Es algo así como qué sucedería si viajo a través del tiempo hacia el pasado y mato a mi abuela (jo que violento!) antes de que siquiera mis padres nazcan. Esta es la paradoja temporal típica pero también hay otras como la de la ciclicidad de la causalidad: yo viajo a través del tiempo hacia el pasado para entregarme a mí mismo los planos para construir una máquina del tiempo. La máquina es la causa de la propia máquina y el viaje en el tiempo es la causa de que existan viajes en el tiempo.
Bueno, el tema es que con el libro me tropecé con otro tipo de paradoja temporal bastante curiosa:
Pongamos por caso que he conseguido crear una pequeña máquina del tiempo que es capaz únicamente de transportarse a sí misma. Imaginemos que a las 11:55 pongo a mi maquinita a la derecha de una mesa grande y la programo para que a las 12:01 se desplace 2 minutos hacia atrás en el tiempo y a la izquierda de la mesa. Es de esperar que si el viaje se hace correctamente y la máquina se desplaza 2 minutos a través del tiempo hacia el pasado, a las 11:59 aparecerá mi maquinita en el extremo izquierdo de la mesa. Efectivamente, llegan las 11:59 y ¡Flush! aparece una máquina del tiempo igualita que la mía en el extremo izquierdo de la mesa. En el intervalo de tiempo que va desde las 11:59 y las 12:01 puedo ver y tocar las dos máquinas del tiempo. Sería un buen experimento ver qué pasaría si las dos máquinas del tiempo entran en contacto entre sí... ¿se aniquilarían?, ¿o pueden los átomos interferir consigo mismos igual que con otras partículas?, al fin y al cabo solo son fuerzas ¿no?. Pero a las 12:01 ¡Flush! desaparece la máquina del tiempo de la derecha de la mesa tal y como estaba programado.
Hasta aquí no hay ninguna paradoja y todo es normal, no hay dos máquinas del tiempo, simplemente mi máquina ha viajado al pasado para encontrarse con su "yo" pasado.
Al día siguiente me propongo hacer una versión algo distinta del experimento. Coloco a mi máquina del tiempo un sensor o un radar que indique los objetos que hay sobre la mesa. Si la máquina detecta que hay alguna otra cosa que no sea ella misma aborta el salto no vaya a ser que en el salto la máquina se materialice dentro de otra cosa destrozándola (imagínate si antes del lanzamiento coloco un cenicero a la izquierda de la mesa y la máquina se materializa en el mismo sitio). Bien, con las 11:55 y programo a la máquina para que se desplace 2 minutos hacia el pasado a la izquierda de la mesa, pero en esta ocasión lleva el susodicho sensor que aborta el lanzamiento en caso de que haya algo más en la mesa. ¿Que sucedería a las 11:59?, ¿aparece o no aparece la máquina del tiempo?.
Si la máquina hace el salto, a las 11:59 aparece una máquina idéntica en el lado izquierdo de la mesa y durante los 2 minutos que van hasta las 12:01 permanece al lado de la máquina de la derecha, pero si esto sucede, a las 12:01 la máquina de la derecha detecta que hay más objetos en la mesa y aborta el salto, pero si la máquina aborta el salto no hay nada que viaje hasta las 11:59 y por lo tanto la mesa está libre de objetos hasta las 12:01, por lo que la máquina no detectaría nada y realizaría el salto, pero si hace el salto entonces la máquina detecta otro objeto a las 12:01 y aborta el salto, pero si aborta el salto.... blablabla. Si hace el salto entonces no hace el salto, pero si no hace el salto entonces ¡hace el salto!, ¿qué clase de juego demoníaco es este?, ¿salta o no salta? o más bien ¿salta y no salta al mismo tiempo?, ¿¿¿¿Comorrrll????

Dimensiones del espacio y comeduras de tarro II. La botella de Klein

2009-05-21T11:36:00.010+02:00

Bueno, como no podría ser de otra manera, he seguido dándole vueltas al tarro con esto de las dimensiones espaciales, y navegando por la web me he encontrado con algunos sitios web interesantes, como por ejemplo éste. Una de las cosas que me ha llamado la atención es la figura geométrica conocida como "Botella de Klein". En la imagen principal de esta entrada aparece una buena ilustración de una botella de Klein típica.

Si uno no se fijara con detenimiento podría pensar que no es otra cosa más que una simple figura geométrica de nuestro espacio 3d, sin embargo, una inspección más detallada nos revela que a esta figura le pasa algo raro. Se corta sobre sí misma formando una especie de bucle.
Si uno se imagina a una hormiguita o algún otro bichito (el que le tenga fobia a las hormigas o a los bichos que se imagine otra cosa) caminando por la superficie de la figura se encuentra con una cosa muy curiosa: Aunque parece que la botella de Klein tiene dos caras, y por consiguiente, un "adentro" y un "afuera" en realidad la figura solo tiene una cara. Si una hormiguita u otro bicho camina sobre la superficie desde "afuera" al cabo de un rato se encuentra que está "adentro".
Uno podría pensar: "Esto no es posible ya que cuando la botella se cruza sobre sí misma, una hormiga que caminase por la superficie se toparía con una pared!". Bueno es cierto, lo que ocurre es que hay que imaginarse que la hormiga está "inmersa" en la superficie de la botella, es decir, se trata de una hormiga que vive en una superficie de 2 dimensiones. Como una hormiga de Planilandia.
Incluso después de dar este salto dimensional, uno puede plantearse: "De todos modos esto no puede suceder en el mundo real, porque en nuestro mundo 3d las figuras geométricas no pueden cortarse sobre sí mismas sin tocarse". Esto es cierto. Si uno intenta hacer una botella de Klein de cristal se da cuenta de que no es posible salvar este escollo, véase la siguiente imagen:

Friki con su botella de Klein

Es aquí cuando empieza lo interesante. Resulta que una botella de klein no es una figura 2d inmersa en nuestro espacio 3d. En nuestro espacio 3d las superficies no pueden cruzarse sobre sí mismas sin tocarse, ¡pero en 4d si se puede!. ¡La botella de Klein es una superficie 2d inmersa en un espacio 4d, y la botella se cruza sobre sí misma sin tocarse ni nada!. ¡No si al final resulta que la Topología es interesante y todo! XDD.
Si antes de ver la imagen de la botella de Klein alguien me hubiese dicho que puede haber figuras geométricas de 2 dimensiones cerradas sobre sí mismas que no tienen un "adentro" o un "afuera", o que solo tienen 1 cara, le habría tomado por loco (o por matemático que casi viene a ser lo mismo XDDD*).
La idea de este tipo de superficies deriva de la famosa (por los matemáticos claro) Banda de Moebius:

Se puede ver también, que si uno se imagina hormiguitas bidimensionales andando por una banda de Moebius, éstas acaban andando "por la otra cara" de la cinta sin que hayan dado algún "salto". No se si me explico.

Sucede, que en las matemáticas hay un tipo de superficies que denominan "Superficies no-orientables". En el espacio 3d, las superficies cerradas tienen la característica de dividir el espacio de forma que hay zonas que quedan "dentro" de la figura geométrica y hay zonas que quedan "fuera". Sin embargo, en un espacio de mayores dimensiones, las superficies cerradas de 2 dimensiones se encuentran conque hay una dimensión que se les "escapa" y no pueden contener o acotar. Esto se pone de manifiesto con figuras como la botella de Klein.

*. Espero que no se ofendan los matemáticos con esta frasecilla de marras, que conste que a mi cada vez me gustan más las matemáticas.

Dimensiones del espacio y comeduras de tarro

2009-05-19T14:48:00.008+02:00

Resulta que desde ayer, mis compañeros de trabajo y yo empezamos ya a desbarrar algo más de la cuenta en los desayunos. El tema en cuestión de tan amenas charlas es el tema de las dimensiones del espacio.
El asunto comenzó al preguntarme una amiga del curro si el mundo que vemos lo vemos en 3d o en 2d. Yo, sin pensarlo mucho, todo sea dicho, dije..."pues vemos en 3d , está claro". Noooooooorrrrrrr!!!!. Al poco, y no sin una ayudita, ya me di cuenta de mi error.

Es evidente que vivimos en un mundo en 3 dimensiones. Hasta aquí no hay sorpresas (quitando de en medio teorías como la del universo holográfico, que solo de pensarlo ya me entra dolor de cabeza), bueno, en realidad, si consideramos la Relatividad General de Einstein, el tiempo está íntimamente entrelazado con el espacio, de forma que nuestro mundo, en realidad es de 4 dimensiones "espaciotemporales". Pero esto es otro tema digno de comeduras de tarro avanzadas.
Nuestro espacio convencional se puede simular perfectamente en un espacio euclidiano de 3 dimensiones. Ahora bien, una cosa es lo que el mundo es y otra cosa es lo que vemos de él.
Lo cierto es que al principio cuesta desarraigarse de que nuestra "percepción de la profundidad", no es más que una avanzada técnica inventada por el cerebro apoyada por una cierta disposición de los ojos (posición que nos proporciona lo que se conoce técnicamente como "visión estereoscópica", algunos animales, mayormente herbívoros, carecen de este tipo de visión y sus ojos están dispuestos de forma que proporcionan una visión periférica más adecuada para tener bajo control todo lo que sucede alrededor. La visión estereoscópica fue un invento de los depredadores para aumentar la eficiencia en la caza). Lo crucial en este se ve claramente en el hecho de que lo que vemos no es diferente de lo que se puede plasmar en una fotografía o en un dibujo, que al fin y al cabo están contenidos en superficies de 2 dimensiones. Nuestro cerebro, combina una secuencia de imágenes en 2 dimensiones y le aplica la percepción de profundidad, de ahí el hecho de que parezca que vemos en 3d. La tercera dimensión que añade nuestro cerebro no es más que la "profundidad" deducida de la combinación de imágenes en 2d.

Pensemos en lo que implica que el espacio sea tridimensional. Geométricamente se ve que en el espacio tridimensional tres líneas rectas pueden ser perpendiculares entre sí (por ejemplo los vectores unitarios del espacio euclídeo). Sin embargo es imposible que el ojo humano capte esto. Cuando vemos un objeto como un cubo de 6 lados, deducimos que las aristas son perpendiculares entre sí después de aplicar una serie de rotaciones al cubo; en cada una de esas rotaciones podremos ver que hay dos aristas perpendiculares entre si, pero para poder situar una tercera arista de forma perpendicular hay que someter al cubo a una nueva rotación haciendo que las dos primeras aristas dejen de ser perpendiculares en la imagen que se plasma en nuestro cerebro. Deducimos que las aristas son perpendiculares solamente después de girar el cubo el número de veces necesario.

Para comprender mejor porqué vemos en 2 dimensiones un mundo de 3, imaginemos cómo es la vida en el famoso mundo denominado "planilandia" de Edwin Abbot. Este es un mundo imaginario de dos dimensiones habitado por seres bidimensionales. Los seres bidimensionales de planilandia solo se pueden mover en las direcciones arriba-abajo y izquierda-derecha. Un ser bidimensional que contemple figuras geométricas como cuadrados o triángulos solo podrá observar segmentos de líneas, y no le será posible contemplar el cuadrado de una sola vez, es decir, no puede ver los 4 lados del cuadrado de una sola vez, sino que deberá girar el cuadrado para poder ver cómo es por detrás. El ser bidimensional no podrá deducir que el cuadrado es un ente igualmente bidimensional hasta que no haya hecho un número suficiente de giros para poder verlo desde diferentes direcciones. Sin embargo un ser tridimensional que observe planilandia y vea el cuadrado, no necesitará aplicarle ningún giro para poder ver los 4 lados a la vez. Un ser bidimensional solo puede observar segmentos unidimensionales de los objetos de su mundo bidimensional, es decir, la visión (por así decirlo) de un ser bidimensional es en 1 sola dimensión. Esto es así porque para poder ver el mundo se necesita de órganos receptores situados sobre la superficie del organismo, pero la superficie de un organismo de dimensión n es siempre n-1. Un organismo de 2 dimensiones tiene una "superficie" de 1 dimensión (una línea cerrada). Un organismo de 3 dimensiones (como nosotros) tiene una superficie de 2 dimensiones, y puesto que tenemos que disponer nuestras células fotosensibles sobre una superficie bidimensional solo podremos percibir la proyección del mundo tridimensional sobre una superficie bidimensional. Los organismos tridimensionales, por lo tanto, vemos en 2d y no en 3d.

Rápidamente se da uno cuenta de que para poder ver un cubo tridimensional de 6 lados en su totalidad necesitamos hacerle una serie de giros, es imposible contemplar las 6 caras del cubo a la vez de la misma forma que le es imposible a un organismo 2d ver los 4 lados del cuadrado al mismo tiempo.
Un organismo de 4 dimensiones que observase nuestro mundo tridimensional, podría disponer de una serie de células fotosensibles sobre su superficie tridimensional (recordemos que la superficie de un objeto de dimensión n es de dimensión n-1), y por lo tanto no necesitaría girar el cubo para poder ver los 6 lados a la vez. No necesitaría darle la vuelta a una persona para poder ver al mismo tiempo su cara y su nuca, o su pecho y su espalda.
El mundo 3d visto con unos ojos 3d sería muy diferente a como podemos verlo nosotros con nuestros ojos bidimensionales (nótese que aunque parece que nuestros ojos son tridimensionales ya que tienen anchura, altura, y profundidad, la capa de células fotosensibles es bidimensional, y la superficie de la célula fotosensible, al fin y al cabo, también es bidimensional).

Bueno ahí dejo eso para que os comáis el tarro que yo ya le he dado bastantes vueltas al asunto.

P.D.: Como regalo he puesto una imagen del artista holandés Maurits Cornelis Escher, famoso por sus proyecciones bidimensionales y perspectivas diabólicas

Frases Ateas

2009-04-23T10:01:00.003+02:00

Bueno, el otro día estuve leyendo frases de pensadores/científicos/políticos/etc.. famosos en la web
http://www.sindioses.org/principal.html. Concrétamente el enlace es : http://www.sindioses.org/frasesracionalistas.html, y me he topado con algunas frasecitas que me han gustado más que otras:

"Sólo a partir de Darwin se ha comprendido que no somos la especie elegida, sino como dice Robert Foley, una especie única entre muchas especies únicas, aunque eso sí, maravillosamente inteligente. Y no deja de ser paradójico que tantos años de ciencia nos hallan llevado a saber algo que cualquier bosquimano del Kalahari, cualquier aborigen australiano, o cualquiera de nuestros antepasados que pintaron la cueva de Altamira conocía de sobra: Que la Tierra no pertenece al hombre, sino que el hombre pertenece a la Tierra.

—Juan Luis Arsuaga, (1954- ) paleoantropólogo español."

Si bien no indica expresamente que Dios exista o no, simplemente revela que la evolución no tiene sentido ni dirección, simplemente sucede, y que, al igual que antes de existir nosotros, la vida continuará con o sin nosotros. Lo cual es contradictorio con la idea de que el ser humano sea el producto de un ser superior.

"Cuando los creacionistas hablan acerca de Dios creando cada especie individual como un acto separado, ellos siempre se refieren a los colibríes, o las orquídeas, los girasoles y organismos hermosos. Pero, en lugar de ello suelo pensar en un gusano parásito que barrena a través del ojo de un niño sentado en un banco de un río de África occidental. Un gusano que está dejándolo ciego. Y [les preguntó a los creacionistas] ¿están diciéndome que el Dios en el que ustedes creen, el cual dicen es un dios de misericordia, que cuida de cada uno de sus criaturas, creó este gusano que no puede vivir en otro lugar diferente que en el globo ocular de un inocente niño? Porque eso no me parece que coincida con un dios lleno de misericordia.

—David Attenborough (En "Wild, Wild Life". Sydney Morning Herald. Marzo 25 de 2003.)"

Aquí, supongo que se podría argumentar con el tema del libre albedrío humano. Dios dota al hombre de libre albedrío, pero no podría ser de otra forma si no es absteniéndose de implicarse en las decisiones y actitudes humanas, ya que estaría actuando contra el libre albedrío que él mismo nos ha otorgado, por lo tanto Dios no puede hacer nada para impedir que exista pobreza, tercer mundo, sino que está en la mano del hombre evitar que suceda esto, sin embargo, mientras ésto sucede aparecen parásitos y enfermedades nuevos, él no puede evitar el tercer mundo por que ésto es responsabilidad del hombre, poero si puede evitar que aparezcan nuevas criaturas que se aprovechen de nuevas situaciones, esto no alteraría el libre albedrío humano y sin embargo sucede.

Luego me encontré con frases graciosas, o al menos me hicieron gracia, lo que no le resta una pizca de verdad:

"Dios es un vertebrado gaseoso.

—Ernst Haeckel (biólogo alemán.)"

"Nos gusta pensar que vivimos en la era del hombre, pero es evidente que vivimos en la era de los escarabajos.

—Michael Ivie (Entomólogo)"

Comentar esta última no es sino redundar con la frase de Arsuaga, pero tal es su profundidad y su simpleza que no me queda más remedio, y es que, una vez más, la vida es algo mucho más grande que el ser humano, no se puede aceptar bajo ningún concepto que el hombre es el centro de todo.

Por último un par de frases para aplicarme a mí mismo :P

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto.

—Thomas Paine (filósofo y político anglo-americano.)"

"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer.

—Carl Sagan"

Nuestro Sol no se despierta

2009-03-25T12:32:00.009+01:00

No hace mucho lo leí en uno de los blogs que visito habitualmente, y hoy lo he visto en el diario elPais, nuestro Sol no termina de arrancar con el ciclo solar 24 que debía haber comenzado a principios de 2008 pero que parece estar retrasándose.

El ciclo solar de manchas solares de 11 años es el ciclo más conocido de los que atravies al Sol a lo largo de su vida, pero se puede incluir dentro del ciclo de Gleissberg, que dura unos 72-83 años. A lo largo del ciclo de 11 años, el sol sufre variaciones en el número de manchas solares, finalizando el ciclo con una ausencia total de manchas solares e iniciando el ciclo siguiente con la aparicicón de manchas nuevas.

En principio, el Sol debería mostrar actualmente un aspecto semejante a este:

Pero su aspecto actual (imagen de ayer) es este:

El tema es, que indagando un poco sobre el tema me he topado con este gráfico:

Se aprecia que aproximadamente cada 150-200 años aparece un período de calma en la superficie del Sol en el que no se muestran manchas solares, estos períodos suelen coincidir con períodos de descenso de las temperaturas. El ejemplo más famoso es el mínimo de Maunder que coincidió con lo que se conoce como "Pequeña edad de hielo". El mínimo más reciente es el de Dalton, pero aunque no aparece en el gráfico se correspondería con el primer descenso brusco a la izquierda del mínimo de Maunder.

Si bien es muy probable que la parsimonia del ciclo 23 no sea indicador de alarma alguna, ya que la duración de los ciclos de manchas solares no son siempre de 11 años (a veces más, a veces menos, oscilan entre 7 y 18 años), es bastante intrigante que, considerando la regla de los 150-200 años, el siguiente ciclo nos va tocando ya.
¿Estaremos entrando en otra "miniglaciación"?, ¿me estaré volviendo un poco paranoico?

¿Por qué sale el sol por las mañanas y se pone por las tardes?

2009-02-20T14:14:00.005+01:00

Pues vaya pregunta más tonta no?, Pues porque la Tierra da vueltas sobre su propio eje!.
Si, vale, pero yo ahora me pongo como los críos... y porqué y porqué y porqué....
¿Por qué da vueltas la Tierra sobre su propio eje?.
Buena pregunta, en principio la teoría más asentada acerca del origen de nuestro sistema solar apunta hacia un disco giratorio de materia que se fue disgregando formando pequeños cúmulos de materia que posteriormente formaron los planetas, pero ese disco primordial de materia ya estaba dando vueltas en el principio.
¿Porqué daba vueltas el disco de materia antes de formar los planetas?.
Bien, en las teorías actuales de evolución estelar, una estrella que gira, llegada al termino de su vida puede explosionar en forma de supernova vertiendo los restos destrozados de su núcleo y envoltura en el espacio circundante, formando una nube que gira por conservación del momento angular y que posteriormente, forma un disco giratorio de materia.
¿Y porqué daba vueltas la estrella que dió origen a la nebulosa que formó posteriormente el disco giratorio?
Bien, en las teorías cosmológicas actuales, en las etapas primordiales del universo, las nubes de H y He empezaron a disgregarse apartir de pequeñas irregularidades del plasma inicial formando galaxias y las primeras estrellas. Algunas de las galaxias giran sobre el centro, por lo que todas sus estrellas, al no ser la galaxia más que la suma de las estrellas, polvo y gas interestelar, girarian en torno al núcleo de la galaxia y en torno a sí mismas.
¿Y porqué giraban las primeras nubes de gas interestelar que generaron las galaxias?.
Ni puñetera idea oiga y he aquí el quid de la cuestión, aunque lo que me lleva a poner este post no es la pregunta del porqué sino qué hubiese pasado si no existiese momento angular en los cúmulos que dieron origen a las galaxias comunes giratorias que vemos hoy día. Si se insiste en el porqué tal vez la única salida sea el principio antrópico fuerte, y eso que no me gusta usarlo. "Si el universo es como es, es porque nosotros estamos aquí para observarlo". No se si la cita original de la frase es así, pero más o menos es como yo lo entiendo. Si en el Universo no hubiese, en una etapa inicial, nubes giratorias, no se habrían formado planetas girando ordenadamente alrededor de un Sol, por lo que no habría seres vivos haciéndose esta pregunta.

Centaurus A

2009-02-05T09:25:00.004+01:00

Imagen extraída de la web de la NASA. El texto de la foto explica:

"Esta imagen de Centaurus A muestra una nueva visión espectacular del poder de los agujeros negros supermasivos. Jets de materia propulsados por el agujero negro central son mostrados por el telescopio chileno APEX (Acatama Pathfinder EXperiment) en color naranja, y en color azul se muestran los datos de la radiación de rayos X suministrados por el observatorio de rayos-X Chandra.
La luz recibida del espectro de luz visible proceden del Wide Field Imager del telescopio Max-Planck/ESO de 2,2m, también localizado en Chile, y muestran la franja de polvo del disco de la galaxia y las estrellas. El Jet de rayos x en la parte superior-izquierda se extiende hasta unos 13000 años-luz de distancia del agujero negro. Los datos del telescopio APEX muestran que el material del jet está viajando aproximadamente a la mitad de la velocidad de la luz.

Image Credit: X-ray: NASA/CXC/CfA/R.Kraft et al.; Submillimeter: MPIfR/ESO/APEX/A.Weiss et al.; Optical: ESO/WFI "

Bueno, aunque hay muchas imágenes de jets provocados por agujeros negros supermasivos, esta me gusta bastante y me parece muy ilustrativa del poder que supone un agujero negro en el centro de una galaxia cualquiera (como la nuestra). Hay que tener en cuenta que el material de lo que están hechos esos jets son, básicamente, estrellas trituradas. Tal es el poder de la gravedad ultracomprimida que es capaz de despedazar el núcleo de una galaxia y regurgitarlo a la mitad de la velocidad de la luz. Y pensar que nuestra galaxia pueda tener uno igual, o mayor, aunque por el momento parece bastante tranquilo, seguramente porque ya devoró el núcleo hace miles de millones de años.

El destino: a vueltas con la cuántica

2009-01-30T11:30:00.016+01:00

Anoche se me fue la olla otra vez, lo siento. Me puse a divagar con cosas como el significado cuántico del Tiempo.

Habida cuenta de que mis conocimientos sobre la física cuántica no consisten en otra cosa que lo que he podido leer en libros de divulgación, la mayoría de lo que expondré aquí sería considerado como un tema de mayor índole filosófica, por no hablar de los errores que pueda cometer. De cualquier modo, las incursiones mentales sobre la cuántica siempre son chachis, así que, de vez en cuando, no puedo evitar echar un viajecillo por esos lares.

Bien, para abordar el tema, refresquemos primero algunos de los asombrosos aspectos de la mecánica cuántica con el experimento mental del gato de Schrödinger en el que un gato es introducido en una caja hermética junto con una botella de gas venenoso y un micro-dispositivo atómico que tiene un 50% de posibilidades de dispararse matando al gato, hay que resaltar el hecho de que es un experimento mental, los laboratorios cuánticos no tienen gatos metidos en cajas. El tema es que el sistema, al depender de una sencilla desintegración atómica, se tiene que describir con una función de onda y por lo tanto, el sistema entero estará en un estado de superposición cuántica en la que todos los componentes del sistema están en varios estados "a la vez", entre los sistemas se encuentra el gato, y, como el gas es venenoso, los estados vivo y muerto del gato pueden estar superpuestos, he aquí la paradoja: mientras no abramos la caja, el gato estará vivo y muerto a la vez. Pero, ¿porque está el gato vivo y muerto a la vez, y cuando abrimos la caja está vivo o está muerto?. Bien, la respuesta es la misma que cuando, hace un tiempo, puse un video sobre el experimento de la doble rendija: El acto de observación colapsa la función de onda que describe un sistema de forma que el sistema abandona su estado de superposición.

Hasta ahora bien, salvando el impacto que pueda causar el hecho de pensar que algo pueda estar vivo y muerto a la vez, que es similar a pensar que una misma partícula pueda atravesar una pared por dos sitios diferentes al mismo tiempo.
Por otro lado tenemos a la teoría general de la relatividad que nos dice que el universo está constituído por una especie de "tejido" de cuatro dimensiones (aquí no hablaremos de las dimensiones extra de las teorías de cuerdas, esas son para echarlas de comer aparte), entra las cuales está la dimensión conocida por todos como Tiempo. El universo de Einstein es un espacio cuadridimensional, y como tal, todas las dimensiones son equivalentes y sólo parecen diferir en la interpretación que nuestro cerebro hace de ellas. Esto nos lleva a pensar que pasado y futuro están lejos de ser meras entelequias y que existen de la misma manera que pueden existir las direcciones arriba-abajo o izquierda-derecha (recomiendo encarecidamente leer el libro de Brian Green "El Tejido del Cosmos"). Si las direcciones pasado-futuro son igual de reales que las de arriba-abajo, esto parece indicarnos que pasado y futuro existen realmente, que nuestro futuro ya está escrito y que solo tenemos que echar a andar por él.
Parece ser que la Relatividad General nos indica que nuestro futuro ya existe, lo cual puede interpretarse como que ya nacemos con un destino escrito.

No echemos a correr antes que a gatear. Antes de nada tenemos que saber qué dice la Mecánica cuántica al respecto, y he aquí cuando ya empiezo a divagar.
De la misma manera que el acto de observar una partícula en movimiento, o un gato en una caja, ya está determinando su destino porque se colapsa su función de onda, el acto de medir el tiempo o de tener consciencia de él podría estar colapsando las funciones de ondas de los estados cuánticos superpuestos de los sistemas existentes en un tiempo presente y futuro. Es decir, el futuro, aunque existe realmente, consiste en una superposición cuántica de estados que recoje todas las historias posibles, y nuestro cerebro, en el acto de medir u observar, colapsa dichas funciones de onda dejando un rastro definido que conocemos como historia.

Aunque todavía tengo que pulir el extraño mecanismo de colapso de la función de onda, la idea básica es que el destino podría estar escrito, pero podría estar escrito de muchas formas diferentes, nosotros solo "elegimos" la historia concreta.

Los autobuses y la postura de la ciencia

2009-01-28T09:10:00.003+01:00

Hace no mucho aparecieron estos dos tipos de autobuses en las calles de nuestras ciudades:

y este:

Es decir:
Autobús no creyente: "Probablemente Dios no existe; deja de preocuparte y disfruta de la vida"
Autobús creyente: "Dios sí existe; disfruta de la vida en Cristo"

He aquí una de las varias razones por las que soy ateo. Mientras que la postura de la ciencia es claramente, "Probablemente no existe", en el sentido de que no hay pruebas que avalen la existencia de divinidades, la postura de la creencia es "Dios SI existe", sin dejar lugar a la duda o a la posibilidad de estar equivocados.
Varias cosas más, quizás sean paranoias mías:
En el autobús ateo, tanto la primera frase como la segunda que está debajo tienen casi el mismo peso, podría ser debido a que el texto principal es más largo que en el análogo creyente, pero aún así todavía sobra sitio por la parte derecha. En el autobús creyente la frase principal va en letra más grande y además, subrayada, mientras que la segunda frase, la que verdaderamente importa, pasa a un segundo plano.
El enlace en el autobús ateo apenas se ve, en el autobús creyente no solo se ven puesto que están hechos con una letra más grande, sino que encima, hay dos.
En fin. ¿No sería mejor adoptar una postura menos dogmática y mas razonable y poner :"Probablemente Dios sí existe"?

Acerca del Veganismo

2009-01-22T12:38:00.023+01:00

Últimamente he tenido alguna que otra discusión acerca de esta nueva corriente "filosófica" o estilo de vida que se manifiesta en contra del especismo o falta de respeto frente a los animales.
Según la Wikipedia "La discriminación especista presupone que los intereses de un individuo son de menor importancia por el hecho de pertenecer a una especie animal determinada". Por lo que, según la filosofía vegana, no es correcto moralmente el uso de animales por parte de los humanos como fuente alimenticia o fuente de experimentación.
Los veganos, normalemente, suelen ir más alla y proclaman que el uso de animales como fuente de alimentación, aparte de ser moralmente incorrecto, puede llegar incluso a ser peligroso para la salud. Obviamente, generalizar no está justificado en ningún momento, pero yo hablo desde la experiencia personal. Al menos, la mayoría de los veganos que he podido leer o con los que he tenido oportunidad de sostener una discusión al respecto, sacan el tema de la alimentación y de cómo puede ser peligroso el uso de animales como fuente alimenticia.
Generalmente se utiliza el argumento de que los animales no humanos no son conscientes de lo que hacen, y por lo tanto, no pueden evitar el alimentarse de otras especies puesto que no son conscientes de que todas las criaturas merecen el mismo respeto. Los humanos tenemos una conciencia avanzada que nos permite llegar a conclusiones como la de que todas las criaturas merecen el mismo respeto por lo que tenemos el imperativo moral de no hacer caso omiso a nuestra conciencia.

Sin ambargo, hay un punto notable que, creo, hay que tomar en cuenta en este asunto. Aunque una criatura no sea consciente de lo que hace, está adaptada a un medio. Dicha adaptación, desarrollada quizás durante millones de años por caminos distintos de los que hayan podido tomar otras criaturas, caminos todos ellos merecedores de la misma cantidad de respeto según los humanos veganos, les ha llevado a desarrollar una dependencia crucial en lo que se refiere al uso de otras criaturas como un mero recurso de supervivencia. Un cazador de la sabana africana, por poner un ejemplo, es una animal altamente eficicente y adaptado a tareas como matar a otras criaturas. Dicho animal no es consciente de lo que hace y está libre de culpa, pero lo que sí es seguro es que aunque fuera plenamente consciente y tuviese la oportunidad de elegir un camino distinto, su propia especialización evolutiva sella su destino incluso contra su voluntad. Un depredador altamente especializado en la caza, aunque desarrollase la conciencia suficiente como para deducir que su vida no merece un trato mejor que la de su presa, seguiría dependiendo de la carne de su presa para poder sobrevivir. Aunque tuviese la capacidad de elección, estaría obligado a decantarse por un camino si quiere sobrevivir, con lo que esta capacidad sería ilusoria, realmente no tiene elección. La capacidad de elección que pueda tener un organismo sobre su propio destino no es una capacidad que dependa de su desarrollo cognitivo, sino de su dependencia y de su especialización.
Nosotros, los humanos, como especie evolutiva, hemos tomado un camino de especialización evolutiva en particular del mismo modo que otras criaturas han tomado otros caminos. En nuestro devenir particular en la historia de la Tierra hemos desarrollado y expandido lo que conocemos como consciencia, palabra que engloba una serie de habilidades especiales de los cerebros desarrollados, como poder razonar, tener una lógica, tener moral, etc. Esta capacidad, aparte de proporcionarnos técnicas muy eficaces para procurarnos el alimento supliendo carencias que nos calificarían como definitivamente muy torpes en ese sentido, nos permite elaborar decisiones en base a lo que pensamos que está bien o está mal.
Al margen de que lo que hagamos pueda encasillarse en definiciones como bueno o malo, el cuerpo humano, fruto de millones de años de sucesivas especializaciones, sigue teniendo más o menos las mismas necesidades básicas. Habida cuenta de que el ser humano no se ha independizado de la necesidad del consumo de proteínas, y de que nuestros sistemas digestivos se han ido adaptando cada vez más a una dieta más carnívora que herbívora (en el sentido de que si hubiésemos seguido una línea evolutiva más parecida a la de los herbívoros, nuestro sistema digestivo se parecería más a la de los animales herbívoros), la necesidad de utilizar animales para nuestra alimentación escapa a toda decisión, de la misma manera que los herbívoros modernos, altamente especializados en la digestión de los vegetales, quizás no podrían sobrevivir con una dieta carnívora en el caso de que tuviesen la capacidad de escoger y eligiesen la ingesta de otros animales.
Resulta paradójico que, para poder realizar el imperativo moral de respeto hacia otros animales haya sido necesaria la elaboración de una conciencia compleja através de una trayectoria evolutiva basada en la alimentación omnívora, y que quizás (y especulando bastante) la trayectoria hubiera sido otra si, por circunstancias de la vida, el linaje de seres humanos hubiese evolucionado en un sentido más vegetariano.

Reflexión acerca del color

2009-01-19T16:25:00.003+01:00

Nueva visita familiar, nueva conversación temática. En esta ocasión tocamos el maravilloso mundo de los colorines.

¿Que narices es el color?, ¿existe realmente?.
A primera vista, la respuesta parece trivial, ¡claro que existe!, unas cosas son de unos colores y otras de otros, y por ello podemos distinguirlas, y he aquí el quid de la cuestión.
El físico, como es natural, dirá que la luz es un gurruño de radiaciones de distintas frecuencias y que nuestros ojos tienen células adaptadas para captar unas determinadas frecuencias de radiación. La luz de una cierta longitud de onda se refleja en un objeto hacia nuestras retinas mientra que absorve radiación en otras longitudes de onda. Decimos que un objeto es rojo, porque dicho objeto refleja sólamente aquellas longitudes de onda que se corresponden con el color rojo mientras que absorve el resto de frecuencias de la radiación lumínica.
Del mismo modo que empleamos etiquetas sonoras para distinguir los colores, por ejemplo la palabra y el sonido "rojo" para etiquetar el rango de frecuencias de luz que tenemos asociadas mentalmente al color que hemos aprendido como color rojo. Sin embargo me viene a la mente una y otra vez que el mismo color que se plasma en nuestras retinas no es más que una convención "visual" que utiliza nuestro cerebro para distinguir unas frecuencias de luz de otras.
Obviamente, la luz existe, y la luz interacciona con los objetos absorviendose unas longitudes de onda y reflejandose otras. Obviamente, la interacción luz-célula fotosensible existe y dicha interacción se plasma en un pulso o colección de pulsos nerviosos que se mandan y se leen en nuetro cerebro. Del mismo modo que se desprende de la idea explotada en películas como "Matrix", sería en principio posible engañar a nuestro cerebro enviando señales falsas por las vías usuales de transmisión de la información visual. Esas señales podrían no ser objetos visuales. Pongamos por caso que logramos traducir la novena sinfonía de Beethoven y recodificarla con una serie de patrones de colores de modo que el receptor puede "ver" la música.
Nosotros podemos codificar un rango de frecuencias luminosas que abarcan longitudes de onda que van desde las 2,5 micras del rojo hasta los 780 nanómetros del violeta y los codificamos a partir de una tabla básica de 7 colores (que, en realidad, puede reescribirse como una tabla de tres colores fundamentales). Sin embargo esto no implica de que si nuestros ojos estuviesen capacitados para ver el infrarrojo, quizás hubiésemos tenido que emplear una tabla de 8 graduaciones en lugar de 7. Si por ejemplo viésemos el infrarrojo en lugar del violeta, podríamos tener la misma graduación de colores pero asignada a un rango de frecuencias un poco desplazada, por ejemplo el color rojo al rango de radiaciones infrarrojas, el color amarillo al rango de frecuencias correspondientes al rojo, el verde al amarillo, el azul al verde, etc.
Si las células fotosensibles de nuestros ojos estuviesen preparadas para captar sólamente radiación de longitud correspondiente al rojo (por ejemplo), solo necesitaríamos una tabla de dos colores para ver el mundo, solo podríamos distinguir el mundo que es de color rojo del que no lo es, pero en lugar de asignar el color rojo al rango de frecuencias del rojo, podríamos usar por ejemplo los colores blanco y negro (ya se que no son colores propiamente dichos), todo lo que es rojo lo asigno al patron visual blanco y todo lo que no lo es, como no lo puedo ver, lo asigno al patrón negro.
Pero del mismo modo que no importa qué valores visuales escojo para hacer una tabla de graduación con la que separar radiaciones, podríamos transformar las señales nerviosas indicadoras de los colores como señales acústicas y podríamos interpretar como una melodía lo que ahora vemos con colores.
Los físicos especialistas en partículas asignan colores a partículas tales como los quarks. Los quarks, en principio, no pueden reflejar ni absorver fotones, por lo que la idea de que un quark pueda tener color es absurda. Más bien se utilizan patrones de color y cargas de color, para elaborar una teoría que explique fenómenos del mundo real. Los colores de los quarks son invenciones de los físicos para etiquetar propiedades de los quarks, del mismo modo que el sonido producido al pronunciar la palabra "quark" es una etiqueta fonética para distinguir unas partículas de otras.
La pregunta puede parecer también trivial en el sentido de que es obvio que el color existe no ya como una tabla de graduación para ver objetos, sino como que está claro que vemos y que lo que vemos pone en funcionamiento ciertas áreas de nuestro cerebro. Dicha actividad existe realmente. Pero del mismo modo que los colores plasmados en un monitor de ordenador, que en realidad solo es una ficción interpretada por la información contenida en memorias digitales y discos duros, me vuelco a pensar que la misma ficción se repite en nuestros cerebros.
Aunque pueda parecer que si bien la realidad que se nos presenta a través de una invención del cerebro es bien real, el hecho de que el patrón que se utiliza para clasificar la información del exterior parece que también debe ser real, pero no las tengo todas conmigo. Y aún en el caso de que sea real, ¿qué narices es?.
Bueno con esta comedura de tarro me despido hasta la siguiente.

Saludos.

Evolución del O2 y CO2 de nuestra atmósfera

2008-12-23T09:35:00.006+01:00

En estos momentos me estoy leyendo un libro (a ver lo que tardo en abandonarlo) sobre la evolución de la atmósfera de la Tiarra a lo largo de sus historia y su impacto en la vida sobre ella y me he topado con este gráfico que no merece la pena perder de vista, por eso lo pongo aquí.
Me parece sumamente interesante que los niveles de O2 fueran muy bajos durante los perídos Jurásico y Cretácico y aún así se hayan encontrado huellas de dinosaurios que marcan registros de velocidades de unos 50 km/h. ¿A qué velocidad puede correr un guepardo con un tercio de la concentración de O2 de nuestra atmósfera actual?, ¿cuanto tiempo tardaría en sucumbir a los efectos del "mal de las alturas" (mareos, dolor de cabeza, vómitos, etc)?.
Por otro lado es muy interesante saber que dinosaurios y pterosaurios empezaran a volar con bajas concentraciones de O2 en la atmósfera cuando volar es una de las tareas más demandantes de energía dentro del reino animal.
Y por último, ¿puede que tenga esto algo que ver en la radiación de los dinosaurios en lugar de la de los mamíferos al principio del período Jurásico?

Ahí dejo eso.

Saludos.

Ultimátum a la Tierra

2008-12-22T10:20:00.004+01:00

Este fin de semana tuve oportunidad de ver esta película: "Ultimátum a la tierra" remake de la película de Robert Wise de 1951, en la que una civilización extraterrestre decide que la raza humana representa un peligro para la supervivencia de los organismos de la Tierra y deciden aniquilarla.
No es mi intención ser crítico de cine sino que voy a criticar directamente la idea de la película original dejando a un lado incluso los anuncios publicitarios (es que ya parece que las películas se han convertido en anuncios gigantes...McDonalds, Microsoft...), y es que básicamente la idea me parece ridícula.
Parece que se trata de rescatar una película con una idea muy original, por la época en la que se rodó, en un momento de la historia en el que está de moda poner al ser humano como el malo de la película, el ser humano es destructivo por naturaleza, es malvado, violento, no se respeta entre sí ni respeta a otros organismos, etc. Está de moda el asunto del cambio climático, el agujero de ozono (bueno este ya no tanto desde que se demostró que los cambios de tamaño en el agujero de ozono responden a otras causas) y la escasez de recursos, y por otro lado tenemos la equivocada pero fuertemente arraigada idea de que el ser humano es la cima o la cumbre del proceso evolutivo. En otras cosas no se si estaremos avanzados y seremos superiores, pero lo que es egocentrismo está claro. No solo nos creemos el ombligo del mundo, sino que ahora, además, lo somos también de las civilizaciones extraterrestres que habitan nuestra vecindad galáctica.
Esta fue la primera idea que me vino a la cabeza cuendo empecé a ver la peli.
Uno de los sentidos en los que nos creemos superiores es que pensamos que el equilibrio de la vida sobre la Tierra depende de nosotros, y que la elección de unas acciones sobre otras puede provocar un cataclismo sobre la vida o alguna desgracia a nivel planetario, ¿Calentamiento global? ¿puede dicho calentamiento causar algún efecto sobre la vida que no sea en propio perjuicio del ser humano?. La temperatura de la Tierra a sufrido grandes variaciones a lo largo de la historia y la vida siempre se ha adapatado. El impacto humano no creo que pueda ser mayor al impacto de una roca extraplanetaria que levante una capa de materia opaca a la luz del sol, y la vida ha pasado ya por varios acontecimientos como esos. ¿Contaminación?, ¿No es el propio O2 que respiramos un producto de desecho?, ¿acaso no recicla la vida lo que no queremos?. Es cierto que a medida que el ser humano se expande sobre la Tierra hay especies naturales que se extinguen, pero ¿no es la extinción un pilar clave en el desarrollo de la vida?. Hay más puntos al respecto pero la idea clave es que lejos de suponer un peligro para la biosfera solo somos un peligro para nosostros mismos.
De este modo yo no me imagino a un consorcio de civilizaciones extraterrestres preocupados por lo que pueda pasarle a la Tierra, si no más bien a una reunión social que se junta para ver un programa de humor. ¡Mira, hoy echan el programa ese de la tele en la que salen esos payasos humanos haciendo el tonto!, ¡y encima se creen superguays!. Cada uno tiene su papel en la corte, y al bufón le ha tocado hacer reír. Esta fue la segunda idea.
Sin embargo, a uno le puede gustar ser un bufón durante un tiempo, y luego querer ponerse serio, o por el contrario puede querer seguir siendo un bufón el resto de su vida, la tercera idea se tornó en pregunta, ¿puede una civilización avanzada ser lo suficientemente inteligente para querer dejar de hacer el tonto y dar un paso adelante?, y aun asi, ¿no reconocería una civilización inteligente, que dar el paso puede no estar al alcance de todas?, ¿No sería sino compasión lo que pudiese sentir una supuesta civilización inteligente superavanzada, al ver que no podemos o no queremos salir de este círculo vicioso?.
Luego me caí de la cama y pense... ¿sentimientos?, ¿cual es la probabilidad de que aparezcan los sentimientos al menos dos veces en el universo?.

Uhhhhhh que miedo!! (Fantasmitas y demás historias)

2008-12-04T09:45:00.028+01:00

Bueno como ya hice en su día dedicando un post al tema del conflicto real e ineludible entre la termodinámica y la existencia de entes hechos a "imagen y semejanza" del hombre, pero sin cuerpo físico, o sea, por ejemplo el Dios de la religión cristiana (aunque me vale cualquiera), me parece también curioso que en pleno siglo XXI siga habiendo personas que crean en fantasmas o entes con conciencia o consciencia pero sin cuerpo que pululan "otros planos" de nuestra existencia.
En fin, no se por dónde empezar ya que son muchas cosas, de hecho siempre me ha parecido curioso que mientras que la Ciencia se debe ramificar y diversificar para poder abarcar todos los campos de estudio, desde el comportamiento de la más insignificante partícula del universo hasta el intrincado algoritmo (si es que lo hay) de la conciencia o consciencia humana, todos los hechos que "carecían" de explicación fueron directamente enviados a una "especialización del aburrimiento" (que ahora no se me ocurre otra forma mejor de catalogarlo) llamada parapsicología, una especie de "cajón desastre" para meter todo lo que no cabe en las otras subdivisiones del tratamiento empírico de la realidad: Desde fenómenos OVNI hasta los fantasmas, pasando por la telequinesia y la providencia. Y lo de "carecían" de explicación lo digo entre comillas puesto que muchas veces no es que no haya explicación, es que dicha explicación no es necesaria o en caso de haberla no satisface la "explicación" que mucha gente trata de "encontrar" (que también lo pongo entre comillas porque en realidad no están buscando ninguna explicación, sino simplemente dar rienda suelta a sus temores). Mientras que hay geólogos, biólogos, físicos, etc, los parapsicólogos se encargan de todo el resto (que básicamente se reduce a charlatanería, que de eso si que son expertos), ¿no sería más facil que hubiese una rama especializada en OVNI's, otra en fantasmas, otra en telequinesia, etc?. Bueno solo digo que eso siempre me ha parecido curioso.
Bueno en este post pretendo comentar algunas de estas cosillas "parapsicológicas" primariamente desde el punto de vista termodinámico. Empecemos.

¿Puede darse la conciencia o consciencia fuera del cuerpo?
Bueno, tal y como expuse en el post sobre Dios y la termodinámica, para poder ejecutar tareas como el acto de pensar, o tener capacidades como la memoria se necesita un proceso de transformación de energía. Primero se requiere de un sistema ordenado de símbolos que poder utilizar para producir ideas y pensamientos. Este tipo de sistemas contribuyen a un decremento local de entropía que no se puede dar a menos que se compense dicho decremento con un incremento igual o mayor de entropía fuera del sistema de tal forma que se cumpla la segunda ley de la termodinámica.
Llegados a este punto uno podría pensar que tal vez para ciertas circunstancias no se cumpla tal ley, de hecho una ley sólo es una serie de afirmaciones basadas en la observación detenida de cómo ocurren las cosas. En el ámbito científico (y son ya bastantes años dedicados y muchos esfuerzos) no se ha observado todavía ninguna violación de las leyes de la termodinámica. Ello no implica que no pueda darse tal violación, y de hecho, en caso de que se produzca, sería necesario revisar y reformular el conjunto de leyes, pero mucho me temo que todos los fenómenos paranormales reúnen un conjunto demasiado numeroso de "violaciones" como para que no se haya revisado ya el conjunto de leyes, ¿no será más bien que lo que parece una violación de la ley sea justamente eso, una apariencia?
Bueno quizás esto sea motivo suficiente para abrir un post en el futuro pero el recurso de que las leyes físicas vigentes en la actualidad puedan no ser del todo correctas me parece un recurso muy débil básicamente porque toda actividad científica se basa en la observación, y lo que no hayan captado ya miles de científicos repartidos por todo el mundo no lo van a ver cuatro charlatanes.
Bueno retomando el hilo, que me desmadro yo solo.
Habíamos quedado en que una organización compleja implica una reducción local de entropía, algo que no se da por sí solo a menos que haya en alguna otra parte una compensación de esa reducción. En los sistemas vivos dicha reducción de entropía se compensa con un aumento de la temperatura local, por lo que concluimos que cualquier ente que reduzca localmente la entropía debe tener una temperatura. Uno podría pensar ¿todos los sistemas complejos reductores de entropía tienen que tener una temperatura?, bueno al menos todos los que yo conozco deben tenerla, tanto los sistemas vivos como los sistemas informáticos, por ejemplo (tú quítale el ventilador y el radiador al micro de tu ordenador verás si se calienta), en cualquier caso debe haber un flujo de energía, en los sistemas vivos lo que ocurre es que se recicla la energía degradándola cada vez más hasta que ya solo queda calor inutilizable que se expulsa. Aunque no todos los sistemas reductores de entropía utilicen la temperatura para compensar el decremento de entropía, usar el calor es la forma más eficiente para hacerlo.
Es fácil deducir pues que si tenemos un cuerpo físico que quema los alimentos y obtiene energía química de ellos para usarla para reducir localmente la entropía, no es por un capricho de las leyes del universo, debe ser porque es realmente necesario.
De este modo concluyo que no es posible que la conciencia o consciencia de cualquier ente pueda sobrevivir sin un cuerpo físico que transforme la energía y expela calor.

¿los fantasmas brillan?
Siempre me ha hecho mucha gracia ver a los fantasmas como fogonazos de luz, o figuras de luz, o algo que, definitivamente, tiene radiación. Si observamos nuestro propio cuerpo con una cámara de infrarrojos veremos que los cuerpos de los seres vivos expelen un tipo de radiación, el calor, pero este espectro de calor está íntimamente ligado a la temperatura del cuerpo. Si nuestro cuerpo tiene una temperatura aproximada de unos 37 ºC y emite radiación en un espectro de la longitud de onda (el infrarrojo), un cuerpo que emita luz en el rango visible del espectro debe tener mucha más temperatura, de hecho, nuestro Sol brilla con un color anaranjado, de lo cual se puede deducir su temperatura superficial, y si para brillar con un color naranja como hace nuestro Sol, éste debe tener una temperatura de unos miles de grados, algo que brille con color blanco o azul o similar como en miles de imágenes que se ven por ahí de fantasmas, ¿qué temperatura debe tener?, no hace falta ser un lumbreras para deducir que la temperatura debe ser elevadísima. Una fuente de calor de alta temperatura situado en un entorno con una temperatura media de unos 20º debe calentar el ambiente a un ritmo muy grande.
¿Podría ser que la fuente de le luz es solo el reflejo de luz procedente de otro lugar?, podría ser pero entonces el fantasma debe tener una superficie sobre la que los rayos se reflejen, o al menos una sustancia con un índice de refracción dado para poder desviar la luz de otra fuente. En cualquier caso dicho fantasma debe de tener una "materia".

¿Por qué los fantasmas reducen la temperatura local cuando se manifiestan?
Eso digo yo, ¿porqué?, ¿no sería más fácil darles un bollycao?, porque como ya he dicho antes, el calor es la forma menos aprovechable de energía. Los organismos biológicos no son capaces de usar el calor como fuente de energía y lo expelen, ahora resulta que los fantasmas han dado con una forma de aprovechar el calor que no han encontrado los organismos biológicos en cientos de millones de años de trapicheo por el mundo.
No se quién sería el que se inventó esto de tomar calor del entorno, con la cantidad de radiación lumínica que recibimos del Sol, que, a fin de cuentas, es lo que usan los organismos de verdad. Pero luego tenemos también energía geotérmica, campos magnéticos, radiación nuclear, no se, cualquier otra cosa hubiera tenido algo más de sentido (aunque tampoco mucho), pero... ¿calor? En fin.

¿Habitan los fantasmas otros "planos" de la realidad?
Bueno, primero habría que saber si es verdad que hay otros "planos" o dimensiones. Ahora que está de moda la teoría de supercuerdas o la teoría M o como se la quiera llamar, hay proliferación de dimensiones adicionales. No se ha demostrado experimentalmente la existencia de dimensiones adicionales a la nuestra. Con el superacelerador de partículas que se terminó el pasado verano y que sufrió una avería antes de entrar siquiera en funcionamiento y que no podrá reanudar las pruebas hasta el verano que viene, es posible que se demuestren o refuten algunos puntos de la novedosa teoría. Sin embargo la exploración o el análisis de dimensiones adicionales se escapa a la capacidad del acelerador (y de cualquiera que no tenga el tamaño del sistema solar). Ahora bien, como la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, esto no significa que el universo esté hecho en más de las tres dimensiones que notamos cotidianamente.
Ahora bien, el marco teórico que indica que es posible la existencia de dimensiones extra, no nos dice que nosotros no habitemos ya dichas dimensiones. De hecho lo que nos dice es que puede que nosotros no seamos seres tridimensionales sino oncedimensionales. El hecho de que nuestra realidad cambie de ser tridimensional a oncedimensional no va a cambiar la forma de ver el mundo, al menos el mundo que nos influye directamente (el mundo cuántico poco o nada tiene que ver con el mundo macroscópico que puede explicarse con la mecánica de Newton o la de Einstein). Por otro lado hay una marcada distinción de partículas en la teoría de supercuerdas en el sentido de que hay partículas ligadas a unas determinadas dimensiones y no en otras, sin embargo la gravedad es una interacción cuyas partículas no están ligadas (son bucles cerrados de cuerdas), por lo que, si alguien está pensando que algunas entidades podrían estar enlazadas solamente a las dimensiones adicionales, el efecto gravitatorio de su masa debería poder percibirse incluso en las dimensiones normales. Aunque la masa de un fantasma que esté enlazado a las dimensiones extras sea muy poca, una acumulación suficientemente grande de masa si podría ser medible, y si resulta que los fantasmas no mueren, cada vez que una persona muere su masa corporal se recicla, pero su masa "extradimensional" no, con lo que la Tierra iría pesando cada vez más (la gravedad de la Tierra también escaparía a las dimensiones adicionales y afectaría a entes enlazados en las otras dimensiones atrayéndolos hacia el centro, por lo que si no tienen una superficie con la que sostenerse, se hundirían inevitablemente hacia el núcleo terrestre).
De todos modos, aunque un determinado ente esté enlazado a las dimensiones extra, las partículas que son trozos de cuerda abiertos no pueden convertirse en lazos cerrados, por lo que las partículas enlazadas a las dimensiones adicionales no pueden desengancharse y vagar libremente como lo hacen las partículas de la gravedad. Con lo que un ente enlazado a las dimensiones extra no puede entrar y salir como Pedro por su casa por nuestras dimensiones tradicionales.
Básicamente trato de decir que intentar encuadrar algo que no tiene ni pies ni cabeza en el marco teórico actual es bastante difícil y se encuentra uno con muchas contradicciones, ¿si los fantasmas no tienen masa pueden transformar la energía y reducir localmente la entropía y tener conciencia o consciencia?, si tienen masa y no tienen una superficie rígida que la contenga ¿no se hundirían rápidamente hacia el centro de la tierra?, ¿y si tienen una superficie rígida echa de partículas reales con fuerzas reales, ¿puede dicho ente vagar por las distintas dimensiones como Pedro por su casa?. Al final uno aterriza donde siempre. Hay sistemas vivos reductores de entropía, con temperatura, masa y una superficie contenedora, que reciclan la masa de la Tierra de forma que ésta permanece constante, y esos sistemas somos nosotros mismos y los seres vivos con los que interactuamos.

¿Se pueden mover los objetos solo con la mente?
Desde Einstein se abandonó la idea de la acción a distancia. Ahora los cuerpos físicos pueden influir en otros cuerpos físicos sin que haya contacto directo, esto se produce gracias a lo que los físicos llaman un "campo". un campo es una zona del espacio en la que los puntos de dicha zona tienen alguna característica particular. Un campo de gravedad es aquella zona del espacio donde un cuerpo situado en cualquier punto de dicha zona adquiere un vector de gravedad. Hay varios tipos de campos: gravitatorio, eléctrico, magnético (los campos eléctricos y magnéticos se pueden describir bajo una sola fuerza, la electromagnética), etc.
A menos que a los físicos, a lo largo de sus muchas décadas de observación y experimentación, se les haya pasado algún campo de naturaleza distinta a las actuales, toda interacción que se pretenda hacer mediante un campo de fuerza debe usar alguna de las cuatro fuerzas fundamentales conocidas: Gravedad, Electromagnetismo, Fuerza nuclear débil y Fuerza nuclear fuerte. Como siempre uno podría pensar que puede haber más fuerzas fundamentales desconocidas, y los físicos admiten que esto podría pasar, pero no admiten que esto pudiera pasar en el ámbito macroscópico en el que nos desenvolvemos ya que dicho ámbito ha sido y es estudiado y analizado con mucha frecuencia como para pasar por alto fuerzas macroscópicas adicionales.
Suponiendo que alguien tuviera la capacidad de crear campos de alguna o varias de las fuerzas conocidas con la finalidad de influir sobre otras cosas o personas sin contacto físico. ¿Se podría modificar dicho campo para que actuase solamente contra un objeto concreto?. Lo cierto es que no se me ocurre cómo, aunque admito que mi imaginación es bastante pobre. si yo creo un campo de gravedad, todos los objetos con masa se verán afectados por dicho campo. Si el campo es eléctrico sólo se verían afectados los cuerpos cargados, lo mismo con los campos magnéticos y otras fuerzas.
De cualquier modo, si es posible hacer esto, las especies biológicas que han desarrollado las más variopintas soluciones a infinidad de problemas y situaciones a lo largo de millones de años, ¿no habrían explotado ya esta forma de interactuación a distancia con el medio?. Desde tiburones que captan los campos eléctricos de sus presas, hasta las aves migratorias que usan los campos magnéticos terrestres para guiarse, pasando por la ecolocalización de los murciélagos de cierto libro que me estoy leyendo, me veo obligado a pensar que de haber más métodos de interacción que los ya descubiertos, los organismos vivos los habrían explotado ya desde hace tiempo. Si el concepto de interacción a distancia mediante campos de fuerza no se ve en el mundo natural es que realmente no existe ese tipo de interacción. Antes de pensar que los humanos somos los pioneros en este campo es infinitamente preferible (y justificado) achacar estas ideas a los de siempre, a los charlatanes.

Telepatía
Este es otro de esos fenómenos paranormales, que consiste en la transmisión o recepción de pensamientos de mentes ajenas. Vamos algo así como el Bluetooth para los ordenadores pero aplicado a la mente de los seres vivos.
La mente humana es algo muy complejo. Quizás sea éste el único requisito de cualquier cosa para sacar un fenómeno paranormal de dicha cosa. De todo lo que no se entiende es más fácil hacer parapsicología, y quizás sea por eso que precisamente la parapsicología se encarga de todas aquellas cosas que no entendemos (o no queremos entender), que si la vida después de la muerte, que si los fantasmas, la clarividencia, bla bla bla...
Una de las cosas que se desprenden de la actividad de la mente humana (aparte del calor producido por la quema de azúcares) es una onda de tipo electromagnético asociada a la actividad eléctrica. Los estudiantes de primeros cursos de ciencias del instituto (cuando yo estudiaba era el BUP) saben que las partículas con carga eléctrica neta no nula en movimiento inducen un campo magnético, ahora bien la transmisión de impulsos nerviosos se hace a partir de iones de moléculas eléctricamente cargados por lo que la transmisión del impulso nervioso debe inducir un campo magnético. Las miles de transmisiones de impulsos nerviosos que suceden en nuestro cerebro cada segundo hacen fluctuar un campo electromagnético que se puede medir en el laboratorio. Dichas fluctuaciones son lo que se conocen como ondas cerebrales las cuales se clasifican en varios rangos en función de su longitud de onda, de modo que tenemos ondas alpha, beta, delta, etc y todas ellas se pueden reflejar en un electroencefalograma.
¿Se pueden usar las ondas cerebrales para transmitir información?. La fluctuación del campo electromagnético no es una finalidad del cerebro sino una consecuencia de la actividad neuronal. Aunque físicamente es posible usar cualquier onda para transmitir información. El uso de las ondas cerebrales para transmitir información requeriría una transformación completa e irreconocible del cerebro.
Sin embargo uno debería pensar de nuevo que si la evolución de las especies biológicas no han desarrollado a lo largo de millones de años de evolución un mecanismo de transmisión de información por ondas cerebrales no es porque sea del todo imposible sino porque en realidad sí han desarrollado dicho mecanismo solo que en lugar de usar ondas cerebrales empezaron usando ondas sónicas. La voz o el sonido es el mecanismo más eficaz que existe por el momento para la transmisión de información y para dicha función hemos desarrollado órganos específicos con la función de modular la frecuencia de las ondas sónicas para que dicha transmisión sea posible. No hay necesidad de usar una onda electromagnética para transmitir información si existe un medio físico (aire, agua, o cualquier otro material) por el que poder transmitir ondas mecánicas. En el caso de que las especies biológicas hubiesen tenido que evolucionar y transmitir información a través del vacío usando una onda electromagnética el cerebro que hubiesen podido desarrollar sería muy distinto al nuestro.
Bueno todo esto suponiendo que la telepatía se pueda dar usando las ondas cerebrales. Sin embargo ya hay por ahí listillos que dicen que no se usan ese tipo de ondas sino alguna propiedad extraña de la mecánica cuántica. No se porqué tengo la sospecha de que cuando se desmienta esto y haya alguna otra teoría novedosa que no se comprenda bien, se usará ésta en lugar de aquella para explicar la telepatía.
En la mecánica cuántica tiene cabida la teleportación de estados cuánticos de las partículas. Uno podría preguntarse, ¿podría replicar el estado cuántico de una mente y teleportarlo a mi propia mente para conocer sus pensamientos?, ¿podría igualmente replicar el estado cuántico de mi mente y teleportarlo a la mente de otra persona?.
Bueno lo que voy a explicar ahora no es apto para mentes sensibles, ya que la mecánica cuántica es una cosa muy, pero que muy extraña.
Como dije antes, la teleportación de estados cuánticos tiene cabida en la mecánica cuántica. De hecho en algún laboratorio (no recuerdo cuál) ya han logrado teleportar estados cuánticos de partículas aisladas. Esto es posible solo si dichas partículas comparten lo que se conoce como una "historia entrelazada". Es decir, dos partículas que están "entrelazadas" cuánticamente pueden influir en sus estados cuánticos instantáneamente. No es que haya transmisión de información entre dos partículas a una velocidad superior a la velocidad de la luz (lo que sería fatal para la Relatividad especial de Einstein), sino que las partículas están entrelazadas o enlazadas por alguna extraña propiedad del universo. Una de las consecuencias de esto es la asunción de que nuestro universo es no local, pero eso habría que explicarlo en otro momento.
De este modo, solo dos mentes que están entrelazadas cuánticamente (en todas y cada una de ellas) pueden replicarse de forma inmediata sus estados cuánticos.
Pero aparte de esto hay otro problema más gordo.
Un sistema compuesto por un par de partículas es relativamente sencillo, un sistema compuesto por miles de millones de partículas puede mostrar lo que los físicos llaman decoherencia cuántica.
Una partícula aislada no es como un punto o una pelotilla como estamos acostumbrados a pensar, la representación más adecuada de una partícula es una función de distribución probabilística de la forma famosa llamada "Campana de Gauss". Cuando una partícula está aislada no tiene definida ni su posición ni su velocidad al mismo tiempo (en realidad no tiene muchas características definidas, solo su carga, su masa y poco más). Pero cuando la partícula se relaciona con otras, su función de onda puede "colapsar". Un sistema de partículas cuyas funciones de ondas están colapsadas es lo que se conoce como un sistema con estado decoherente. Cuando un sistema se vuelve decoherente, desaparece todo entrelazamiento que pueda tener cualquier sistema de partículas. Por lo que es extramadamente improbable ,desde el punto de vista cuántico, que un sistema supercomplejo de partículas como una mente humana pueda estar entrelazado con otro.

Quedado ya claro que no se puede usar la mecánica cuántica para defender el argumento de la telepatía, ¿que nos queda?.
Y ojo que no niego que en el futuro pueda haber comunicación inalámbrica entre cerebros humanos, no antes de la adecuada elaboración de emisores y receptores electrónicos implantados en nuestro cerebro, lo cual es bastante interesante.

¿Y que hay de la adivinación?
Esto si que me parece una chorrada (bueno más bien es un pasatiempo simplemente). ¿Sirve de algo conocer el futuro?. Aquí llegamos no a una contradicción de índole científica, sino lógica que es peor. Si puedo ver mi futuro no puedo cambiarlo puesto que, obviamente, si lo cambio, lo que he visto no era mi futuro. Es igual que la paradoja del viaje al pasado y matar a la abuela, si yo existo es porque no pude matar a mi abuela antes de que naciera mi madre (seré patán?).
Dejando al lado el tarot y demás zarandajas, ¿qué sentido tiene el que un tiparraco profetice alguna catástrofe si es imposible evitarla?, dar la nota, polemizar o desmoralizar un poco al personal porque para otra cosa...A fin y a cuentas lo que persigue la gente es llamar la atención.

Fenómeno OVNI
Obviamente, OVNI es el acrónimo de Objeto Volador No Identificado. Hasta una luciérnaga no catalogada puede ser un OVNI, pero aquí me centraré en el sentido extraterréstrico del asunto.
No es cuestión de ponerme aquí a ver si es posible o no que exista vida en otros planetas aparte del nuestro, esto creo más bien que es un tema estadístico (aunque convendría tener claro las posibilidades que se barajan).
Cuando hemos avanzado en el conocimiento de la astronomía de nuestro sistema solar, ha quedado mas o menos claro que Marte está muerto. Si bien es posible que reuniese en el pasado las condiciones necesarias para albergar vida, hoy día está muerto, refugiarse en cuestiones como "puede que exista alguna civilización marciana bajo la superficie" es no querer rendirse a la evidencia. Si algo hemos aprendido sobre la evolución, al menos en nuestro planeta, es que la vida no puede contenerse. Tal y como dijo Malcolm en Jurassic Park, y por obvio que parezca, y eso que no era biólogo, la vida se abre camino. No creo que haya vida en bajo la superficie de Marte sin que eso deje trazas de su existencia sobre la superficie.
Bien, una vez hemos asimilado que Marte está muerto, los defensores de la propuesta extraterrestre de ciertos OVNI's no se dan por vencidos y nos dicen que nos visitan desde más allá de Marte, puede incluso, que desde otros planetas extrasolares. Para ello, a menudo recurren al truquillo de los agujeros de gusano para salvar las grandes distancias.
Muchas veces me pregunto qué excusa se hubiesen sacado de la chistera si Einstein no se hubiese dado cuenta de que el espacio se podía curvar. No se les ocurre que usar de cualquier manera una teoría que se les viene grande y no comprenden para justificar sus invenciones. Después claro, pasa lo que pasa y aparecen agujeros de gusano por todas partes.
Si se abre un agujero de gusano para que una nave espacial pueda viajar por él, también podrían colarse las ondas de comunicaciones que la nave mantiene con su planeta natal o con su nave madre. Si el agujero de gusano se abre cerca de nuestro planeta, sus comunicaciones nos alcanzarían antes que sus naves (bueno, se me olvidaba de que los extraterrestres pueden ser tan avanzados como para que sus naves viajen a la velocidad de la luz), pero pasa justamente al revés, la gente informa primero de avistamientos a ojo de naves espaciales, mientras que los detectores de ondas de radio en multitud de longitudes de ondas permanecen calladitos.
Si por lo menos, la gente que informa de secuestros o abducciones o como se diga, se pusiese de acuerdo con el diseño de las naves o con la morfología de los extraterrestres todavía se podría creer uno algo. Pero no, al final resulta que nos visita no una, sino varias especies de extraterrestres (cada uno de su propio planeta claro).
Por otro lado, ¿por qué narices se parecen tanto los extraterrestres a nosotros?, se los pinta con ojos, brazos y piernas, incluso dedos, con una postura absolutamente homomórfica. ¿La probabilidad de que las formas biológicas evolucionen más o menos siempre de la misma forma al cabo de millones o miles de millones de años es siempre la misma?. En un planeta completamente acuoso que puede desarrollar vida, ¿las criaturas inteligentes podrían tener patas en vez de aletas o tentáculos?, ¿serían siquiera vertebrados o endoesqueléticos?. Un ligero cambio de la masa y, por consiguiente, de la gravedad superficial de un planeta podría producir formas completamente distintas de las conocidas, quizás en un planeta de menor gravedad no es necesario desarrollar un endoesqueleto como el nuestro, quizás las especies inteligentes fueran parecidos a nuestros artrópodos.
Cualquier biólogo podría diseñar extraterrestres más creíbles, pero claro, obviamente no son los biólogos rigurosos los que se ponen a inventarse cosas en el desarrollo de su profesión.

Ya termino
Bueno habrá muchas cosas más en el cajón de la parapsicología para seguir debatiendo, una de las cosas que más me divierten son lo de las psicofonías, pero tampoco querría dedicar a este tipo de cosas más del espacio necesario (que es cero, pero no cualquier cero, el cero de los ceros, el cero patatero), que ya me he extendido bastante. Quizás hubiese sido mejor exponer todos los puntos en distintos post, pero tampoco quiero que la mitad de los post de la portada del blog vayan de estos temas pintorescos (el mes que viene este post quedará como un simple enlace más y no veinte).

Edición del 05/12/2008:
He añadido el apartado nuevo de la famosa telepatía que me parece otro cuentecito digno de mención.

¿Ha llegado el ser humano a la cumbre de su propia evolución?

2008-12-02T17:41:00.018+01:00

Bueno, se me ocurre poner este post en base a una amena conversación familiar acerca de la selección natural aplicada al ser humano. Se planteaba la cuestión de si el ser humano había conseguido alcanzar el nivel de complejidad tal de forma que fuera capaz de zafarse de la selección natural aplicada a él mismo.
Cabe reseñar que coloquialmente se entiende como selección natural a la supervivencia del más fuerte o del más adaptado. Sin embargo cabe reseñar que no siempre los mejores adaptados son los más aptos para la persistencia de una determinada especie a lo largo del tiempo, es más bien la capacidad o eficiencia reproductiva la que pone cotas a la supervivencia de una especie. Si una población A es más eficiente a la hora de generar descendencia que una población B, aunque B esté más capacitado para otras cosas como la caza, la obtención de alimentos, o el cuidado parental, es más probable que A tenga más exito a lo largo del tiempo. Ya que mientras A esté generando más descendencia, aumentará la variabilidad genética (descendencia paulatina con modificación) a lo largo del tiempo. Con una mayor variabilidad genética en una población dada se aumentan las probabilidades de que, frente a cualquier tipo de acontecimiento, como la intromisión de una nueva población demandante de los mismos recursos, o la aparición de un nuevo depredador, o incluso un cambio ambiental, haya más posibilidades de que algún individuo o subpoblación de A esté más capacitado para afrontar estas nuevas condiciones.
El motor de la evolución está compuesto por dos turbinas principales: Descendencia con modificación, es decir, cambios aleatorios en el código genético que se propagan a lo largo de las generaciones. Selección natural, distinción de unas poblaciones frente a otras o unos individuos frente a otros por su eficiencia reproductiva, las poblaciones con una mayor variabilidad genética generada por un mayor ritmo de reproducción tendrán más posibilidades de perdurar a lo largo del tiempo.

Se ponía por caso que un depredador altamente adaptado a su entorno tal como un león, un leopardo, guepardo, etc, no tienen muchas posibilidades de sobrevivir frente a acontecimientos tales como un cambio brusco del clima, un accidente con lesión de alguna pata, una enfermedad, etc. Un animal lesionado o enfermo tiene pocas posibilidades de ser lo suficientemente competitivo en su entorno como para tener su propia descendencia. Por lo que los genes que persistirán a una serie de cambios serán los de los animales que hayan podido superar las crisis y generar descendencia.
Mientras, los seres humanos hemos llegado a alcanzar tal punto de sofisticación que no importan cosas como éstas, ya que tenemos calefacción o aire acondicionado para los cambios bruscos de temperatura y tenemos los hospitales para los accidentes y las enfermedades. Incluso enfermedades genéticas tales como el cáncer pueden persistir en los acervos genéticos humanos a lo largo del tiempo ya que puede no suponer una desventaja a la hora de tener descendientes.
Se podría deducir pues que el ser humano escapa a los acontecimientos que puede causar selección en una determinada población de individuos, ya que tiene la capacidad necesaria como para afrontar las distintas trabas u obstáculos que se le impongan a lo largo de su vida.
Esto podría llevarnos a pensar que en sociedades de alto nivel de vida las probabilidades de la supervivencia de los genes a lo largo del tiempo es mayor que en países tercermundistas, ya que el mejor nivel de vida puede provocar un mejor cuidado de la descendencia durante un mayor número de años. Sin embargo en sociedades de alto nivel de vida, las familias tienen pocos hijos a lo largo de su vida (dos o tres en promedio) mientras que las mayores proles se dan precisamente en países en vías de desarrollo. Mientras que en sociedades de alto nivel nos preocupamos más por la calidad de vida de la descendencia (que tenga salud, trabajo, casa y genere su propia descendencia), por lo que podríamos decir que tratamos más de evitar la selección de unos genes sobre otros. En otras sociedades la prioridad es tener hijos, aunque su calidad de vida no se pueda comparar, por lo que podría decirse que tratan de centrarse en el otro pilar evolutivo que es la descendencia modificada.
Incluso en sociedades de alto nivel de vida se da el caso de que preferimos pasar parte de nuestra vida dedicados a nosotros mismos, sin generar descendencia. Lo que acentúa más la sensación de escapamos en cierta medida a la selección natural. Sin embargo es impepinable que si la población mundial aumenta año tras año y precisamente la natalidad en países de alto nivel de vida va descendiendo, ello implica que la natalidad debe estar aumentando en otros países.

De cualquier modo se deduce que los dos motores evolutivos están presentes en todas las poblaciones humanas, en unas poblaciones se prioriza la selección de genes (en el sentido de tratar que no haya selección) frente a la variabilidad genética de otras, y que habrá más probabilidades de que se produzca selección natural en poblaciones de mayor variedad genética, por lo que mientras existan poblaciones con una alta tasa de reproducción, seguirá actuando la selección natural en la especie humana.

Por otro lado cabe reseñar que el cambio evolutivo no tiene porqué generar siempre nuevas especies, o lo que es lo mismo, un parón en la aparición de nuevas especies no significa que la evolución se haya parado. Generalmente está implicado el factor del aislamiento en la aparición de una especie nueva, es decir, si dos poblaciones se separan geográficamente (por ejemplo, dos continentes que se separan) de forma que se aislen una de otra, es posible que en dichas poblaciones aparezcan individuos incapaces de reproducirse entre sí, con lo que podríamos hablar de una especie nueva (aunque el aislamiento entre poblaciones no tiene porqué ser estrictamente de índole geográfico). Mientras, queda patente la mezcolanza poblacional de las sociedades humanas, pero esto no significa que se pare la evolución, los motores principales de la evolución siguen funcionando en la especie humana aunque no haya aislamiento poblacional.
Recurriendo al aislamiento geográfico podríamos pensar que poblaciones humanas quedarían aisladas por ejemplo cuando empecemos a colonizar otros planetas. Si una población de seres humanos se embarca en una larga travesía de colonización hacia un planeta lejano, en un viaje de muchas generaciones, podríamos pensar que al cabo de un tiempo se hubiese generado una nueva especie.

Después de esta breve exposición de la evolución natural aplicada al ser humano, me inclino a pensar que la especie Homo sapiens seguirá evolucionando aunque quizá al principio no haya cambios morfológicos apreciables.

P.D.:
La imagen de la entrada del artículo, puede dar la impresión de que la evolución que ha seguido una rama concreta de los simios hasta nosotros ha sido una evolución lineal al estilo de una cadena y que chimpancés, gorilas, orangutanes y otros simios modernos son "eslabones" anteriores de la evolución del hombre.
Bueno para resolver este aparente conflicto he puesto la siguiente imagen para esclarecer que la evolución no es sino un gigantesco y complejísimo árbol que se ha visto podado en numerosas ocasiones (ocasiones conocidas como eventos de extinción), y que chimpancés, gorilas y orangutanes no son eslabones perdidos ni nosotros la culminación de la evolución de los simios, sino que chimpancés, gorilas, orangutanes, etc, son tan complejos y evolucionados y están en la misma cumbre que nosotros los humanos.

La finalidad de poner la imagen del principio no es dar la impresión de que el ser humano haya seguido una evolución lineal, sino que simplemente me centro en el cambio de la forma, y por esto pongo un interrogante al final y dejo la pregunta abierta, ¿seguirá el ser humano cambiando gradualmente su forma?. Yo apuesto a que sí.

Acerca de la Panspermia

2008-11-27T12:38:00.005+01:00

Últimamente estoy leyendo algo de los hilos de los foros de AstroSeti.org y se me ha ocurrido comentar algo sobre la Panspermia. La idea de la Panspermia, básicamente consiste en que la vida sobre la Tierra no se generó en nuestro planeta sino que ésta se generó en algún otro lugar de nuestro universo y vino transportada por algún meteorito a una casi recién nacida Tierra.

Bueno, creo que es poco probable, aunque no imposible, que un cuerpo celeste, como un meteorito o un planetoide, pueda viajar a través de los sistemas solares. Por algún oscuro mecanismo que algún día podremos entender, casi todas las estrellas descubiertas hasta la fecha tienen movimiento de rotación. Este movimiento, casi siempre, proviene por una ley de conservación de momento angular. En las modernas teorías de evolución estelar, una nube de gas y polvo se condensa y colapsa por su peso gravitatorio hasta que la presión de la nube puede compensar este peso. Dicha nube suele tener un momento angular intrínseco que se conserva durante el colapso gravitatorio.
El universo primordial tiene casi únicamente hidrógeno y helio, otros elementos de la tabla periódica se generan en lo que se denomina nucleosíntesis estelar, en la que durante la evolución de una estrella, van apareciendo cada vez elementos más pesados en su núcleo. Elementos como el Carbono, el Oxígeno o el Hierro provienen de tal nuclesíntesis. Es por esto que se asume, que si un sistema solar está provisto de planetas, su estrella principal ha debido de evolucionar a partir de los restos dejados por una estrella anterior. Es por esto que a estas estrellas se las denomina "estrellas de segunda generación". Si la estrella madre posee momento angular, dicho momento se conservará incluso en la nube de escombros que deje tras de sí después de estallar como supernova. De esta nube de escombros de metales pesados aparecerán planetesimales que podrían dar lugar a planetas.
Aunque la vida no se haya generado en nuestro planeta, debe haberse generado en algún otro planeta cualquiera, pero todos los planetas deben de girar ordenadamente en un sistema solar, o por lo menos, deben de llevar una parte del momento angular de la estrella madre cuya muerte dio lugar al sistema estelar. Incluso aunque un cuerpo en particular sufra una colisión dicha colisión no será más que una transferencia de momento angular, modificando la órbita del cuerpo original. Por ello creo poco probable que la vida pueda salir fuera de un sistema solar como resultado de la colisión de cuerpos del mismo sistema solar, y dado que los sistemas solares se generan por conservación del momento angular, creo que es poco probable que pueda haber cuerpos grandes viajando entre sistemas solares, a menos que las estrellas de dichos sistemas se encuentren extremadamente cerca (en cuyo caso habría que estudiar más detalladamente la evolución de un sistema así).
De este modo creo que es extremadamente poco probable que nuestro sistema solar haya sido visitado por algún cuerpo procedente de otro sistema solar, y que todas las colisiones de cuerpos que han sufrido los planetas de nuestro sistema solar proceden de otros cuerpos también pertenecientes a nuestro sistema solar. Por lo que creo fervientemente que si la vida no se ha generado en nuestro planeta, debe haberse generado al menos en algún cuerpo de nuestro sistema solar, con lo cual, la teoría de la Panspermia sería igual de insatisfactoria (de cualquier modo lo es ya que no explica el origen de la vida en ningún caso).
Es por ello por lo que creo firmemente que la vida apareció en nuestro planeta, y si ha aparecido en Marte y llegó a nuestro planeta en alguna roca, el problema del orígen de la vida sigue estando aquí cerca.

Se detecta por primera vez Dióxido de Carbono en un planeta Extrasolar: Volvemos, una vez más, con HD 189733b.

2008-11-25T08:49:00.006+01:00

La noticia se puede consultar, como casi siempre, en CienciaKanija. En principio, no me parece particularmente interesante que un planeta extrasolar tenga CO2, de hecho, muchos de los planetas de nuestro sistema solar lo tienen en su atmósfera en una alta concentración: Marte al 95%, Venus al 96%, y se cree también que la Tierra tuvo una alta concentración de CO2 al principio de su evolución y antes de la aparición de la vida (de aquí excluyo a los planetas gigantes tipo Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno, esos hay que echarlos de comer aparte).
El tema es que este planeta ya fue famoso en su día por revelarle a los ojos del Hubble y del Spitzer trazas de moléculas de metano y vapor de agua, ahora vuelve a sorprendernos chillándonos que también posee CO2 en su atmósfera.
En este mismo blog he publicado un par de enlaces sobre este planeta:Metano y Vapor de agua en un planeta extrasolar. Volvemos con HD 189733b y Moléculas orgánicas en un planeta extrasolar.

Para consultar más detalladamente las características del planeta se puede consultar este enlace de la Wikipedia.

A pesar de que el planeta tenga Co2, metano y vapor de agua, que son ladrillos básicos para la aparición de la vida, es poco probable que esta pueda aparecer en este planeta. A parte de ser un gigante comparado con nuestra Tierra, con un modelo climático difícil de predecir y de comparar con planetas pequeños como el nuestro, HD 189733b está demasiado cerca de su sol, y además está "enlazado por marea", es decir, que muestra siempre la misma cara a su Sol.
Se puede consultar este enlace de CienciaKanija para conocer un poco más de la climatología de este tipo de planetas (Júpiteres calientes) tan cercanos a la estrella principal (HD 189733b sólo se distancia de su sol 0.03 UA, unos 4 millones y medio de kms).

Habrá que seguir atentos a lo que este planeta nos pueda decir.

Objetos TransNeptunianos

2008-11-21T09:31:00.008+01:00

Representación artística de Eris, situado a unas 100 UA del Sol

No hace casi nada que he visto la noticia en C ienciaKanija sobre el descubrimiento de una posible atmósfera en el planeta enano denominado Eris. La noticia en concreto se puede consultar aquí. Lo que a mi me mueve en este Post es la necesidad de publicar una lista de los principales objetos transneptunianos (cuerpos celestes, generalmente plutoides y planetas enanos, que orbitan alrededor del Sol más alla de la órbita de Neptuno, inmersos en un disco de escombros que se conoce como Cinturón de Kuiper).
Entre ellos cabe destacar el caso de Plutón. Plutón era el noveno planeta de nuestro sistema solar hasta que en 2006 en la Asamblea General de la Unión Astronómica Internacional (UAI) celebrada en Praga el 24 de Agosto, se decidión que Plutón no era un planeta, sino un plutoide o planeta enano. Esta decisión a resultado convenientemente acertada dado el gran número de objetos descubiertos hasta la fecha.

A continuación pongo la lista con un enlace a la Wikipedia para su consulta:
-Plutón
-Haumea
-Eris
-Sedna
-Orcus
-Ixion
-Varuna
-Quaoar
-Makemake

Imagen comparativa de tamaños con la Tierra a la misma escala:

Nuevo Blog sobre Paleontología de Vertebrados

2008-11-20T15:53:00.005+01:00

Bueno, viendo que la mayoría de los post que pongo versan o bien sobre cosmología, astrofísica, astronomía y desbarradas de olla varias por un lado y de Paleontología por otro, he decidido partir el blog en dos "peazos". El Blog de la Vértebra tratará sobre paleontología de vertebrados y mayormente de vertebrados dinosauroideos que son los que me molan. Para el resto de ralladuras de olla: Diario de una Olla.

Los Post sobre dinosaurios y otros bichejos de tiempos pretéritos ya los he copiado al nuevo Blog, aunque de todos modos, ya que en algunos tengo comentarios y no tengo ni repajolera de cómo moverlos de una manera cómoda y sencilla( y moverlos uno por uno como que paso), esos post seguirán estando aquí.

Saludos.

Exoplanetas VII - Sistema HR 8799

2008-11-19T09:28:00.008+01:00

Imagen del telescopio Keck del sistema HR 8799

El siguiente sistema Extrasolar por orden de proximidad sería HR 8799, situado ya a una distancia de la tierra de unos 128 años-luz. Este sistema se ha podido ver recientemente en las noticias, ya que un telescopio terrestre, concretamente el Keck, uno de los tres telescopios ópticos más
grandes del mundo (antes de él está nuestro telescopio canario GRANTECAN, pero entrará en funcionamiento el año que viene) pudo detectarlo visualmente. Esto se puede consultar en este enlace de CienciaKanija.
Bueno, a lo que vamos.
HR 8799 es un sistema que, hasta el momento, cuenta con su estrella principal, claro está, y un vecindario compuesto de tres planetas (tres planetas descubiertos hasta ahora, es muy probable que tenga más). La estrella principal es una estrella de la secuencia principal de unas 1,5 veces la masa Solar. De tipo espectral A5V, tiene una luminosidad de unas 5 veces la luminosidad solar, un tamaño 1,6 veces mayor y una temperatura de unos 7200 K(con este espectro su color es casi blanco). Se le calcula una edad muy joven de apenas 60 millones de años.

HR 8799 d
Es el planeta más cercano a la estrella. Se trata de un planeta gigante de unas 10 veces la masa de Júpiter y situado a una distancia de unas 24 UA (Júpiter se encuentra tan solo a unas 5 UA del Sol, mientras que Neptuno se aleja hasta las 30 UA aprox.). Tarda unos 100 años en completar una órbita alrededor de su estrella (Neptuno tarda casi 165 años en completar una traslación).

HR 8799 c
Parecido a 8799 d en cuanto a masa, unas 10 veces la masa de Júpiter, pero está más alejado, a unas 38 UA de la estrella (si lo situásemos en nuestro sistema solar, para hacernos una idea, estaría dentro del borde interno de nuestro cinturón de Kuiper). Tarda casi 190 años en completar una órbita alrededor de la estrella.

HR 8799 b
Es el menos masivo y el más alejado, sin embargo fue el primero descubierto. Tiene unas 7 veces la masa de Júpiter y se aleja hasta las 68 UA de la estrella (Plutón se encuentra a tan solo unas 40 UA de nuestro Sol). Su período orbital es de unos 465 años.

Representación artística del sistema HR 8799. Aunque los planetas no deberían ser tan visibles. habría que sustituir las siluetas de los planetas alejados por un par de puntos luminosos.

Lejos de parecerse a otros sistemas vistos hasta ahora con planetas gigantes muy cercanos a su sol, tenemos un sistema más parecido al nuestro en el sentido en que parece que los planetas gigantes están situados en la periferia del sistema. Es muy posible que HR 8799 tenga más planetas de los descubiertos y sería interesante poder ver si hay más semejanzas con nuestro sistema si nos encontramos pequeños planetas rocosos en la zona interior a la órbita de HR 8799 d.

Exoplanetas VI - Sistema Upsilon Andromedae

2008-11-18T11:34:00.010+01:00

Representación artística de Upsilon Andromedae b orbitando muy próximo a su estrella

Hola de nuevo.

Siguiendo el orden que tenía preestablecido (aunque de vez en cuando me lo salto a la torera), hoy toca el sistema Upsilon Andromedae.

Se trata de un sistema triple, situado a unos 44 años-luz de distancia de la Tierra, en la que la segunda compañera es, asu vez, un sistema doble. Pero la estrella que nos interesa es Upsilon Andromedae A. Una estrella parecida a nuestro Sol aunque no tanto como otras ya vistas como 55 Cancri A o 47 Ursae Majoris, con una masa aproximada de 1,28 veces la masa Solar, un radio 1,6 veces el radio del Sol, de clasificación espectral F8V (ver diagrama de Hertzsprung-Russel).
Su sistema planetario está compuesto de, al menos, tres planetas descubiertos hasta ahora:

Upsilon Andromedae b
Es el planeta más próximo a la estrella, a una distancia de apenas 0,05 UA (unos 7 millones de km) tarda tan solo 4,62 días en completar una órbita. Se trata de un planeta gigante del tipo "Júpiter caliente". Estos planetas son relativamente fáciles de detectar ya que, al estar tan próximos a la estrella, su influencia gravitatoria sobre ella es importante. Se le calcula una masa de 0,71 veces la masa de Júpiter. Hasta ahora, en los sistemas que hemos visto, los sistemas de planetas con estrellas parecidas a nuestro Sol no tienen planetas tan grandes a una distancia tan corta. Si bien 55 Cancri e, está situado a tan solo unos 6 millones de km de 55 Cancri A, su masa es bastante inferior a la de Upsilon Andromedae b (18 veces la masa terrestre de 55 Cancri e contra unas 200 veces la masa terrestre de Upsilon Andromedae b), además mientras que 55 Cancri e parece tratarse de un planeta rocoso, Upsilon Andromedae b no lo es o no parece serlo.

Upsilon Andromedae c
Se trata de un planeta gigante, presumiblemente gaseoso, de unas 2 veces la masa de Júpiter, con una órbita muy elíptica situada a una distancia media de 0,83 UA. Si situásemos este planeta en nuestro Sistema Solar para hacernos una idea, su distancia variaría desde una distancia mínima semejante a la que separa Venus de nuestro Sol, hasta una distancia máxima que superaría ligeramente la distancia entre la Tierra y el Sol. Esto podría situar a Upsilon Andromedae c dentro de la "Zona habitable" de su estrella, distancia a la estrella en la que sería posible la existencia de agua en estado líquido. Sin embargo es poco predecible las condiciones que puede albergar semejante planeta dos veces mayor que Júpiter. Tarda unos 240 días en completar una órbita.
Upsilon Andromedae d
Planeta gigante de unas 4 veces y media la masa de Júpiter. Situado a unas 2,5 UA de la estrella, está aproximadamente en el mismo sitio que en nuestro sistema solar ocupa el cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter. Tarda 1266 días en completar una órbita.

Este sistema me viene un poco a romper los esquemas, ya que hasta ahora, me parecía que había un patrón de distribución planetaria relacionado con el tipo estelar en el sentido de que estrellas pequeñas generan sistemas estelares pequeños y apretados, con grandes planetas situados en órbitas cercanas. Si bien, con tan pocos sistemas vistos hasta ahora, es muy, pero que muy pronto para poder extraer alguna conclusión o ver algún patrón, no me esperaba encontrar un planeta del tamaño de Júpiter orbitando tan próxima a su estrella principal. Una vez más hay que destacar que los métodos de detección de planetas favorecen que se descubran más este tipo de sistemas que otros y que por eso se muestre una aparente distribución planetaria en concreto.

Exoplanetas V- Sistema Fomalhaut

2008-11-14T10:00:00.031+01:00

Ya estamos aquí de nuevo.

Teóricamente iba a comenzar este post con el exosistema Upsilon Andromedae, situado a 43,9 años luz. Pero aprovecho una noticia reciente de spacetelescope en la que se comenta que han observado directamente, por primera vez, con una cámara un sistema extrasolar. Recordemos que hasta ahora los descubrimientos de exoplanetas se hacen de varias maneras indirectas: midiendo el cambio de velocidad radial de la estrella (cambio provocado por la presencia de un planeta cercano), cambios en la luminosidad y el espectro de la estrella provocados por un tránsito planetario (cuando el planeta eclipsa parcialmente a la estrella desde nuestra línea de visión), etc.
Pero en esta ocasión hay observación directa.

Primero pondré una traducción de las mías del artículo:

"
13-Nov-2008: El telescopio espacial Hubble de la NASA/ESA, ha tomado su primera foto en espectro de luz visible de un planeta orbitando otra estrella.

Con una masa estimada no mayor a tres veces la masa de Júpiter, el planeta, llamado Fomalhaut b, orbita la brillante y austral estrella Fomalhaut, localizada a unos 25 años-luz en la constelación de Piscis Austrinus (Pez Austral).

Fomalhaut ha sido un candidato para la búsqueda de planetas extrasolares desde que fue descubierto un exceso de polvo alrededor de la estrella en los 80 por el US- UK-Dutch IRAS (Satélite de Astronomía de InfraRojos).
En 2004, la cámara de reconocimiento de alta resolución produjo la primera imagen en la zona espectral de luz visible de un gran cinturón de polvo rodeando Fomalhaut. Se muestra claramente que esta estructura es en realidad un anillo de escombros proto-planetarios con un borde interior afilado y de unos 34.500 millones de kilómetros de anchura (unas 230 veces mayor que la distancia que separa la Tierra del Sol).

Este disco es similar al cinturón de Kuiper que rodea nuestro sistema solar y contiene un rango de objetos que abarca desde rocas de hielo hasta cuerpos gigantes conocidos como "planetas enanos" como Plutón (recientemente degradado de Planeta a planeta enano, otros ejemplos de planetas enanos de nuestro Sistema Solar son Quaoar, Varuna o Sedna).

El astrónomo del Hubble, Paul Kalas, de la universidad de California, Berkeley (USA) y los miembros del equipo propusieron en 2005 que el anillo estaba siendo alterado gravitacionalmente por un planeta situado entre la estrella y el borde interior del anillo. Ya había evidencias de esto, aunque circunstanciales, ya que el anillo está un poco descentrado con respecto a la estrella. Además, el afilado borde interior del anillo es consistente con la presencia de un planeta que "pastorea" gravitacionalmente los objetos del anillo.
Investigadores independientes han alcanzado conclusiones similares.

Ahora, el Hubble ha fotografiado una fuente puntual de radiación situado a unos 3000 millones de km dentro del borde interior del anillo. Se informó sobre los resultados en el número del 14 de Noviembre de la revista Science.

"Nuestras observaciones del Hubble eran increíblemente difíciles, ya que Fomalhaut b es mil millones de veces más débil que la estrella. Empezamos este programa en 2001, y nuestra persistencia fue recompensada finalmente." Dijo Kalas.

"Después del inesperado descubrimiento del anillo de polvo en Fomalhaut, hemos encontrado ahora un exoplaneta en la localización sugerida por el análisis de la forma del anillo de polvo. La lección para los cazadores de exoplanetas es: 'Sigue al polvo'", dijo el miembro del equipo Mark Clampin de la NASA Goddard Space Flight Center.

Observaciones tomadas durante 21 meses por el Hubble muestran que el objeto se está moviendo a lo largo de una trayectoria alrededor de la estrella, y también, que está ligada gravitacionalmente a ella. El planeta está a unos 17000 millones de km de distancia de la estrella, unas 10 veces la distancia que separa a Saturno de nuestro Sol.
El límite superior de masa estimado de unas tres veces la masa de Júpiter está limitado por el aspecto del anillo de Fomalhaut, ya que si el planeta fuera más masivo, distorsionaría el anillo y el efecto sería observable en su estructura.
"Le llevó varios meses de análisis y modelado teórico al equipo científico para determinar que Fomalhaut b no puede ser más que tres veces más masivo que Júpiter. Un poco más masivo y su gravedad podría destruir el vasto anillo de polvo que rodea a la estrella". Dijo Kalas.
Numerosas simulaciones por ordenador muestran que los discos circunestelares deben ser alterados gravitacionalmente por el tirón de uno o más planetas no visibles. El anillo de Fomalhaut tiene un afilado borde interior que se debe a la influencia gravitacional del planeta. El borde interior del cinturón de Kuiper de nuestro sistema Solar está deformado de forma similar debido a la presencia de Neptuno.

El planeta es más brillante de lo esperado en un planeta de unas tres veces la masa de Júpiter. Una posibilidad es que dicho planeta posea un anillo rico en hielo parecido al de Saturno que reflejaría más luz procedente de la estrella. El anillo podría, eventualmente, formar lunas. El tamaño estimado del anillo del planeta es comparable con la región de Júpiter que es "rellenada" con las órbitas de sus cuatro grandes satélites.

Debido a que el sistema Fomalhaut tiene solamente unos 200 millones de años de antigüedad, el planeta aún podría mostrar trazas de radiación en el espectro infrarrojo, ya que aún debería estar emitiendo calor debido a la contracción gravitatoria. Sin embargo, observaciones realizadas por telescopios terrestres en longitudes de onda del infrarrojo aún no han detectado el planeta. Esto también impone un límite superior de masa al planeta, ya que cuanto mayor es el planeta, más caliente y brillante se vuelve.

Kalas y su equipo usaron primero el Hubble para fotografiar Fomalhaut en 2004 y realizaron su inesperado descubrimiento del anillo de materia, el cual dispersaba un poco la lus de la estrella. Al mismo tiempo notaron algunas débiles fuentes de luz como candidatos a planetas. Una imagen de seguimiento tomada en 2006 mostraba que uno de esos objetos se movía al unísono con Fomalhaut a través del espacio, pero cambiaba su posición relativa correspondiéndose con una órbita de 872 años según las leyes de Kepler de movimiento planetario.

Fomalhaut cruza el cielo al ritmo de 0.425 segundos de arco por año, que es la anchura aparente de una moneda de 1 Euro vista a una distancia de 12 kilómetros.
El planeta mostró un misterioso debilitamiento de su luz en un factor de 1.5 en las observaciones llevadas a cabo entre los años 2004 y 2006. Esto podría significar la presencia de una cálida atmósfera calentada por células de convección en el joven planeta. O podría proceder de gas caliente de los límites interiores de un anillo alrededor del planeta.
El planeta pudo haberse formado en su posición dentro del anillo circunestelar mediante "barrido gravitatorio" de gas. O pudo haber migrado mediante una suerte de "juego de billar" gravitacional, donde pudo intercambiar momento angular con cuerpos planetarios menores. Es comúnmente creído que los planetas Urano y Neptuno migraron hasta sus posiciones actuales después de formarse en órbitas más cercanas al Sol, y que interactuaron gravitacionalmente con otros cuerpos menores.

Fomalhaut es mucho más caliente que nuestro Sol y unas 16 veces más brillante. Esto significa que su sistema planetario podría estar escalado de una manera proporcional, siendo su cinturón de materia proporcionalmente mayor que nuestro cinturón de Kuiper. A su vez, las órbitas de los planetas podrían estar igualmente escaladas. Por ejemplo, la "zona helada" de nuestro sistema Solar- zona situada dentro de la distancia en la que el hielo y otros elementos volátiles no se evaporan-se extiende hasta los 800 millones de km aprox. Sin embargo, para la caliente Fomalhaut, esta zona se extendería hasta unos 3000 millones de km de la estrella.
Fomalhaut está quemando hidrógeno a una tasa tan rápida que se apagará en tan solo unos 1000 millones de años, que es 1/10 veces la vida de nuestro Sol. Esto implica que hay pocas posibilidades de que la vida avanzada (en caso de poseerla) pueda prosperar lo suficiente como para poder habitar los planetas que el sistema podría tener.

Las observaciones futuras intentarán ver al planeta en el espectro de infrarrojos y buscarán cualquier evidencia de nubes de vapor de agua en su atmósfera. Esto podría proporcionar pistas sobre la evolución de planetas "recién -nacidos" de unos 100 millones de años de edad. Futuras medidas astrométricas de la órbita del planeta proporcionarán la precisión suficiente para proporcionar un dato más preciso sobre la masa del planeta.

El telescopio espacial James Webb de la NASA/ESA/CSA, planificado para lanzarse por la ESA en 2013, estará capacitado para realizar observaciones coronográficas de Fomalhaut en la parte cercana y media del infrarrojo. JWST podrá capturar otros planetas en el sistema y escanear la zona interna del anillo de polvo en busca de estructuras anulares como cinturones de asteroides.
"

Bueno, hasta aquí llega el artículo.
Aquí podemos ver algunas fotos. Primero ésta foto explicatoria. El punto central es artifical, sólamente se pone para revelar la situación de la estrella. Era necesario "apagarla" para poder ver la estructura del anillo próximo:

Aquí un detalle del cambio de posición del planeta:

Y una foto de la estrella Fomahaut:

Cambio de formato y estilos

2008-11-06T11:24:00.002+01:00

Bueno, ya era hora de personalizar un poco la página, que el diseño estándar ya está muy visto. Además con el otro se desperdiciaba mucho espacio.

Exoplanetas IV 55 Cancri

2008-10-29T08:07:00.019+01:00

Seguimos con nuestro recorrido por los sistemas planetarios de nuestra vecindad y nos situamos en el primer sistema binario con planetas, situado a unos 40 años-luz de nuestro planeta en la constelación de Cáncer: 55 Cancri (55Cnc).
Los componentes estelares de un sistema tienen una denominación similar a la de los planetas, es decir el primer componente estelar del sistema sería 55 Cancri A, pero en el caso de tratarse de estrellas se utilizan letras mayúsculas. De este modo para denominar a la segunda estrella del sistema binario se usaría 55 Cancri B, mientras que para denominar al primer planeta encontrado en el sistema se utilizaría 55 Cancri b.
55 Cancri A es una estrella clavadita a nuestro sol, de clase G con una temperatura superficial muy similar (unos 5000 K) y magnitud absoluta 5,95 (sería por tanto de clase G8V, casi igual que el Sol, G2V) y una masa de 1,03 veces la masa solar.
La segunda estrella del sistema, 55 Cancri B es bastante diferente. Se trata de una enana roja de clase espectral M4V que gira en torno a la estrella principal a una distancia de alrededor de 1065 UA (1065 veces la distancia que separa la Tierra del Sol, unos 160 mil millones de Km (unas 148 horas-luz)) con un período de traslación que dura decenas de miles de años.
55Cancri A tiene 5 planetas orbitando a su alrededor en órbitas mucho más próximas que la de su compañera estelar.

55 Cancri e

(representación artística de 55 Cancri e)

Es el planeta más cercano a 55 Cancri A, a una distancia de apenas 6 millones de km. Hasta ahora, los planetas que hemos visto que estaban tan cerca de la estrella principal orbitaban estrellas enanas rojas mucho más frías y mucho menos luminosas que nuestro Sol. Para hacernos una idea, y dado que 55 Cancri A es gemela a nuestro Sol, imaginemos que cogemos a Mercurio (situado a 58 millones de km del Sol) y lo aproximamos casi 10 veces más cerca a la estrella. Tiene una masa de unas 18 veces la masa terrestre y completa una vuelta cada 3 días (Mercurio tarda unos 88 días). En principio podría tener ciertas semejanzas con nuestro vecino Neptuno, pero dada su proximidad con la estrella es muy posible que haya perdido gran parte de su atmósfera.

55 Cancri b
Un poco más lejos que 55 Cnc e nos encontramos con un gigante del tipo Júpiter caliente, con una masa de 0,86 veces la masa de nuestro enorme vecino y completando una vuelta alrededor de la estrella cada 14,6 días (a una distancia de apenas 17 millones de km de la estrella). Nuevamente aparece el patrón de planetas gigantes orbitando muy cerca de la estrella central (obviamente, el método de detección por variaciones de la velocidad radial de la estrella, implica que la mayoría de los sistemas descubiertos con este método tengan esta configuración)

55 Cancri c
Aún a menor distancia de la que se encontraría Mercurio de nuestro Sol, encontramos otro planeta de gran tamaño (0,21 veces la masa de Júpiter, o sea, 66 veces la masa terrestre), girando en torno a la estrella central a una distancia de 0,24 UA (unos 36 millones de km) y completando la órbita en unos 44 días.

55 Cancri f

Es el cuarto planeta en orden de proximidad a la estrella. Se trata de un planeta de, como mínimo, unas 50 veces la masa terrestre, situado a una distancia de 0,78 UA (unos 117 millones de km). Con esta distancia y dependiendo de su composición atmosférica, este planeta podría ser similar a nuestro vecino Venus. Aunque también es muy posible que carezca de superficie sólida. Su órbita se encuentra dentro de la zona de habitabilidad que posee toda estrella en la que es posible que los planetas tenga agua en estado líquido.

55 Cancri d
5º y último planeta de este sistema, aunque por ello, no menos importante. Es muy probable que se trate de un gigante de gas, pero no del tipo Júpiter caliente, pues este se encuentra muy alejado de la estrella, más o menos a la misma distancia que Júpiter circunda a nuestro Sol (5,9 UA), aunque puede ser bastante mayor, ya que cuenta con una masa total de unas 4 veces la masa de Júpiter. Tarda unos 5360 días en completar una órbita.

Conclusiones
Pese a que la estrella central 55 Cancri A es casi gemela a nuestro Sol, su sistema planetario es bien diferente, lo que parece indicar que no hay un patrón concreto en la configuración de planetas en estrellas del tipo G de la secuencia principal, lo cual, a su vez, podría ser un indicador de que sistemas solares como el nuestro no son nada típicos y que hay una gran disparidad de configuraciones.
Tiene planetas gigantes girando en órbitas muy cerradas y próximas a la estrella (algo que parecía ser típico en estrellas enanas rojas de clase M), los cuales podrían girar mostrando únicamente una cara a la estrella.
Es posible que tenga más planetas girando en órbitas más alejadas.

Diagrama Hertzsprung-Russel

2008-10-24T10:03:00.005+02:00

Cada vez que leo noticias sobre exoplanetas o de estrellas, o publico algún post sobre lo mismo, tengo que liarme a buscar el susodicho diagrama para situar a las estrellas por su temperatura o luminosidad.
Bueno pues una vez que he encontrado uno medio decente lo pongo aquí y ya lo tengo para cuando lo necesite.

Nótese que el Sol, es de tipo G2V, es decir, clase espectral G2 (va desde G0 a G9) y perteneciente al grupo estelar V (secuencia principal).

Exoplanetas III 47 Ursae Majoris

2008-10-17T09:05:00.011+02:00

Después de este paréntesis prehistórico volvemos con este asunto pendiente de los exoplanetas. En esta ocasión nos centraremos en 47 Ursae Majoris (47 UMa), un sistema planetario situado a unos 46 años-luz.

47UMa cuenta con una estrella principal muy parecida a nuestro sol, nos encontramos pues, con el primer sistema extrasolar, por proximidad a nuestro sol, con una estrella similar a la nuestra. De tipo espectral G1V (el Sol es G2V) cuenta con una masa (1.05 masas solares) y luminosidad (1.54 veces la luminosidad solar) parecidas a nuestro sol, si bien muestra una concentración de metales algo superior, lo que podría indicar que la presencia de planetas rocosos en el sistema es más escasa que en nuestro sistema, de hecho, hasta la fecha, solo se han encontrado dos planetas en este sistema y son gigantes gaseosos.
La masa de una estrella sirve para determinar la edad que puede llegar a alcanzar, de modo que, en este caso, nos encontramos con una estrella con una longevidad de vida parecida también a nuestro sol (su edad ha sido estimada entre 6000 y 8700 millones de años).

47 UMa tiene dos planetas a su cargo:

47 UMa b:

representación artística de 47 UMa b

47 UMa b fue uno de los primeros planetas extrasolares descubiertos (el primero fue 51 Pegasi b) y se empleó en su descubrimiento el clásico método de detección por variación de la velocidad radial de la estrella, variación que queda reflejada en las modificaciones de las líneas espectrales por efecto Doopler. Esto es posible ya que la masa de 47 UMa b es muy grande: Alrededor de 2.6 veces la masa de Júpiter y al igual que éste, se trata casi seguramente de un gigante gaseoso. Se encuentra lejos de su estrella, a unos 2.11 UA de la estrella (unos 300 millones de km) y tarda unos 1000 días en completar una órbita.

47 UMa c es el segundo planeta del sistema, orbitando a la estrella central a una distancia de 3.73 UA (unos 560 millones de km) y completando la vuelta en 2594 días. Se trata también de un gigante gaseoso al estilo de Júpiter y Saturno (0.76 veces la masa de Júpiter, 240 veces la masa terrestre). Fue detectado por el mismo método de variación de velocidad radial de la estrella central por la influencia gravitatoria del planeta utilizado ya para detectar a 47 UMa b.

Concluimos en esta ocasión que nos encontramos con el sistema solar más cercano al nuestro con la estrella central más parecida a nuestro sol, con lo que podríamos estar ante el sistema solar más parecido al nuestro. Si bien su sistema de planetas difiere bastante en el sentido de que parece que sus planetas exteriores están un poco más cercanos a la estrella central que en nuestro caso, ya que ocupan prácticamente el lugar que en nuestro sistema solar está habitado por el cinturón de asteroides. La gran concentración de metales pesados en la composición química de la estrella podría hacer pensar en una menor presencia de planetas terrestres en órbitas más próximas, pero sin un estudio más preciso es imposible aseverar tal afirmación.
En cualquier caso es un sistema muy diferente a los sistemas Gliese 876 y Gliese 581 vistos por el momento, sistemas con estrellas más pequeñas y frías que la nuestra y con los planetas muy cercanos y apretujados.

Próxima entrega, el sistema 55 Cancri. Hasta entonces.

Aerosteon Riocoloradensis

2008-10-02T10:04:00.016+02:00

Hacemos una pausa de nuestro viaje por los sistemas extrasolares y dirigimos la atención de nuevo hacia el pasado muy pasado, concretamente al Santoniense (Cretácico superior) , hace unos 85 millones de años, para encontrarnos con un nuevo dinosaurio terópodo emparentado con los un poco más antiguos Allosaurus (y perteneciente por tanto a la superfamilia Allosauroidea) denominado Aerosteon Riocoloradensis (cuyo nombre significa "huesos aéreos del río Colorado").

Lo de "huesos aéreos" viene porque en los huesos de dicho animal se han encontrado cavidades muy parecidas a las cavidades de los huesos de las aves modernas, las cuales utilizan dichas cavidades para conducir el aire impulsado por una serie de "bolsas de aire".

Se puede consultar el enlace de la noticia aquí.

Pero para quien no le guste el inglés (a mi tampoco me gusta), haré una traducción de las mías:

"Abstract:
Las aves modernas poseen un único y heterogéneo sistema pulmonar consistente por un par de pulmones rígidos y anclados dorsalmente y una serie de "bolsas de aire" que operan a modo de "fuelle", conduciendo el aire inspirado por los pulmones. Las evidencias procedentes del registro fósil sobre el origen y la evolución de este sistema son extremadamente limitadas porque los pulmones raramente se fosilizan, y también porque los ya mencionados sacos o bolsas de aire raramente "pneumatizan" (inundan de aire) los huesos del esqueleto y no dejan rastro de su presencia.

Metodología/Principales hallazgos: Describimos aquí un nuevo dinosaurio depredador del Cretácico Superior de las rocas Argentinas, Aerosteon riocoloradensis, el cual exhibe una extrema "pneumatización" de los huesos del esqueleto, incluyendo cavidades en la fúrcula y el íleon (huesos de la cintura escapular y pélvica respectivamente). En las aves modernas, estos dos huesos esta "pneumatizados" por los sacos de aire clavicular y abdominal que están involucrados en la ventilación pulmonar. También describimos algunos huesos "pneumatizados" procedentes de la gastralia (costillas estomacales), las cuales sugieren la presencia sacos de aire en el tórax.

Conclusiones/Significado: Presentamos un modelo de 4 fases de la evolución de los sacos de aire y de la ventilación pulmonar basada en el registro fósil conocido de dinosaurios terópodos y su correlación osteológica con las aves vivientes.

Fase 1: Desarrollo de bolsas de aire cervicales en terópodos basales no posterior al Triásico superior.
Fase 2: Diferenciacion de los sacos de aire para la ventilación típica aviana, incluyendo las divisiones craneales (saco de aire clavicular) y caudales (saco de aire abdominal), en los terópodos basales durante el Jurásico. Un tracto respiratorio heterogéneo con sacos de aire sugieren la presencia de pulmones rígidos anclados dorsalmente con ventilación por flujo.
Fase 3: Evolución de una primitiva bomba costosternal en terópodos manirraptoriformes antes del fín del período Jurásico.
Fase 4: Evolución de una desarrollada bomba costosternal en los manirraptoriformes antes del fín del período Jurásico.

Además, se concluye:

1. La llegada de la ventilación pulmonar unidireccional aviana no se puede establecer con exactitud ya que la evidencia osteológica aún tiene que ser identificada con una ventilación uni o bidireccional.

2. El origen y la evolución de los sacos de aire avianos pudo haber estado conducida por uno o más de los siguientes factores: ventilación pulmonar por flujo de aire, equilibrio locomotor, y/o regulación térmica.
"

Bueno, para esclarecer un poco el tema del funcionamiento del sistema respiratorio aviano aquí pongo una imagen:

En la siguiente imagen podemos ver la estructura de un hueso de ave, con cavidades que se pueden inundar de aire empujado por los "air sac's":

Exoplanetas II - Gliese 581

2008-09-23T08:57:00.017+02:00

representación artística del sistema Gliese 581 con sus tres planetas

Hola de nuevo.

Continuamos con esta particular exploración de los sistemas extrasolares descubiertos hasta ahora.
Ya empezamos en su día con el sistema Gliese 876, un sistema de planetas bastante distinto al nuestro, con una estrella de menor masa y más fría que la nuestra y todos sus planetas (los descubiertos hasta ahora) apretujados en unas órbitas muy próximas y mostrando siempre la misma cara a su sol.
En esta ocasión nos centraremos en Gliese 581, perteneciente a la constelación de Libra, y situado a unos 20 años-luz de la Tierra, es el siguiente sistema por proximidad a nuestro planeta, además de ser un sistema extrasolar muy parecido a Gliese 876 tanto en su configuración como en su nombre.
Gliese 581 es una estrella muy parecida a Gliese 876, se trata también de una estrella enana roja de clase espectral M, fría y muy poco luminosa. Su masa es apenas un tercio de la masa de nuestro sol, lo que hará que, probablemente, tenga una vida más larga y tranquila.
Gliese 581, cuenta también con tres planetas descubiertos hasta ahora, aunque a diferencia del sistema Gliese 876, que cuenta con dos gigantes gaseosos, todos los planetas de Gliese 581 son pequeños (en comparación con aquellos) y mayormente rocosos.

Gliese 581 b
Éste es el planeta más próximo a su estrella, girando a una escasa distancia de 0.041 UA (unos 6 millones de km) termina una vuelta en apenas 5 días y medio. Se trata de un planeta rocoso de unas 17 veces la masa de nuestra Tierra. Debido a su proximidad a la estrella, su temperatura superficial podría rondar los 150ºC, sin embargo, sin datos sobre su atmósfera, esta temperatura podría fácilmente ser superior, tal y como ocurre en nuestro sistema solar en el que Venus es casi igual de caluroso que Mercurio pese a que este último se encuentra mucho más cerca.

Gliese 581 c

representación artística de Gliese 581 c

Gliese 581 c ha dado mucho que hablar últimamente ya que es el único planeta descubierto hasta la fecha que se halla en la región "habitable" de su sistema solar. Todos los sistemas planetarios (al menos los de una sola estrella) cuentan con una región donde las temperaturas permiten la presencia de agua en estado líquido. Pero Aunque Gliese 581c se encuentra dentro de dicha región esto no garantiza ni mucho menos que exista agua en estado líquido formando ríos y océanos en la superficie del planeta ya que se deben combinar adecuadamente otros factores como la presión atmosférica o concentración de gases de efecto invernadero. Datos que son difíciles de proporcionar a menos que el planeta realice un tránsito y podamos medir las variaciones espectroscópicas de la estrella cuando el planeta pasa justamente por delante de ella a nuestros ojos.
Gliese 581 c es un planeta más grande que nuestra Tierra, con una masa de 5,5 veces la masa terrestre y un diámetro 1,5 veces mayor (unos 20000km) y dista de la estrella una distancia de 0,073 UA (unos 11 millones de km) en una órbita bastante próxima a la de su compañero Gliese 581 b y completando una órbita en unos 13 días lo que le hace mostrar siempre la misma cara a su sol. Muy probablemente tenga una gravedad superficial bastante superior a la de nuestro planeta por lo que es de suponer que es capaz de retener una mayor cantidad de atmósfera que la Tierra por lo que es probable que posea un fuerte efecto de invernadero, aunque no se puede asegurarlo sin saber la composición química de dicha atmósfera.

Gliese 581 d

Comparación entre Gliese 581d y La Tierra. Representación artística.

Gliese 581 d es el último planeta de este sistema planetario. Situado en una órbita a 0,25 UA de la estrella (37 millones de kms aproximadamente) es el más alejado de los tres. Tiene una masa de unas 7,7 veces la masa terrestre y completa una órbita en unos 83 días terrestres. Al igual que los otros dos, se trata de un planeta rocoso.

Con este concluímos este ligero sobrevuelo de este sistema planetario muy parecido al anterior sistema Gliese 876 con la peculiaridad de poseer el planeta más parecido a la Tierra descubierto hasta ahora con posibilidades de albergar agua en estado líquido sobre su superficie. Sin embargo el sistema es muy pequeño y todos los planetas muestran la misma cara a su sol lo que hace que, junto con otros factores, haya que tomarse con precaución la presunción de agua líquida y la posibilidad de vida extraterrestre.

El próximo sistema estelar que visitaremos será 47 Ursae Majoris, situado a 43 años-luz de la Tierra. Hasta entonces.

Exoplanetas I - Gliese 876

2008-09-17T11:26:00.019+02:00

Saludos a todos.

Hoy me he topado con esta web en la que se registran todos los exoplanetas (planetas que no pertenecen a nuestro sistema solar) encontrados hasta la fecha, un total de 309 exoplanetas. Y me ha parecido interesante dedicarle unos cuantos post a dichos exoplanetas, por lo menos un post por cada sistema grande y luego posts de planetas sueltos.
Para empezar, simplemente por cercanía a nuestro sistema, empezaré por la estrella Gliese 876 que dista unos 15 años luz de distancia de nuestro sistema solar y cuenta a su recaudo con 3 planetas.
Gliese 876 es una enana roja de clase M, más fría y más pequeña que nuestro Sol. Con una masa aproximada de 0,3 masas solares, mucho menos luminosa (0,0124 veces la luminosidad solar), y, posiblemente, mucho más antigua que nuestro sol (la edad de una estrella es inversamente proporcional a su masa, esto es cuanto menos mása tenga una estrella mayor será su duración y viceversa).
Su sistema solar está habitado hasta el momento por tres planetas:

Gliese 876 d

(representación artística de Gliese 876 d)

Gliese 876 d puede tratarse de una SuperTierra (denominación aplicada a planetas mayormente sólidos pero con masas y tamaños muy superiores a los de nuestra Tierra). Con una masa aproximada de 5,88 veces la masa terrestre, es un planeta que orbita muy próximo a su estrella, apenas 0,02 UA (unos 3 millones de km, la Tierra dista del sol unos 150 millones de km) lo que le hace completar una vuelta al astro en 1,9 días y, probablemente, a mostrar siempre la misma cara a la estrella.

Gliese 876 c

(representación artística de Gliese 876 c, mostrando a lo lejos a Gliese 876 b)

Gliese 876 c se trata probablemente de un gigante gaseoso parecido a nuestro planeta Júpiter. Tiene una masa de 0,61 veces la masa de Júpiter ( unas 192 veces la masa terrestre) y su distancia a la estrella central es de unos 0,13 UA (unos 20 millones de km, recordemos que Mercurio, el planeta más proximo a nuestro sol, dista unos 58 millones de km de nuestra estrella central) y tarda unos 30 días en completar una órbita.

Gliese 876 b

(representación artística de Gliese 876 b, acompañado por algunos satélites hipotéticos, puede verse también al planeta Gliese 876 d como un diminuto punto luminoso)

Gliese 876 b fue el primer planeta descubierto de este sistema gracias al tirón gravitatorio que ejerce sobre la estrella dada la enorme masa del planeta. El planeta es enorme, tiene casi 2 veces la masa de Júpiter y orbita a la estrella a una corta distancia de 0,2 UA (unos 30 millones de km), muy próximo por lo tanto a la órbita de Gliese 876 c. Completa una vuelta alrededor de su sol cada 61 días aproximadamente.

Un vistazo general al sistema capitaneado por Gliese 876, nos revela que se trata de un sistema solar bastante diferente al nuestro, con una estrella más fría y débil que la nuestra y todos sus planetas apretujados en un disco cuyo diámetro no alzanza al diámetro de la órbita de nuestro vecino Mercurio. Y siendo el planeta menor de ellos 5 veces más masivo que nuestra Tierra.
Posiblemente todos ellos tengan densas atmósferas, lo que unido a su proximidad a su sol los haría extremadamente calientes.
Sería interesante apreciar los efectos de marea que tendrían Gliese 876 b y Gliese 876 c (cabe notar que Gliese 876 c tiene un cuarto de la masa de Gliese 876b) empujándose mutuamente cuando se encuentran más próximos entre sí (momento en el que solo les separan unos 10 millones de km, es decir unas 30 veces la distancia Tierra-Luna, pero son planetas mucho mayores, el más pequeño de ellos dos tiene casi 200 masas terrestres y el grande unas 600) y el efecto de estos dos titanes sobre la estrella central.
En la siguiente imagen podemos ver un esquema de cómo estaría organizado este sistema solar:

En el siguiente Post me liaré con el sistema Gliese 581, no sólo por similitud en el nombre sino más bien por ser el sistema siguiente por orden de cercanía a la Tierra (unos 20 años-luz).
Hasta entonces.

El LHC y los agujeros negros

2008-09-09T11:13:00.006+02:00

Desde hace algunos meses se viene especulando con la posibilidad de que el gran colisionador de Hadrones del CERN (el LHC) que entrará en funcionamiento mañana pueda generar un agujero negro descontrolado que se trague todo el planeta Tierra y algunas otras afirmaciones de la misma índole.
Bastante se ha dicho ya sobre la sordidez de tales especulaciónes, pero hay un punto que me gustaría comentar y que puede ayudar a esclarecer un poco más porqué son tan absurdas esas afirmaciones.
La energía de una colisión de hadrones en el LHC a pleno rendimiento se estima en unos 14Tev.
Para las personas no iniciadas, tal medida de energía suele ser desconocida y dicho desconocimiento no ayuda a la hora de desmentir esas afirmaciones infundadas.
Tal y como lo indica la Wikipedia, 1 ev (electrón-voltio) es la energía cinética que adquiere 1 electrón que está sometido a una diferencia de potencial de 1 voltio. Equivale a 1.602176462 × 10^-19 Julios. Ahora bien 1 Julio equivale a 0,239 calorías (no confundir esta unidad de caloría con la unidad que se suele utilizar en alimentación, la cual es la kilocaloría, pero por simplificar se denomina caloría). De modo que 1 ev equivale a 3,18× 10^-20 calorías.
1 Tev (Tera electrón-voltio) es una unidad que equivale a 10¹² ev, con lo que 1 Tev equivale a 3,18 × 10^-12 calorías.
La energía necesaria para una colisión de hadrones en el LHC sería de unos 5,3 × 10^-11 calorías, asumiento que 1 caloría es la energía necesaria para calentar 1 gramo de agua en 1ºC de temperatura nos encontramos con que, en realidad, 14 Tev's de energía en una colisión es una cantidad de energía ridículamente pequeña a escala humana. Haría falta otro medio billón de esas colisiones para obtener una ridícula caloría de energía.
Esto nos hace tener la seguridad de saber que cualquier fenómeno que ocurra a escalas tan insignificantes no puede tener una grave repercusión en el mundo en que vivimos.

Por poner un ejemplo, se ha detectado radiación de rayos cósmicos que inciden en capas altas de nuestra atmósfera que llegan a alcanzar energías del orden de 10²⁰ ev, unos cien millones de Tev, osea unos diez millones de veces más energéticas que las colisiones del LHC. Y es muy posible que constantemente estemos siendo bombardeados por rayos cósmicos aún más energéticos (lo que ocurre es que estas colisiones son más escasas y difíciles de detectar). Sin embargo nuestro mundo permanece impasible ante la cascada de rayos cósmicos y no afecta a nuestras vidas dada la ridícula escala de energía en la que nos movemos con estas colisiones.
Parece claro, por lo tanto, que las colisiones menos energéticas del LHC no suponen ningún motivo de alarma.

12 Monos

2008-08-25T13:39:00.011+02:00

Recientemente pude ver en la tele la película de 12 Monos (Terry Gilliam, 1996), ya la había visto anteriormente un par de veces, pero en aquel entonces no tenía este blog, y me pareció interesante abrir un post dedicado a esta película por varios motivos: primero porque siempre me ha fascinado todo ese asunto de los viajes en el tiempo y segundo es la única película que yo recuerde de esta temática en la que el pasado no se puede cambiar y, por lo tanto, no aparecen esas típicas y absurdas paradojas temporales.

Advierto de antemano a quien no haya visto la película y quiera verla que no siga leyendo, pues en este post se relatan detalles sobre la trama.

En la película Bruce Willis interpreta a un James Cole que es un preso en el año 2035 que es enviado atrás en el tiempo hasta el año 1996 para recopilar información sobre una epidemia que asoló a la humanidad a finales de dicho año.
En todo momento, James trata de indicar a los psicólogos que lo tratan que no está en ese tiempo para salvar a la humanidad y que nadie puede hacerlo, sino que fue enviado para poder recojer muestras o información para que, en el futuro, poder reconquistar la superficie de la Tierra.
Hay varios puntos curiosos (o que a mí me lo parecen) que se me ocurren de comentar en este post, y es que el espectador puede ver cómo se podría salvar a la humanidad en varias ocasiones. Por ejemplo alguien enviado desde el futuro podría matar al doctor propietario del virus, o se podría destruir el laboratorio, o incluso, una vez sabiéndolo, se podría matar al verdadero autor de la propagación del virus. Sin embargo, James nos recuerda continuamente que nada ni nadie puede salvar a la humanidad, porque eso es un hecho que ya ha ocurrido y que no sirve de nada intentar evitarlo.
Otro punto interesante es que por hablar con Jeffrey Goines (Brad Pitt), James Cole llega a creer que la idea de asesinar a la humanidad la adquirió Jeffrey a resultas de hablar con él, por lo que llega un punto en la película en la que James se cree culpable de la muerte de los miles de millones de seres humanos y que de no haber realizado el viaje al pasado, la catástrofe no se habría producido, sin embargo, el guionista prefiere no hacer temblar los pilares de la causalidad y el autor de la propagación resulta ser, en realidad, otra persona.
También resulta curioso el hecho de que, a pesar de no estar loco (o mentalmente divergente), los psiquiatras llegan a convencerle de que no está sano mentalmente.

En la Wikipedia se comenta que los protagonistas sufren una especie de "dejà vu" y de que todo lo que está ocurriendo ya ha ocurrido una infinidad de veces. Quizás debería ver la película unas cuantas veces más para apreciar esto, pero no me parece que la línea temporal sea un bucle cerrado sino todo lo contrario. No se sabe cómo comienza la historia de James, simplemente, en cierta ocasión puede ver una escena en la que luego resulta ser que uno de los personajes que aparecen era él mismo, aunque no lo reconoce por la peluca y porque no llega a verle de frente. Luego James crece y, de alguna manera, sobrevive al virus. Siendo ya mayor, lo recluyen y lo usan como conejillo de indias para mandarlo al pasado, donde puede verse así mismo cuando era joven un poco antes de morir. Aquí no veo ninguna ciclicidad.
En cuanto a lo de los "dejà vu", pues no se: James Cole recuerda a la doctora porque la vió cuando era un niño (aunque con el pelo diferente) y la doctora dice en varias ocasiones que el rotro de Cole le suena de algo pero que no sabe exactamente de qué, hasta que desde balística le dicen que la bala que llevaba Cole en la pierna no era de esta época y luego consulta un libro de la ¿Segunda Guerra Mundial? en la que sale Cole en una foto.

Si hay algo que digamos no me gusta de la película es que Cole llega a creer realmente que puede cambiar el pasado e intenta matar al personaje que pretende esparcir el virus, pero fracasa al ser abatido por los guardias del aeropuerto tal y como ve el propio Cole cuando era niño (escena que potencia el hecho de que el pasado no se puede cambiar).
Al final se aprecia también que en el avión aparece uno de los científicos que manda a Cole al pasado hablando con el personaje que va a esparcir el virus. Se supone que dicho científico se monta para tratar de evitar la catástrofe por lo que parece que los científicos creen tambien poder cambiar el pasado o simplemente (la opción que más me gusta) va en el avión para cojer una muestra pura del virus.
Si se piensa que la mujer científico va a bordo para evitar la dispersión del virus se puede pensar también que esto no tiene porqué evitar forzósamente la catástrofe ya que el frasco del virus fue abierto antes cuando el agente le pidió que abriera los frascos, momento en el que pudo quedarse infectado cualquiera ya que el virus se transmitía por el aire, auque sería difícil que los principales focos de infección (la ruta de viaje escogida por el personaje que intecta infectar a todo el mundo) coincidiesen con los que se sabían en el futuro para que no cambiase la historia. O simplemente la mujer muere en un intento de parar a ese hombre.
Aunque el final se queda abierto a interpretaciones me inclino a pensar que el pasado no cambia y que el final feliz de la película es la reconquista de la superficie de la Tierra por los seres humanos al poder eliminar el virus.

Por norma general, las películas que tratan sobre los viajes en el tiempo no son coherentes ya que se introducen paradojas que no tienen solución. La única alternativa a esto es la creación de distintas realidades en las que cada una tiene una historia diferente. De este modo si James Cole puede evitar la catástrofe entonces Cole no viajó al pasado que él mismo vivió, sino que viajó al pasado de una realidad alternativa en la que no sucede dicha catástrofe. Dada la baja probabilidad de la existencia de tales realidades alternativas, lo más lógico es adoptar la postura de que el pasado no se puede cambiar, ya que si lo hiciese no se estaría viajando al pasado sino a una realidad alternativa.

En fin, una película entretenida, que habrá que verla varias veces para entenderla del todo.

Amplificación por lente Gravitatoria

2008-08-25T13:14:00.006+02:00

En varias ocasiones en este blog he puesto noticias en las que se usaba la técnica de amplificación por lente gravitatoria para la observación de objetos muy lejanos en el universo y me ha parecido interesante poner un post para explicar breve y sencillamente en qué consiste esta técnica.

Básicamente se trata de una aplicación directa de una de las consecuencias de la teoría de la Relatividad General de Einstein, en la que los cuerpos masivos pueden deformar el "tejido" del espacio-tiempo de tal modo que la luz se desvíe o se curve en un mayor o menor grado dependiendo de la cantidad de masa del objeto y la cercanía del rayo de luz. Como una imagen, vale mas que mil palabras, como siempre se dice, aquí dejo esta, obtenida de la web www.spacetelescope.org:

Aquí, la esfera azul representa a la Tierra con sus observatorios, la esfera amarilla situada en el centro representa un objeto masivo, que en la mayoría de las ocasiones suele ser un cúmulo de galaxias, y el objeto situado más a la derecha representa una galaxia lejana.
La luz de dicha galaxia que pase en las cercanías del cúmulo de galaxias experimentará un cambio en su trayectoria antes de llegar hasta nosotros.
Si el objeto a observar estuviera situado exactamente detrás del objeto masivo y éste último fuera completamente uniforme veríamos un anillo de luz en lugar de los arcos que aparecen en la imagen, pero dado que el cúmulo de galaxias no es un objeto uniforme y los objetos lejanos puede no caer exactamente en el centro (visualmente hablando) lo que vemos son arcos que no tienen porqué guardar ninguna simetría.

Debido al efecto gravitatorio, la luz sufre un "apretujamiento" que hace que se vea ligeramente amplificada sacando a los objetos, que sólo se verían desde el espectro del infrarrojo, al espectro de luz visible que pueden captar las cámaras del Hubble y del NICMOS.

Júpiter vuelve a tener solo dos grandes manchas rojas

2008-08-07T09:14:00.004+02:00

En mayo de este año puse una entrada en la que se expone la aparición sobre la superficie de Júpiter de una nueva mancha roja. Estas manchas rojas son parecidas a la famosa Gran Mancha Roja (GRS) que se cree consiste en un enorme anticiclón batante estable con el tiempo.

La latitud de la tercera mancha y su dirección de movimiento la encaminaba a embutirse directamente dentro de la GRS y ésto es lo que ha pasado:

La flecha negra de la tercera foto indica que la pequeña mancha ha sido devorada por la GRS, pero me parece ver que aún persiste un centro de altas presiones por lo que creo que es posible que la mancha vuelva a aparecer.

Seis nuevas lentes gravitatorias para observar el espacio profundo

2008-08-05T12:23:00.024+02:00

Recientemente se ha publicado una noticia en www.spacetelescope.org acerca del descubrimiento de nuevos objetos del universo profundo usando para ello el recurso de la lente gravitatoria.

Ya puse una noticia en este blog acerca del cúmulo Abel 1689 que pudo ser usado para descubrir el objeto más alejado del universo conocido descubierto hasta ahora: el A1689-zD1. Esta noticia se puede consultar aquí.
Ahora, los astrónomos han conseguido observar objetos que están más alejados que aquellos vistos en la famosa fotografía del espacio profundo del Hubble:

En lo que sigue intentaré hacer una traducción del artículo de la web citada:
"24-Jul-2008: Nuevas observaciones realizadas por el telescopio espacial Hubble y gracias a seis cúmulos de galaxias espectaculares actuando como lentes gravitatorias arrojan nuevos indicios sobre las etapas temparanas de la evolución de nuesto universo. Los científicos han encontrado un abanico de diez candidatos del objeto más alejado del universo conocido, a una distancia alrededor de 13 mil millones de años luz (un corrimiento al rojo de 7,5).

Gracias a el uso de la amplificación de la luz realizada por seis cúmulos de galaxia masivos, el telescopio de la NASA/ESA, Hubble ha proporcionado a los científicos la mayor colección de los objetos muy distantes del universo vistos hasta ahora. Algunos de estos objetos son incluso más tenues y débiles que los objetos localizados en la famosa imagen del Hubble "Ultra Deep Field" (es la segunda imagen mostrada en este post). La cual es considerada la imagen más profunda del universo.

Combinando el espectro cercano al infrarrojo de la cámara ACS (Advanced Camera for Surveys) del Hubble y la cámara de del NICMOS (Near Infrared Camera and Multi-Object Spectrometer), los científicos buscaron galaxias que eran solo visibles en el espectro cercano al infrarrojo. Encontraron 10 candidatos situados según se cree sobre unos 13 mil millones de años luz de distancia (con un corrimiento al rojo aproximado de 7,5), lo que significa que la luz de estos objetos se emitió cuando el universo era muy joven (apenas 700 millones de años de edad).

"Estos candidatos podrían explicar el complejo puzzle de la astronomía de hoy en día. Sabemos que el universo sufrió una reionización entre sus primeros 500 y 600 millones de años después del Big Bang, pero no sabemos si esta energía de ionización provino de un pequeño grupo de grandes galaxias o un grupo mayor de galaxias pequeñas" Dijo Johan Richard, del Instituto de Tecnología de California (Caltech). El relativamente alto número de galaxias con un corrimiento al rojo de 7,5 sugieren que la mayoría de esta energía de ionización provenía de abundantes galaxias pequeñas en lugar de escasas y esparcidas galaxias grandes.

"El desafío para los astrónomos es que las galaxias distantes a más de 13 mil millones de años luz están excesivamente lejos y en el límite de lo que el telescopio Hubble es capaz de observar". Explicó Jean-Paul Kneib del Laboratorio de Astrfísica de Marsella. Este nuevo hallazgo ha sido posible gracias a la amplificación de la luz de estos objetos por los cúmulos de galaxias cercanos hasta que el Hubble es capaz de detectarlos. Una confirmación firme de la distancia está más allá de las capacidades del telescopio Keck de 10 metros y serán necesarios nuevos telescopios terrestres más potentes .

Confirmada observacionalmente, la amplificación por lente gravitatoria fue predicha por la Teoría General de la Relatividad de Alber Einstein, una teoría que permite a los astrónomos calcular la trayectoria de la luz a medida que ésta pasa por las cercanías de un objeto masivo que curva su espacio-tiempo circundante. De acuerdo con la teoría, la curvatura de la luz es producida por la presencia de materia en el espacio-tiempo, la cual provoca que el espacio-tiempo se curve.

La amplificación por lente gravitatoria es el resultado de esta curvatura provocada por la masa y es principalmente detectada alrededor de los cúmulos masivos de galaxias. Debido al efecto gravitatorio conjunto de la materia observable del cúmulo y de la materia oscura no visible que éstos puedan albergar, la luz es doblada en las cercanías del cúmulo. Esta curvatura de la traytectoria de la luz permite que los cúmulos situados en ciertos lugares actúen como telescopios gravitatorios naturales que proprocionan a la luz de objetos muy distantes un "empujón".

Mientras que los telescopiois terrertres fallan a la hora de detectar débiles y distantes objetos debido a la interferencia de la atmósfera, una combinación del Hubble con la amplificación natural por lente gravitatoria proporciona a los astrónomos una vista de pájaro de estos elusivos objetos.

Esta técnica ya ha sido utilizada numerosas veces por el Hubble y ha ayudado a los astrónomos a encontrar y estudiar muchas de las más distantes galaxias conocidas."

Aquí termina el texto del articulo, los cúmulos galácticos que han ayudado en esta ocasión como lentes gravitatorias son los que siguen:

Abell 2218:

"La imagen mostrada representa al cúmulo Abell 2218, un rico cúmulo de galaxias compuesto por miles de galaxias individuales. Está situado alrededor de 2,1 mil millones de años luz de la tierra (un corrimiento al rojo de 0,17), al norte de la constelación del dragón. Cuando es usada por los astrónomos como lente gravitatoria, el cúmulo les permite mirar lejos en el universo. Sin embargo, no solo amplifica la luz de galaxias ocultas sino que las distorsiona formando largos y delgados arcos luminosos.

Algunos de estos arcos pueden ser estudiados en detalle gracias a la afilada vista del Hubble. Múltiples imágenes distorsionadas de la misma galaxia pueden ser identificadas comparando la forma y el color. Además de los arcos gigantes se han identificado también algunos arcos pequeños."

Abell 1703 (situado a unos 3 mil millones de años luz con un corrimiento al rojo de 0,26) :

ZwCl 1358+62 (localizado a 3,7 mil millones de años luz con un corrimiento al rojo de 0,33):

Abell 2390 (localizado a 2,7 mil millones de años luz con un corrimiento al rojo de 0,23 en la constelación de Pegaso):

Detalle del objeto Abell 2218_Z1 situado a unos 13mil millones de años luz:

Se descubre agua en Marte, pero.. ¿podría ser Marte habitable?

2008-08-01T11:18:00.004+02:00

Bueno, volvemos de las vacaciones con noticias calentitas.

La sonda Phoenix ha encontrado agua en Marte.
Ya se sabía desde el mes pasado que la sonda Phoenix había encontrado algo que parecía ser hielo, pero que aún faltaban por realizar las pruebas que concluirían que ese hielo era en efecto agua congelada o era algún tipo de sal.
Bueno pues, confirmación realizada, es agua.
Pero yo me pregunto en qué estado se encuentra el agua, es decir, ¿es agua líquida?. Todas las noticias que he leído indican que se extrajo hielo de la zona excavada por la sonda y se evaporó al hacer los experimentos pero en ningún lugar se comenta que hay agua líquida en Marte.
Es cierto que en la superficie de Marte se pueden ver aspectos en la geografía que indican que en un tiempo anterior (millones de años tal vez) hubo agua líquida corriendo por la superficie del planeta, pero eso fue hace mucho tiempo no ahora. Con lo que sigo sin saber si hay agua líquida en Marte y supondré que lo que hay es agua congelada.

Por otro lado en algunos diarios aparece la pregunta: ¿Podría ser habitable Marte?. Bueno, ¿habitable por quién?, ¿por un puñado de bacterias?, podría ser, pero, ¿habitable por seres humanos?, mucho me temo que es muy difícil. Encontrar la respuesta pasa por hacerse preguntas como ¿Puede retener Marte una atmósfera como la de la Tierra?. Del ozono habría que olvidarse directamente luego ya veríamos como soportamos la radiación ultravioleta del Sol, ¿Que hay del O2?, ¿podría retener Marte una atmósfera con una concentración de O2 similar a la terrestre a una presión aproximada de 1 bar?.

Echemos un vistazo a la Wikipedia y comparemos la Tierra con Marte.

Para empezar vemos que la masa de la Tierra es un orden de magnitud superior a la masa de Marte (La Tierra tiene casi 10 veces la masa de Marte).
Si bien Marte cuenta con la suficiente masa como para retener el Oxígeno este se situaría en capas atmosféricas muy altas debido a la baja gravedad superficial (dejándolo fuera del alcance del seres que habitasen la superficie). El oxígeno se encontraría a menor altura pero enlazado en moléculas mas pesadas como CO2 y H2O (vapor de agua).

La atmósfera de Marte es muy tenue. Tiene apenas una presión de 0,9 Kpa (kilo-Pascal, 1 Kpc = 0,01 bar, con lo que la Atmósfera de Marte tendría una presión de 0,009 bar) mientras que la presión de la atmósfera terrestre es de 1,01 bar (normalmente oscila entre 0,98 y 1,015 bares, o, lo que es lo mismo, entre 980 y 1015 milibares que son las unidades que nos encontramos en los programas de televisión del tiempo). La atmósfera tan tenue de Marte hace que agua pase directamente del estado sólido al gaseoso sin pasar por la fase de agua. Por lo que en las actuales condiciones atmosféricas el agua líquida no puede darse en grandes cantidades en Marte, es decir, no puede haber ríos o lagos tal y como los conocemos en la Tierra (si los hubo en la antigüedad es porque la atmósfera primitiva sería mucho más densa que la actual).

La tectónica de placas en Marte es nula, con lo que la eyección a la atmósfera de gases de efecto invernadero (si, esos gases que tan mala fama tienen estos días por lo del calentamiento global, serían gases con un papel vital en el desarrollo de la vida de cualquier planeta) es casi inexistente, por lo que, por sí mismo, Marte es incapaz de generar una atmósfera tan densa como la terrestre para poder permitir la presencia de agua líquida y temperaturas razonables.

Considerando estas características, concluimos que, en principio, Marte es inhabitable por el ser humano, aunque si bien podrían sobrevivir bacterias criadas en la tierra en un entorno simulando las características de Marte.

MOA-2007-BLG-192Lb Nuevo planeta extrasolar

2008-06-03T15:45:00.005+02:00

Noticia sacada de Ciencia Kanija en la que podemos apreciar el descubrimiento de un nuevo planeta extrasolar de un tamaño parecido al de nuestra Tierra. Recordemos que la inmensa mayoría de los planetas extrasolares descubiertos hasta ahora tienen un tamaño más parecido al de Júpiter o mayores.
El planeta se encuentra orbitando la estrella MOA-2007-BLG-192L. Muchos de estos planetas extrasolares tienen una denominación que comienza con el nombre de la estrella a la que orbitan, si el sistema se denomina MOA-2007-BLG-192L, entonces la estrella es el componente a del sistema pero se omite y se denomina del mismo modo que el sistema, ya que el sistema se suele descubrir después de descubrir la propia estrella, obviamente. Si hay un planeta orbitando la estrella, entonces a medida que se descubren se van denominando siguiendo las letras del alfabeto, b,c,d,e,f,..., de ahí que este planeta se denomine así: MOA-2007-BLG-192Lb.

La masa de la estrella, situada a unos 3000 años-luz de distancia, se estima etre un 6% y un 8% la masa del Sol (y entre 3000 y un millón de veces menos brillante), lo que la convierte en una estrella enana, y, casi seguramente, en una estrella enana marrón que no posee suficiente masa como para iniciar el proceso de reacciones termonucleares que conduce la vida de las estrellas durante la secuencia principal (proceso que ya inició nuestro Sol hace miles de millones de años).

El planeta orbita a la estrella a una distancia parecida a la que dista Venus de nuestro Sol, pero dado que la estrella es tan pequeña y fría, se estima que la temperatura en la parte superior de la atmósfera sea inferior incluso que la de nuestro vecino más alejado, Plutón. Sin embargo, su gruesa atmósfera y el calor interno podría hacer que su superficie fuese tan templada como en la Tierra.

Aunque la mayoría de los planetas extrasolares se han descubierto o bien por la espectrografía de la estrella (que cambia cuando se produce un tránsito), o por el tirón gravitatorio del planeta sobre su Sol (en planetas especialmente masivos), este descubrimiento se ha conseguido usando una técnica conocida como "microlente gravitatoria", según la cual la luz reflejada por el planeta se amplifica al pasar cerca de un objeto masivo como una estrella; éste sería el séptimo planeta descubierto de este modo.

Azdárquidos: reinterpretación

2008-05-28T17:23:00.033+02:00

Gracias al blog de El PaleoFreak, he dado con una noticia que me parece interesante referente a este bonito grupo de animales perteneciente a los Pterosaurios.
La noticia original se puede consultar aquí.
Los Pterosaurios son un grupo de animales pertenecientes al grupo basal de reptiles Archosauria que desarrollaron adaptaciones necesarias para conquistar los cielos y mentener una hegemonía sobre el mismo que duraría más o menos lo mismo que duró el reinado de los Dinosaurios sobre la Tierra.
El grupo que nos concierne se denomina Azdarchidae y se refiere a un grupo de animales entre los cuales se vieron las mayores criaturas voladoras de todos los tiempos, como Quetzalcoatlus y Hatzegopteryx.

A continuación haré una traducción de una parte del artículo, me gustaría hacer la traducción entera pero dado que el artículo es muy extenso y aparte del trabajo necesario que implicaría se comería gran parte de la página principal del blog traduciré solamente la introducción:

Abstract (esto no se como se traduce :P):
Los Pterosaurios azdárquidos estaban entre los más extendidos y exitosos grupos de pterosaurios, pero su paleoecología aún permanece bajo controversia. Los aspectos morfológicos más comunes a todos los azdárquidos incluyen un rostro alargado y afilado; cilíndricas y alargadas vértebras cervicales formando un cuello largo e inusualmente poco flexible y alas proporcinalmente cortas con una reducida cuarta falange.
Los azdárquidos han sido considerados como carroñeros, rebuscadores de sedimentos, nadadores, depredadores aéreos, u oportunistas, pero recientemente la mayoría de los investigadores los han considerado como animales que pescaban al vuelo usando sus grandes picos para surcar el agua recorriendo una gran distancia para capturar piezas.
Sin embargo, este modelo carece del soporte morfológico y anatómico necesario. Los azdárquidos carecían de la mayoría de las especializaciones mostradas por las aves modernas que se alimentan de este modo.
Los cráneos completos y bien preservados de estos animales son raros, pero los fragmentos que se conservan, como las mandíbulas inferiores y otras partes del cráneo hacen que el conjunto sea diferente de aquellos animales modernos que pescan al vuelo u otros que se alimentan revolviendo sedimentos.
Los datos tafonómicos indican que los azdárquidos eran, predominantemente, animales de interior y no costeros, y la morfología de estos indica que estaban pobremente provistos para todos estos estilos de vida propuestos anteriormente.
Las huellas encontradas muestran que sus pies eran relativamente pequeños, esbeltos, estaban almohadillados y, por contra, no adaptados para vadear como las aves zancudas. Aquí sostenemos la propuesta de que los azdárquidos eran más bien como enormes cigüeñas terrestres oportunistas rebuscando en diversos entornos pequeños animales y carroña. Competentes habilidades terrestres y un cuello relativamente poco flexible están en concordancia con esta interpretación.

Introducción
Los azdárquidos fueron un grupo de Pterosaurios altamente exitoso durante el período Cretácico, se distribuyeron prácticamente alrededor de todo el mundo, con un registro fósil que abarca quizás desde el período Aptiense/Albiense (parte superior del Cretácico inferior) hasta el Maastrichtiense (finales del Cretácico superior). Sus fósiles son relativamente abundantes en el Cretácico superior y son bien conocidos en formas como el gigantesco Quetzalcoatlus Northopi en el Maastrichtiense (con una envergadura alar de unos 10 metros) o el incluso mayor Hatzegopteryx Thambema (del Maastrichtiense Rumano y de unos 12 metros de envergadura) Sin embargo, no todos los azdárquidos eran gigantescos, y el clado también incluye formas más pequeñas como el Montanaazdarcho Minor del Campaniense (Cretácico superior) de Montana (unos 2,5 m.), Zhejiangopterus Linhaiensis del Campaniense de China (3,5 m) y Bakonydraco Galaczi del Santoniense (también Cretácico superior) Húngaro (3,5 m).
Los restos más recientes de azdárquidos aún se encuentran esperando una reevaluación: Un posible azdárquido del Jurásico superior de Tanzania que ha sido catalogado como un Ctenochasmatidae, mientras que de la formación de Jiufotang, el taxón Eoazdarcho Liaoxiensis (1,6 m) no está claro si es un azdárquido o un pteranodóntido.
Los azdárquidos comparten un algunos caracteres de pterosaurios pertenecientes a los tapejáridos de América del Sur y China, y otros con los tupuxuáridos y todos ellos se agrupan dentro del clado Azdarchoidea dentro de la grandísima familia Pterodactyloidea.
Los fósiles de azdárquidos son relativamente abundantes comparados con los de otros azdarcoideos: aunque muchos son fragmentarios, se conocen esqueletos completos, pero hay que describirlos adecuadamente. A pesar de estos problemas, reconocemos que, mientras algunas diferencias menores en el cráneo y las proporciones de los miembros pueden ser encontradas a lo largo de todo el clado Azdarchoidea, hay bastantes similitudes morfológicas en este grupo: todos los azdárquidos exhiben grandes cráneos, rostros afilados, largas y cilíndricas vértebras cervicales, alas proporcionalmente cortas con un corto cuarto falange y unos alargados miembros posteriores. Estos aspectos anatómicos combinados con el gran tamaño de alguno géneros hacen a los azdárquidos uno de los más sorprendentes y distinguidos grupos de Pterosaurios.
Mayoritariamente, la mayor controversia en los estudios de azdárquidos concierne a su paleoecología, la cual sigue siendo enigmática debido a su inusual anatomía, las características de sedimentación en los que los fósiles fueron encontrados, y la carencia en general de investigaciones sobre la biomecánica de los pterosaurios que no se refieran a la mecánica del vuelo.
Muchos autores han hecho especulaciones sobre la paleoecología, a menudo mostrando una preferencia por un modo de vida de pesca al vuelo. Los únicos animles actuales que presentan este modo de vida (Laridae, Charadriiformes) son un altamente especializado grupo de aves parecidas a las gaviotas que sobrevuelan la superficie del agua hendiendo la superficie con sus alargadas y lateralmente comprimidas mandíbulas inferiores y capturando las piezas que encuentran. El comportamiento para la alimentación y la morfología de este tipo de aves (skimmers) es bien conocido. Las especies Thalasseus maximus y Hydroprogne caspia están capacitadas para este modo de alimentación pero carecen de muchas de los aspectos inusuales de Rynchops (skimmer tomado como referencia).
A pesar de la preferencia que muchos especialistas en Pterosaurios tienen sobre este concepto de alimentación en azdárquidos, se han realizado también pequeñas investigaciones sobre la viabilidad biológica sobre estas y otras estrategias de alimentación. Mientras que la mayoría de azdárquidos son conocidos gracias a fragmentos aislados, los esqueletos completos nos proporcionan suficiente información para valorar las hipótesis sobre este grupo.

Con esto concluye la introducción del artículo. Acontinuación incluiré la traducción del apartado "Terrestrial stalkers" donde se propone la nueva interpretación de los azdárquidos:

Terrestrial stalkers
Nuestra interpretación de las evidencias nos ha llevado a concluir que los azdárquidos rompieron sus vínculos con una alimentación acuática asumida convencionalmente para los pterosaurios, y que en realidad eran oportunistas terrestres encontrando mucha de su comida a nivela del suelo. El número de linajes de aves que evolucionaron independientemente para explotar estos nichos sugiere que es altamente plausible que algunos pterosaurios pudieron hacer lo mismo. La distribución de fósiles de azdárquidos en entornos continentales corrobora esta hipótesis al menos en parte: con la posible excepción de carroñerismo forzado, todas las demás ecologías propuestas para los azdárquidos producirían una disposición geográfica de los restos distinta, pero la preferencia continental en la distribución sugiere un estilo de vida en el que la mayor parte del tiempo lo pasaban en tierra. Además, esta hipótesis explica más adecuadamente algunos detalles anatómicos que han resultado ser problemáticos en otras hipótesis, como la estructura y movimientos del cuello (recordemos, un cuello poco flexible) y los relativamente pequeños pies. A expensas de perder habilidades de natación o de vadeo, los pies cortos incrementan la eficiencia en la andadura, de hecho los pies de los azdárquidos estaban bien adaptados para andar, lo que añadido a las relativamente largas patas posteriores potencian esta visión como animales andadores ya que no solo aumenta la longitud de la zancada sino que facilita el paso a través de la densa vegetación y proporciona un ventajoso punto desde el que alcanzar las presas. El robusto esqueleto del pie y las plantas de los pies almohadilladas representan una evidencia adicional para un modo de vida terrestre proporcionando tracción y amortiguación al andar sobre superficies difíciles. Esta eficiente habilidad sobre la andadura está fuertemente soportada por el rastro fósil de un Haenamichnus, en el que se ve a los miembros dispuestos próximamente a la linea media del rastro. Otros rastros muestran que los pterosaurios no azdárquidos no eran tan eficientes en estas habilidades, lo cual puede indicar que la buena adaptación de los azdárquidos al entorno terrestre propcició una evolución hacia un incremento excepcional del tamaño corporal. Combinado con unas alas bien adaptadas para el vuelo sobre tierra continental, los azdárquidos parecen animales muy bien equipados para la locomoción en entornos terrestres de interior.
La inusual morfología de las manos y la ausencia de garras grandes sugieren que los azdárquidos no usaban sus patas superiores para agarrar presas, al menos en tierra. Se asume, por lo tanto, que sus mandíbulas eran los principales agentes para esta tarea. Debido a los largos miembros posteriores, se requiere poca flexión de los miembros superiores para aproximar la cabeza al suelo, tal y como se puede ver en la siguiente imagen:

La limitada movilidad del cuello indica que los azdárquidos no podrían "disparar" sus cabezas contra la presa tal y como lo hacen algunas aves modernas.

Bueno, el artículo sigue un poquito más pero ya estoy algo cansado. Recomiendo encarecidamente leer el artículo. Además está acompañado de magníficas reconstrucciones como la que sigue de un Zhejiangopterus linhaiensis:

La barra vertical de escala representa 0,5m.

O estas:

A: región occipital de un Hatzegopteryx en vista caudal.
B: Quetzalcoatlus northopi.
C: Zhejiangopterus linhaiensis.
D: Mandíbula inferior de Bakonydraco.
La barra de escala representa 10 cm.

Aquí abajo os muestro ahora una reconstrucción de un Quetzalcoatlus northopi en comparación con un Pteranodon ingens y una persona:

A Júpiter le sale una tercera gran mancha roja

2008-05-26T11:50:00.008+02:00

Noticia que se puede consultar a quí.
Parece que Júpiter esta viviendo un período de intenso cambio climático que está haciendo que algunas de sus "manchas blancas"(nubes de cristales de amoníaco) se tornen en rojas (por un tinte aún desconocido) por un proceso de calentamiento cercano al ecuador según los científicos.

Desde hace mas de 300 años se lleva observando una gran mancha roja (GRS) de unas dos veces y media el tamaño de la Tierra en promedio que no es sino una gran tormena anticiclónica (más información en la wikipedia) . Hace apenas un año se detectó una segunda mancha en el lugar de lo que antes se conocía como "Óvalo Blanco BA". Y ahora se ha detectado una tercera de estas tormentas.

Aquí podemos apreciar una foto de la GRS justo por encima del "Ovalo Blanco BA":

En la siguiente foto vemos que el Ovalo BA ha desaparecido y en su lugar (bueno, no está exactamente en su lugar sino en su mismo cinturón pero más desplazada hacia la izquierda) se muestra la segunda mancha roja:

Y en esta tercera foto podemos ver la nueva tormenta (la más pequeña de las tres), junto a las otras dos manchas y junto a otros dos ovalos blancos susceptibles de transformarse igualmente (habrá que irlas monitorizando):

¿Qué le está ocurriendo al planeta?. Si se trata de un cambio climático provocado por la actividad solar, ¿puede tener algo que ver con el calentamiento global de nuestro planeta?.
Ahí dejo eso.

Materia oscura II

2008-05-23T14:13:00.006+02:00

Ayer cometí un error bastante gordo sobre la materia oscura ya que dije que las estrellas enenas marrones o los agujeros negros formaban parte de este colectivo, cosa que no es cierto.
Si bien estos objetos no emiten luz en la zona visible del espectro electromagnético, si emiten luz en otras zonas. Las enenas marrones tendrían un espectro térmico (infrarrojo), ya que la gravedad hace que se comprima el gas y se caliente. Los agujeros negros emiten radiación por el proceso de evaporación de Hawking, si bien este mecanismo es bastante teórico y no se hasta qué punto esto está probado, teóricamente deben emitir radiación.
No me queda claro es el caso de las estrellas enenas negras (recordemos que son estrellas enenas que no pueden comprimirse más por acción de la gravedad ya que no son lo suficientemente masivas) ya que puede llegar el momento en que no emitan radiación por combustión nuclear, sin embargo no tengo idea sobre si por la presión de degeneración electrónica (la que mantiene a la estrella estable y evita que se comprima) se emitiría algún tipo de radiación.

Lo que sí parece claro (o almenos creo tener claro yo) es que las rocas, hielo, asteroides, planetas y objetos por el estilo formarían parte de lo que se conoce como materia oscura.

Materia oscura y materia no tan oscura

2008-05-22T13:52:00.013+02:00

Recientemente ha aparecido una noticia acerca de un tipo de materia no luminosa que, se dice , echaban en falta los astrónomos. La noticia se puede consultar aquí.

Básicamente nos viene a decir que han encontrado trazas de átomos de hidrógeno y oxígeno ionizados que emiten radiación en la zona ultravioleta del espectro. Es por esto que las cámaras de rayos X o infrarrojos, que son las zonas del espectro más utilizadas para investigar el cosmos, no son capaces de detectar este tipo de radiación, con una longitud de onda demasiado larga para las primeras o demasiado cortas para las segundas.

Un punto interesante de esta noticia, y que no se menciona, es que oxígeno e hidrógeno es lo que se combina para formar agua. Si bien el gas encontrado en la zona ultravioleta del espectro nos dice que al encontrarse ionizados estos gases, los núcleos no disponen de electrones con los que enlazarse y formar agua (aunque el oxígeno no forme un plasma (gas completamente ionizado, es decir, sin electrones en sus cortezas), el hidrógeno solo dispone de un electrón, y al perderlo (al ionizarse) pierde su capacidad de combinarse con cualquier otro elemento); es muy posible que exista agua en estado sólido como materia no luminosa en el espacio profundo, ésta materia se calentaría por los motivos indicados en la noticia (y que pasaré a comentar a continuación) y se formaría el gas ionizado que ha observado el Hubble. Lo que nos incita a pensar que el agua (aunque sea en forma de hielo) sea uno de los compuestos más comunes del universo.

Bien, lo que más me intriga de esta noticia es cómo influye, según el artículo, la materia oscura para hacer que los gases que inundan el medio interestelar se caliente y emita radiación ultravioleta. El artículo dice concretamente. "El hallazgo sirve para explicar por qué la distribución de galaxias a gran escala no es uniforme, sino en forma de láminas y filamentos. Y permite aventurar también algunas conclusiones sobre la materia "extraña": es su gravedad la que está enviando ondas de choque a través del gas, y calentándolo hasta hacerlo invisible".

El hecho de que la materia esté distribuida en el universo a gran escala es algo ya conocido (aunque no bien comprendido) y uno se puede hacer una ligera idea con la siguiente imagen:

El artículo da a entender que el culpable de la formación de estas estructuras es la materia oscura, su influencia sobre el espaciotiempo hace que se creen ondas gravitatorias (que encojen y estiran el espacio como si fuera una lámina de goma) las cuales hacen que el gas del medio interestelar se caliente.

Comprender esto un poco mejor pasa primero por saber qué demonios es la materia oscura:
Por influencia de la gravedad, nubes de moléculas y átomos se comprimen sin remedio hasta que la temperatura de la nube equilibra la presión por la gravedad, en este momento la temperatura hace que la nube emita radiación en el espectro visible y se forma una estrella. La materia luminosa está formada pues, por nubes de moléculas con una temperatura lo suficientemente alta como para emitir luz en el espectro visible. Para fragmentos mas pequeños de materia (como planetas o asteroides) la gravedad no es lo suficientemente intensa como para comprimir la materia hasta que se calienta para emitir luz, de forma que estos objetos, por sí solos no brillan. Un planeta sería un componente de la materia oscura (pertenecer a la materia oscura no debe tener connotaciones negativas o malvadas), pero también las estrellas enanas marrones (estrellas que no son lo suficientemente masivas como para que su gravedad dispare el proceso de alimentación por fusión nuclear) o los agujeros negros pueden formar parte de este colectivo oscuro.
Habida cuenta de que la materia oscura debe ser superior en cantidad a la materia luminosa examinemos el siguiente gráfico de la distribución de la materia/energía del universo:

Vemos que el 73% de la materia/energía del universo pertenece a una "cosa" que se denomina energía oscura y que, suponemos, es la responsable de la expansión del universo (lo que Einstein creyó conocer como la constante cosmológica) y que sería motivo de otro post distinto en este blog.
Lo que nos ocupa es el 23% de materia oscura que aparece en el gráfico, la cual debe estar compuesta por rocas, asteroides, planetas gas interestelar (aunque en el gráfico lo señala aparte yo lo incluiría dentro de la materia oscura, porque si no es por influencia externa, por sí sola no brilla), estrellas enenas marrones, estrellas enenas negras (son estrellas enenas blancas que agotan su combustible nuclear y que se mantienen en equilibrio con la gravedad por la repulsión electrónica de la materia superdensa), agujeros negros (estrellas tan masivas que no hay ninguna fuerza capaz de parar el colapso gravitatorio) y algunas otras partículas extrañas según algunos teóricos (neutrinos, etc). Este tipo de materia solo se distingue de la luminosa en que no emite luz, pero frente a la fuerza de la gravedad se comporta de la misma forma que la materia luminosa. Es por esto por lo que no entiendo cómo puede la materia oscura formar una onda gravitatoria de choque que sea capaz de calentar el gas interestelar; de un par de estrellas de neutrones en coalescencia lo entendería, pero de una distribución regular de materia no luminosa no.
Que alguien me lo explique.

Saludos.

Estructura del núcleo de una galaxia activa

2008-04-24T09:50:00.005+02:00

Bueno pues aqui estamos de nuevo. En esta ocasión me he encontrado en la página Galaxy Zoo Blog una imagen que me parece la mar de instructiva y que viene a complementar un poco la información del anterior post sobre el estallido de radiación procedente del centro de nuestra galaxia:

Aquí se muestra lo que, en teoría, habita en los núcleos de las galaxias activas. En estas galaxias, un agujero negro central es alimentado muy habitualmente por estrellas cercanas. Las fuerzas de marea hacen que a medida que las estrellas se aproximan, estas sean aplastadas y despedazadas y todo su material gaseoso se deposite formando un disco cada vez más masivo y apelotonado que, por fricción, llega a estar tan caliente que emite radiación en forma de rayos X (bueno, emite radiación en muchas longitudes de onda, pero son una de las pocas fuentes que pueden emitir rayos X, de ahí que sean relativamente fáciles de localizar).
La materia del disco con exceso de momento angular, sale proyectada en la dirección del eje de giro del agujero negro formando los "Relativistic Jet" que vemos en la imagen.
En galaxias relativamente jóvenes, el núcleo galáctico esta densamente poblado por estrellas que son devoradas muy deprisa por el agujero negro central. Este, crece de forma desmesurada a la vez que su disco de acreción emite tanta energía que se convierten en los objetos más brillantes del univeros (quásares).
Cuando millones de años después la densidad estelar del núcleo de la galaxia es menor, el agujero negro no tiene suficiente masa estelar de la que alimentarse para brillar tanto como antes y se va apagando.
La nuestra es ya una galaxia vieja en la que el agujero negro central hace tiempo que abandonó su etapa de quásar y está relativamente tranquilo, o dormido. Sin embargo, de vez en cuando, atrapa alguna estrella incauta y la despedaza tal y como hacía antaño liberando repentinamente explosiones de rayos X.
Esto es lo que sucedió cuando el equipo de astrónomos japoneses protagonistas del post anterior descubrió radiación de rayos X procedentes del centro galáctico.